Решение № 2-21/2024 2-21/2024(2-649/2023;)~М-516/2023 2-649/2023 М-516/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-21/2024

Дело № 2-21/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 14 мая 2024 г.

Новолакский районный суд в составе: председательствующего судьи Магдуева А.М. при секретаре Гашимовой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.Р. к СПАО «Ингосстрах»» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.И.Р.. (далее истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах»» (далее ответчик) о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адрес в 11.00 часов 15 минут на 469=980 ФАД Астрахань-Махачкала произошло ДТП с участием его автомобиля Mersedes Benz С180 г/н № под управлением М.Р.И. и автомобиля «Скания» регистрационный номер <***> под управлением А.С.П. и его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан А.С.П. который привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 500 рублей. Его гражданская ответственность была застрахована в СПО «Ингосстрах» по полису №ХХХ № действовавший на момент ДТП.

Он обратился к ответчику с представлением необходимых документов. Однако ответчик отказался выплатить страховое возмещение, и в обосновании отказа сослался экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой все зафиксированные повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения и выплате компенсации представив заключение эксперта ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой экспертизы» которым установлено наличие страхового случая в данном ДТП. ИМ так же были представлены материалы ДТП, собранные сотрудниками ГИБДД, ПРИ этом сумма ущерба определена в размере 185000 рублей. Однако ответ им не был получен.

Считая отказ незаконным, просит взыскать страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в 165000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 331650 рублей.

В судебном заседании представитель истца А.Н.М. по доверенности, просила удовлетворить требования ее доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении в дополнении уточнив требования просила взыскать в пользу ее доверителя с ответчика: в возмещении ущерба 305800 рублей; неустойку в размере 1 571812 рублей, штраф в размере 938806 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 45000 рублей.

Ответчик, отвечающий по обязательствам в случае наступления страхового случая по страховому полису ОСАГО, отказывается выплатить страховое возмещение по страховому случаю, ссылаясь на то, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действиями страховой компании нарушены имущественные права истца. В связи с нарушением требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% этой же суммы и компенсацию морального вреда, в соответствии с требованиями Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В связи с неправомерными действиями ответчика истец вынужден был обратиться в суд и понести судебные расходы в сумме 50000 рублей, на представителя, расходы по оплате экспертизы 20000 рублей и при назначении дополнительной экспертизы 45000- рублей что также подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик и заинтересованное лицо, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела на заседания суда не явились. Об уважительных причинах суду не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности Щ.Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствии и представила суду возражения на исковые требования, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в результате проведённого исследования экспертами заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате возникшего ДТП. ПРИ этом представила суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страхового возмещения истцу М.И.Р. в размере 45215,85 рублей на основании решения финансового уполномоченного К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года № № признав тем самым наличие страхового случая в ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик так же просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку исключив из расчета неустойки выплаченную сумму в 455215.85 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и заинтересованного лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов 15 минут на 469 км. +980м. ФАД Астрахань-Махачкала произошло ДТП с участием его автомобиля Mersedes Benz C 180 г/н № под управлением М.Р.И. и автомобиля «Скания» регистрационный номер В 729ТЕ, под управлением А.С.П. и его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан А.С.П. который привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 500 рублей.

Законом №40-ФЗ, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как предусмотрено п.2 ст.4 Закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил требования ст.12 Закона и правомерно обратился к ответчику по поводу выплаты страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису №ХХХ 0192661370 ответчика действовавший на момент ДТП, о чём сторона ответчика также не спорит.

Следовательно, ДТП с участием автомобиля истца, пострадавшего в нём, является страховым случаем.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ч. 1, 2 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия /столкновения/ двух транспортных средств /включая транспортные средства с прицепами к ним/, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, который организовал осмотр транспортного средства Mersedes Benz C 180 г/н №.

Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что в результате проведенной экспертизы для проведения транспортно-трассологического исследования установлено, что повреждения т/с Mersedes Benz C 180 г/н г/н № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Из возражения представленного представителем ответчика следует, что данная экспертиза проведена в экспертном учреждении ООО «АПЭКС ГРУП» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года

Истец обратился в ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой экспертизы» которым установлено наличие страхового случая в данном ДТП. И вместе с заключением экспертизы материалами ДТП, собранные сотрудниками ГИБДД, при этом сумма ущерба определена в размере 185000 рублей, повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Не получив ответ, он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № у-23-77703/5020-013 на основании заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-77703/3020-008 которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 45215 рублей 85 копеек, постановлено взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца с учетом мнения представителя ответчика, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначалась комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза производство которой поручено экспертам ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Мин.юста РФ. Согласно заключения экспертизы №, 1930/4-2-23 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данной экспертизы изложенные в материалах дела обстоятельства, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС Mersedes Benz С180 г/н № и автомобиля «Scania» за г/н № рус. является страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 305800 рублей, а с учетом износа 176400 рублей.

Между тем, с результатами исследования эксперта проведенной в экспертном учреждении ООО «АПЭКС ГРУП» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании которых истцу отказано ответчиком в осуществлении возмещения убытков, суд согласиться не может, и доводы ответчика оцениваются как не основанные на материалах дела, поскольку совокупностью исследованных доказательств, доводы ответчика не могли быть образованы в результате ДТП, опровергнуты.

Какие-либо другие основания, препятствующие выполнению требований истца кроме как заключения эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не предоставлены и в судебном заседании не установлены.

Так же стороной истца суду не представлены доказательства оспаривающие выводы комплексной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключением комплексной экспертизы на дату наступления страхового случая восстановительный ремонт без учета износа составила 305800 рублей.

Оценивая данное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведена экспертами, имеющими необходимые специальные образования в данной области, по своему содержанию соответствует требования ст.86 ГПК РФ, и является допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения, в размере 305800 рублей. Из указанной суммы, суд исключает выплаченная ответчиком сумма в 45215.85 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 260584. 15 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился с претензией о возмещении причинённого ущерба, что ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании ст.1064 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также в установленном законом случаях – лицом, не являющимся причинителем вреда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты в размере 1571812 рублей.

Как предусмотрено п.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая отказ ответчика в осуществлении возмещения убытков истцу после его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки основаны на Законе.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до пределов разумного.

Сторона истца просит взыскать с ответчика и штраф, согласно Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении его требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

И эти требования истца так же основательны, поскольку на эти правоотношения распространяются требования Закона о защите прав потребителей согласно п.6 ст.13 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований, освобождающих ответчика от уплаты штрафа предусмотренных п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей по делу, нет.

Вместе с тем представитель ответчика в своих возражениях (вх.53257 от ДД.ММ.ГГГГ) просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизит размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Поскольку правосудие по гражданским делам в соответствии с ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ст.12), и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка и штраф могут быть уменьшены судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить неустойку и штраф по правилам этой нормы материального права.

При этом суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком по делу штраф в размере 100000 рублей, неустойку – 100000 рублей.

Сторона истца просит взыскать с ответчика и судебные издержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг № –Н-49 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Суд не принимает во внимание довод ответчика, изложенный в возражении о том, что заявленная сумма чрезмерно завышенной и несоответствующей сложности дела, считает указанную сумму уменьшению и подлежащей взысканию с ответчиков размере 30000 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза экспертиза, оплата которой возложена на ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Мин.юста РФ. НКО ФОНД «Эксперт» и ООО «Центр независимой экспертизы», которым истцом выплачена 45000 рублей согласно представленной квитанции.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку согласно п.14 ст.12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден по закону, государственная пошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М.И.Р. к СПО «Игосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с СПО «Игосстрах» в пользу М.И.Р. 155800 рублей, в том числе: - страховое возмещение в сумме 260584 рублей 15 копеек; - штраф в размере ХХХХ рублей; - неустойка в размере ХХХХХ рублей; - судебные расходы в размере 65000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан госпошлину в размере 6411 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.М. Магдуев

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 года.