Приговор № 1-150/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-150/2024

Дело №1-150/2024 (12401320030000063)

42RS0013-01-2024-000484-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 28 июня 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пермяковой Е.П.,

при секретаре Калининой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Большедворской И.С.,

защитника - адвоката Левченко И.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Жигульского ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>.<адрес> судимого:

- 08.09.2022 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области ч. 3 ст. 134 УК РФ 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

На основании решения Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05.06.2023 года, вступившего в законную силу 21.06.2023 года, в соответствии с положениями Федерального Закона № 64- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011, в отношении Жигульского ФИО10, осужденного по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.09.2022 года по ст. 134 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, имеющего не снятую и не погашенную судимость, установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с возложением административных ограничений в виде: запрещения посещения общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций, нахождения в местах, предполагающих продажу и распитие спиртных напитков; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а именно с 23.00 до 06.00; запрещения выезда за установленные судом пределы территории, а именно за пределы Кемеровской области-Кузбасса; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

06.10.2023 года Жигульский ФИО11 был освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области и 11.10.2023 года уполномоченным должностным лицом Отдела МВД России по г. Междуреченску поставлен на учет в качестве поднадзорного лица и надлежащим образом уведомлен о том, что он является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, а также предупрежден об уголовной ответственности по статье 314 УК РФ за уклонение от административного надзора. Однако, ФИО1 в период с 26 декабря 2023 года по 15 января 2024 года, умышленно, из личной заинтересованности, в целях уклонения от административного надзора, без соответствующего уведомления и разрешения уполномоченного сотрудника Отдела МВД России по г. Междуреченску, самовольно, не имея уважительных причин оставил место своего жительства по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, не проживал по указанному адресу, в определенное время не являлся для регистрации в Отдел МВД России по г.Междуреченску, не сообщал о месте своего жительства (пребывания), скрывался от правоохранительных органов, тем самым уклонился от административного надзора, пока 15 января 2024 года не был обнаружен сотрудником полиции, который пресек противоправные действия ФИО1, связанные с уклонением от административного надзора.

ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что существо предъявленного обвинения ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и защитник согласны на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он с ним согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в обвинительном акте.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ –самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

С учётом положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 №21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" суд исключает из объёма предъявленного обвинения указание на оставление места пребывания и места фактического нахождения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд, в том числе учитывает его семейное положение, наличие регистрации и постоянного места жительства, его трудовую деятельность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не имеется, поскольку объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, не содержит сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, которые не были бы известны органу дознания, равно как и его признательные показания в ходе дознания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, общественной опасности содеянного, личности виновного, суд приходит к выводу, что цели наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, то есть считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Жигульского ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации обязать осужденного в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Примененную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: дело административного надзора № 26/2023 в отношении ФИО1 – оставить на хранении в ОУУП и Отдела МВД России по г.Междуреченску.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденный в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.П. Пермякова