Апелляционное постановление № 22-1587/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-203/2024

Судья: Ямникова Е.В. № 22-1587/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 июля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова Н.А.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецова Н.А. действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., пояснения осуждённого, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- (дата) Илекским районным судом (адрес) по ч. 4 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (дата) освобожден по отбытии наказания;

- (дата) мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах (адрес) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% от заработка в доход государства, (дата) постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес) наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (неотбытый срок на (дата) составляет 6 дней),

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах (адрес) от (дата) (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата)), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу с содержанием в (адрес) по (адрес), взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч..3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с *** час. (дата) в (адрес), при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Н.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность его вины в совершенном преступлении и правильность юридической квалификации содеянного, данной судом первой инстанции, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Перечисляя смягчающие обстоятельства и указывая на отсутствие отягчающего обстоятельства, считает, что наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за совершение указанного преступления, с учетом фактических обстоятельств дела: признание вины в полном объеме, возмещения причиненного преступлением вреда, является чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор незаконным. Указывая на вынесенные в отношении него судебные решения от

(дата) мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах (адрес) и от (дата) постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес) наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима считает, что судом должно быть назначено наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку, по мнению автора жалобы, постановлением от (дата) не вступило в законную силу. Утверждает, что судом не зачтено время его нахождения под стражей по постановлению мирового суда с (дата) по (дата) в срок отбытого наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде 6 месяцев строгого режима.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кудашова А.Ж. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и юридической квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что вина осужденного подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего Ф.Д.В., свидетелей П.И.Ю., В.С.Н., которые являются последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было.

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотров мест происшествия от (дата), (дата) и иллюстрационными таблицами к ним, протоколами осмотра предметов от 19, (дата), явкой с повинной от (дата)

Оценка доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для решения вопроса о виновности осужденного.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. Нарушений, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд верно установил и учел, что ФИО1 совершено одно умышленное оконченное преступление, относящиеся к категории средней тяжести; ФИО1 ***

Суд объективно установил все обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес: в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещения ущерба; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (наличие заболеваний), принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи, оказание помощи и поддержка младшего брата, находящегося в зоне СВО.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно определил рецидив преступлений.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному и справедливому выводу о назначении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката, выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения в отношении него положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре суда обсуждены, обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными.

Суд обсуждал вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для этого обоснованно не установил, поскольку наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключает применение указанной нормы закона, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не усматривает оснований для их применения с учётом обстоятельств совершённого преступления, его общественной опасности и личности осуждённого.

Согласно ст. 18 УК РФ в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, а потому на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему для отбывания наказания правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам жалобы осужденного о необходимости применения положений не ст. 70 УК РФ, а ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания по совокупности приговоров, поскольку преступление совершено (дата), то есть в период отбытия наказания по приговору от (дата) мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах (адрес).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ по причине не вступления в законную силу постановления от (дата), основаны на неверном толковании закона, кроме того постановление мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата), которым ФИО1 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима вступило в законную силу (дата) и осужденным вопреки его доводам не обжаловалось.

Правовых оснований к зачету в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей, не имеется, поскольку при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ зачету подлежит только срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, а в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, оно вопреки доводам жалобы адвоката не может быть признано излишне суровым.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона и оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда (адрес) от (дата), в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецова Н.А. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров