Решение № 12-32/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 12-32/2023

Дело № 12-32/2023

УИД: 61MS0100-01-2023-000614-57


РЕШЕНИЕ

26 июня 2023 г. г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области И.Г. Петриченко,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 10.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 06.03.2023 в 16.36 часов в районе <адрес> управлял автомобилем Хавейл государственный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 указал, что с административным правонарушением он не согласен, так как отстраняли его от управления транспортным средством без понятых и направляли на медицинское освидетельствование с нарушением п. 10 Постановления Правительства № 475. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. То обстоятельство, что СМС-сообщения дважды не были доставлены ФИО1, не может свидетельствовать о нарушении судьей части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку СМС-сообщение было направлено по номеру телефона, указанному в расписке о согласии на уведомление о дате и времени судебного заседании, подписанном заявителем; имелось согласие заявителя на уведомление таким способом, а факт отправки сообщений зафиксирован. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 06.03.2023 в 16.36 часов в районе <...> ФИО1 управлял автомобилем Хавейл государственный номер № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 06.03.2023, в котором изложено существо нарушения, допущенное заявителем; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.03.2023, в котором отражены основания отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, а именно, наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.03.2023, согласно которому у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, при освидетельствовании состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06.03.2023, согласно которому ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от 06.03.2023; CD – диском с видеофиксацией события административного правонарушения; а также пояснениями в судебном заседании мирового судьи сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково ФИО2, ФИО3

Исследованные мировым судьей доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и доказанности вины ФИО1 в его совершении, является правильным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ, не установлено.

Событие административного правонарушения и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей установлены и сомнений не вызывают.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителей по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения вне зависимости от его разновидностей. Указанное требование ПДД ФИО1 выполнено не было.

Согласно указанным выше протоколам, ФИО1 разъяснялись его права, каких – либо обстоятельств, указывающих на то, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 давление, не разъяснили ему его процессуальные права, не ознакомили с протоколами, составленными в отношении него, материалами дела не подтверждаются и заявителем таких доказательств не представлено.

Все указанные выше процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то должностным лицом, сведения, изложенные в указанных процессуальных документах, объективно соотносятся с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

При таком положении считать, что по делу нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

Оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных выше процессуальных документов в качестве доказательств вины ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, у судьи не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие обстоятельств, доказывающих вину ФИО1, полностью нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, семейное положение, отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающего вину обстоятельства, которым является многократное повторное совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и назначил ФИО1 административное наказание в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 10.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7; ст. 30.8; ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.Г. Петриченко