Решение № 12-126/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-126/2020

Дело №

УИД 28MS0№-85


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> «10» июля 2020 года

Судья Бурейского районного суда <адрес> ФИО4, адрес суда: 676722, <адрес>,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, - ФИО5;

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО1 С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участка № от 16.04.2020 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 С.Е. в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО2 в районе в районе <адрес>, в нарушение п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», являющихся Приложением к Правилам дорожного движения, управлял транспортным средством TOYOTA ALPHARD г/н №, на котором установлен подложный государственный регистрационный знак.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участка № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Копия данного постановления ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением мирового судьи ФИО2 не согласился и обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Срок обжалования не нарушен.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку движения (управления) транспортным средством, автомобилем «Toyota Alphard», с регистрационным номером №, не осуществлял. Автомобиль находился припаркованным на обочине по <адрес> в районе магазинов <данные изъяты>», а он находился в припаркованном автомобиле на пассажирском сиденье. ФИО1 С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об управлении ФИО7 указанным автомобилем не соответствует действительности и не подтверждаются доказательствами. Видеозапись движения транспортного средства под управлением ФИО7 отсутствует.

Просил постановление мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку защитника ФИО5

Защитник ФИО5 в суде доводы жалобы поддержал. Отказался от изучения записи протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей. Дополнительно указал, что автомобиль пригнал на данное место другой человек, гражданин Армении, против которого ФИО2 свидетельствовать не желает. Административный материал в отношении ФИО2 составлен безосновательно. ФИО2 сотрудникам полиции пояснял что автомобилем не управлял, а в момент, когда к автомобилю подошли сотрудники полиции, ФИО2 вообще находился в пассажирской части салона автомобиля и вышел через боковую дверь (речь идет о микроавтобусе).

Данные пояснения сотрудникам полиции ФИО2 давал в салоне служебного автомобиля. В материалах дела имеется видеозапись поименованная, как VID_№. На данной видеозаписи сотрудник полиции ФИО1 С. Е. утверждает, что ФИО2 находился за рулем автомобиля, на что ФИО2 поясняет, что за рулем автомобиля не находился, поясняет, что за рулем находился друг. Следует обратить внимание суда, что инспектор ФИО1 С. Е. вообще не употребляет в своей речи такой термин как - остановка. То есть не говорит о том, что ФИО2 был именно остановлен, инспектор говорит вы были за рулем. Что еще раз подтверждает позицию изложенную в жалобе, а именно инспектор подошел к уже стоящему автомобилю и саму остановку не производил. Далее инспектор ФИО1 С. Е. поясняет, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись где хорошо видно автомобиль, в котором находился ФИО2 Следует обратить внимание суда на то, что как поясняет инспектор ФИО1 С. Е. файл с моментом остановки предоставить суду он не смог так, как не смог его скинуть на диск.

Видео файл № содержал все необходимые для дела объяснения, однако после того как ФИО2 пояснил что за рулем он не находился инспектор ФИО6 попросту выключил запись звука на регистраторе. На 2 минуте 29 секунде инспектор ФИО6 говорит следующее: «Прекращаем запись» протягивает руку к регистратору и убирает запись звука. Данными действиями инспектор ФИО6 лишает ФИО2 на дачу объяснений при составлении материалов о привлечении к административной ответственности. Кроме того, данная видеозапись опровергает показания инспектора ФИО1 С.Е. данные им в судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, где данный инспектор суду пояснил, что прекратить запись звука просто невозможно. По факту получается, что инспектор ФИО1 С.Е. дал суду заведомо ложные показания, ввел суд в заблуждение.

В виду изложенных обстоятельств к показаниям инспектора ФИО1 С. Е. и инспектора ФИО6 следует отнестись с недоверием, как к противоречивым показаниям данным заведомо ложными, вводящими суд в заблуждение.

Автомобилем ФИО2 не управлял, автомобиль под управлением ФИО10 А. С. сотрудниками полиции не останавливался. Сотрудники подъехали и припарковались так что автомобиль в котором находился ФИО2 находился в зоне видимости их регистратора, а ввиду того что автомобиль движения не осуществлял сотрудники полиции не могут предоставить доказательства его остановки и дают ложные показания о том, что останавливали автомобиль под управлением ФИО2, а видео файл просто не могут предоставить поврежден, не скидывается на диск и т.д.).

Просил постановление мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 С.Е. суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Указал, что работал совместно с ФИО6 в передвижном экипаже. Остановились в районе магазина «<данные изъяты> перед патрульного автомобиля был направлен на <адрес> был остановлен автомобиль TOYOTA ALPHARD, двигавшийся со стороны федеральной трассы и с водительского места вышел водитель ФИО10. Больше в автомобиле никого не было. После чего были проверены документы и сверены агрегаты. Выяснилось, что регистрационный номер не совпадает. Движение автомобиля TOYOTA ALPHARD попало в видимость камеры, но файл был поврежден и он не смог его открыть. Причины отсутствия звука на записях возможно технические, специально звук на регистраторе никто не выключал. Ранее данный автомобиль останавливал ФИО3. ФИО10 избежал наказания, сказав, что это не его автомобиль и он не знал о подложности номеров.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в <адрес>, был остановлен микроавтобус под управлением ФИО2, который предоставил документа на автомобиль и при проверке по базе данных не совпала номерация номера кузова с номером в свидетельстве о регистрации. Протокол составлял ФИО1 за управление транспортным средством с подложными номерами, а кто из них остановил автомобиль, не помнит. ФИО7 управлял автомобилем и находился в автомобиле один. По неизвестной причине файл с моментом остановки автомобиля оказался поврежденным. ФИО10 предлагал составить протокол на иное лицо, поскольку это было вторично и его лишат прав, на что он ему сказал, что они не смогут этого сделать, поскольку иного лица не было и управлял он. Возможность отключения звука на штатном регистраторе отсутствует. В конце записей имеются моменты, когда звук пропадает, но это технические причины.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО1 С.Е., свидетеля ФИО6, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (Правила дорожного движения), водитель обязан перед выездом проверить, а в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, согласно которым на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Согласно п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО2 в районе <адрес>, в нарушение п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», являющихся Приложением к Правилам дорожного движения, управлял транспортным средством TOYOTA ALPHARD г/н №, на котором установлен подложный государственный регистрационный знак.

По данному факту инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Согласно протоколу, ФИО2 от подписания протокола отказался, сделав в протоколе собственноручно запись о том, что он за рулем автомобиля не был.

Факт управления ФИО2 транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 С.Е., подтверждающими факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем TOYOTA ALPHARD г/н №, на котором установлен подложный государственный регистрационный знак; карточкой операции с ВУ, подтверждающей наличие у ФИО2 действительного водительского удостоверения; результатами поиска регистрационных действий, карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции; карточкой учета транспортных средств, подтверждающими, что регистрационный номер № принадлежит автомобилю ЛУАЗ 967М; фототаблицей и компакт-диском с видеозаписями, подтверждающими факт остановки транспортного средства сотрудниками полиции, где из водителей присутствует только ФИО2, в отношении которого в дальнейшем инспектором ФИО1 С.А. составлен протокол об административном правонарушении; результатами поиска правонарушений и копией постановления мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлялся протокол по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ за управление данным транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, однако ДД.ММ.ГГГГ производство по делу мировым судьей прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку отсутствовали доказательства, подтверждающие, что ФИО2 знал о подложности установленных номеров, и он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ он знал о подложности номеров на указанном автомобиле; которые оценены мировым судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, и подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 движения (управления) на транспортном средстве не осуществлял, что автомобиль находился припаркованным на обочине по <адрес> в районе магазинов <данные изъяты>», что ФИО2 находился в припаркованном автомобиле на пассажирском сиденье и сотрудники ГИБДД не останавливали автомобиль под управлением ФИО2, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО1 С.Е. у мирового судьи и показаниями свидетеля ФИО6 в суде апелляционной инстанции. Оснований не доверять показаниям инспекторов, предупрежденных об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, а так же с исследованными письменными материалами дела.

Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела мировым судьей не установлено, не установлено это и в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленная в судебное заседание видеозапись с регистратора патрульного автомобиля имеет существенные недостатки и не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в постановлении пояснения ФИО1 С.Е. приведены в искаженном виде опровергается протоколом судебного заседания, имеющимся в материалах дела, и согласно которого смысл пояснений ФИО1 С.Е. изложен верно.

Доводы жалобы о том, что инспектор ФИО6 намеренно выключил звук в штатном регистраторе, лишив ФИО2 возможности давать объяснения по делу, является несостоятельным, поскольку при просмотре файла <данные изъяты> установлено, что Инспектор ФИО8 говорит: "У нас в патрульном автомобиле ведется видеозапись. Здесь хорошо видно Ваш автомобиль. Предоставим запись". Звук файла в 2 мин 34 секунды внезапно прекращается, так же как и на остальных 6 файлах,, что свидетельствует о технических сбоях в настройках, а не о умеренном вмешательстве сотрудников полиции.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения. Исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При таких данных, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и является минимальным по санкции ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, мировым судьей нарушений административного законодательства, влекущего отмену постановления, не допущено, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо для изменения нет, поэтому в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4- 30.8, 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба и принесен протест в порядке установленном главой 30 КоАП РФ (ст.ст.30.13-30.14 КоАП РФ) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>).

Судья Бурейского районного суда (подпись)

Копия верна: судья ФИО4