Решение № 12-270/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-270/2019

Дело № 12-270/2019


Решение

23 сентября 2019 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному участку - мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному участку - мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что автомобилем он не управлял, автомобиль самопроизвольно откатился и уперся в бампер другого припаркованного автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь около <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4, а также рапортами сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьи к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы же ФИО1, изложенные в жалобе, не состоятельны в силу вышеизложенного, а также не подтверждаются собранными по делу доказательствами и напрямую противоречат им, а допущенная в схеме происшествия и справке о ДТП в дате описка не влияет на существо дела.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, поскольку не опровергают изложенные в постановлении выводы мирового судьи, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и получившие в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному участку - мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Поэтому постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному участку - мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному участку - мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: