Решение № 12-7/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017 года п. Дубна

Судья Одоевского райсуда Таранец С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области от 07 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области от 07 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 07.02.2017 года, в которой просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление, считая его незаконным, необоснованным, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ. При этом ссылается на невиновность в совершении данного административного правонарушения, поскольку спиртное он употребил после того, как управляемый им автомобиль застрял в снегу на обочине, и после употребления спиртного за руль машины не садился и машиной не управлял. Инспектор ГИБДД не видел его, ФИО1, управляющим транспортным средством. О том, что он был трезв, когда машину занесло в кювет, подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3, которые находились в автомашине, а также свидетель ФИО4 О том, что он, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, предположил свидетель ФИО5, полагавший, что из-за состояния опьянения он скрылся с места ДТП. Освидетельствование на состояние опьянение было проведено в 12 час.30 мин в здании ГИБДД, при этом в справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось в 10 час.50 минут. При этом в справке о ДТП, выданной ему, ФИО1, вообще отсутствуют сведения о том, что он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что он в 10 час. 50 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, подписывая протокол об административном правонарушении, он был согласен с результатами освидетельствования, а не с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, протокол не читал, подписал по указанию инспектора ГИБДД. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в 10 час. 50 мин при совершении ДТП он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в его виновности должны быть истолкованы в его пользу, и он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы,. дополнительно пояснил, что сотрудник ГИБДД незаконно составил в отношении него протокол о совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а он полагал, что подписывает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мировому судье не были представлены доказательства совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ: что он являлся водителем автомобиля и управлял им, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако мировой судья признал представленные доказательства допустимыми, дал им неверную оценку, использовал как доказательства его вины в совершенном административном правонарушении. Кроме того, ранее он никогда не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Выслушав объяснения ФИО1, инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО6, исследовав материалы административного дела, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

На основании п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 04 января 2017 года в 10 час.50 мин. возле дома № по ул. <адрес> п. <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,637 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха).

Наличие состояние алкогольного опьянения установлено в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,637 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства (0,637 мг/л) и результатами освидетельствования согласился, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС ГИБДД не имелось.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ №081612 от 04.01.2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ №027200 от 04.01.2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 ТО №005253 от 04.01.2017 года, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, подписанной ФИО1 и понятыми, копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также пояснениями ИДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО6

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленными в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО1 04.01.2017 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <***> подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, справкой о ДТП, достоверность содержания которых подтверждается подписью ФИО1, и отсутствием возражений или замечаний с его стороны.

Кроме того, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, он указан как водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения именно как водитель и с его результатами был согласен, о чем сделал запись в соответствующей графе акта освидетельствования.

Следовательно, его доводы о том, что не являясь водителем транспортного средства, он, ФИО1, не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, необоснованны.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Доводы ФИО1 о том, что он был трезвым во время управления автомобилем, и выпил спиртное после совершения ДТП проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был мотивированно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы о том, что в справке о ДТП указано о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в 10 час.50 мин, а из акта освидетельствования на состояние опьянения, следует, что оно проведено в 12 час.35 минут, суд признает необоснованным, поскольку из пояснений инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО6, данных суду при рассмотрении жалобы, следует, что в справке о ДТП указано время совершения дорожно-транспортного правонарушения, а не время освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО6, являясь должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по контролю за безопасностью движения, не указал в справе о ДТП, выданной ему, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в то время как в материалах дела справка о ДТП содержит такое указание, подлежат отклонению, поскольку факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие алкогольного опьянения у водителя ФИО1 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 ТО №005253 от 04.01.2017 года, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, подписанной ФИО1 и понятыми ФИО7 и ФИО8, а не справкой о ДТП.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 в совершенном правонарушении, судом не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Из материалов дела следует, что при назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1,4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области от 07 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию и опротестованию не подлежит.

Судья Таранец С.В.