Решение № 2-712/2020 2-712/2020~М-118/2020 М-118/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-712/2020

УИД 61RS0№-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года <адрес>

Батайский городской суд в составе:

Председательствующего судьи ФИО5

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № от 03.09.2019г.

Банк, при заключении кредитного договора, взял на себя обязанности страховщика и предложил истцу подписать заявление о предоставлении права ответчику заключить договор страхования, с целью обеспечения кредита в рамках коллективного страхования. После подписания заявления, истцом была оплачена страховая премия в размере 143 486,35 рублей.

По условиям, предусмотренным в Указании ЦБ РФ от 20 ноября 2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривается возможность отказа страхователя от страховки в течение 14 календарных дней, после заключения договора страхования, направив в этот период страхователю заявление о расторжении страхового полиса.

Согласно Указаний ЦБ РФ № 3854-У п. 5 и 8, страховщик обязан вернуть страхователю страховую премию по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Аналогичное условие предусмотрено Договором страхования п.8.6.2. и 8.6.3,

Истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему страховой премии, которое было направлено ответчику 10.09.2019г., то есть в течение 14 дней, после оформления заявления на страхование, почтовым отправлением Почты России, с объявленной ценностью и с описью вложений № и получено ответчиком 19.09.2019г.

Однако ответчик до настоящего времени, стоимость страховки не возвратил и направил истцу ответ от 26.09.2019г., в котором предлагал ему обратиться с претензией в страховую компанию.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость страховой премии в размере 143 486,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что было подтверждено его представителем.

Представитель истца, по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно письменному отзыву ООО «Русфинанс Банк» ответчик считает доводы, изложенные в исковом заявлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что услугу по страхованию оказывает страховая компания, а не банк.

ФИО1 застрахован на основании своего заявления на страхование от 03.09.2019г., которым он выражает свое согласие на заключение от имени Банка договора страхования со страховой компанией ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".

Страховая премия в размере 143486,35 р. была перечислена Банком на счет страховой компании.

Истец обращался в Банк с заявлением об отказе быть застрахованным лицом в рамках коллективного договора страхования, заключенного между Банком и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".

Ввиду того, что решение о расторжении договора страхования в отношении застрахованного лица и возврате страховой премии принимает Страховая компания, Банк перенаправил заявление в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" для принятия соответствующего решения.

Страховая компания отказала в возврате страховой премии по заявлению ФИО1 при этом, клиенту был предоставлен ответ в рамках компетенции Банка по данному вопросу, касаемо условий кредитного договора, а не отказа в возврате денежных средств, с рекомендациями обращаться к страховщику.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение заемщика кредита в число участников действующей программы страхования не относится к числу обязательных услуг банка (статьи 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), предоставляемых заемщику кредита при заключении кредитного договора, однако такая услуга может предоставляться клиенту банка по его волеизъявлению и является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № от 03.09.2019г, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 683 268,35 руб. на срок 60 месяцев под 11,30 процента годовых.

Одновременно, на основании своего заявления ФИО1 был включен в число участников программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Из предоставленных истцу по спорному кредитному договору заемных денежных средств денежные средства в размере 143486,35 руб. были списаны ООО "Русфинанс Банк" со счета истца в качестве платы за включение его в число участников этой программы коллективного страхования, что следует из выписки по счету.

Согласно абз. 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

Пунктом 1 названного указания Центрального Банка России предписано, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания Центрального Банка России) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием Центрального Банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения (то есть, в течение так называемого "периода охлаждения") независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Данным указанием Центрального Банка России на страховщиков возложена обязанность привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями этого Указания Центрального Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу данного указания Центрального Банка России, должны соответствовать изложенным в нем требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа страхователя от договора добровольного страхования он не начал действовать, а если договор начал действовать, то - за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшего действовать договора добровольного страхования.

Неисполнение страховщиком возложенной на него обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями упомянутого Указания Центрального Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У не может лишать истца, как потребителя страховой услуги, права в сроки, установленные данным указанием Центрального Банка России, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Как установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему страховой премии, которое было направлено ответчику 10.09.2019г., то есть в течение 14 дней, после оформления заявления на страхование, почтовым отправлением Почты России, с объявленной ценностью и с описью вложений № и получено ответчиком 19.09.2019г.

Однако ответчик до настоящего времени, стоимость страховки не возвратил и направил истцу ответ от 26.09.2019г., в котором предлагал ему обратиться с претензией в страховую компанию.

Таким образом, ФИО1 отказался от участия в программе страхования, а потому указанная организация в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от участия в этой страховой программе обязана была возвратить ФИО1 стоимость услуг по обеспечению ее страхования в рамках программы коллективного страхования.

ФИО1 на основании его заявления был включен ООО "Русфинанс Банк" в число участников программы коллективного страхования, осуществил оплату услуг по обеспечению его страхования в рамках этой страховой программы, из чего следует, что объектом страхования по указанному договору коллективного страхования в данном случае являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного лица - истца, а потому именно он, как физическое лицо, фактически и является страхователем по этому договору коллективного страхования и, соответственно, к урегулированию возникших между сторонами правоотношений подлежит применению приведенное выше указание Центрального Банка России, установившее минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления добровольного личного страхования в отношении страхователей - физических лиц и предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования (то есть, в течение так называемого "периода охлаждения") отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по обеспечению добровольного страхования заемщика.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость страховой премии в размере 143 486,35 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отношения между гражданами и страховыми компаниями по договору личного страхования, в части не урегулированной специальными законами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в результате отказа вернуть страховую премию, в связи с чем суд считает возможным компенсировать причинённый истцу моральный вред с учётом принципа разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72743,17 руб. (143486,35 +2000рублейх50%) в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов по распечатке и копированию исковых заявлений и материалов, поскольку данные расходы суд не может отнести к числу судебных.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку как следует из разъяснений Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана ФИО1 ФИО4 содержащая общий набор полномочий, а не для участия в конкретном деле, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом, судом учтено, что в доверенности имеется указание на выдачу данной доверенности в связи с исковыми требованиями к ООО «Русфинанс Банк», вместе с тем, текст данной доверенности предполагает возможность представления интересов ФИО1 и по иным вопросам, а не только в рамках настоящего дела в том числе в отношении последствий ДТП.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 4069,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 стоимость страховой премии в размере 143 486,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 72743,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 233229,52 руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4069,72 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: ФИО6

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.