Апелляционное постановление № 22-6280/2025 от 11 сентября 2025 г.

Судья Сабирзанов М.Т. дело № 22-6280


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимовой А.Р.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаеховой Ч.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 9 апреля 2015 года по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожден 31 декабря 2019 года по отбытию наказания,

- осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по 1 эпизоду) сроком на 4 месяца;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по 2 эпизоду) сроком на 4 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена с освобождением его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 18000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Сергеевой М.Н. в поддержку апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении 14 октября 2024 года в 02 час. 15 мин. с лестничной площадки десятого этажа первого подъезда <адрес><адрес> велосипеда, принадлежащего ФИО5, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 18000 руб., а также в тайном хищении 14 октября 2024 года в 02 час.40 мин. с лестничной площадки десятого этажа первого подъезда <адрес> велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 18000 руб.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаехова Ч.М., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий ФИО1 и назначенное судом наказание, просит приговор изменить, указав в его описательно-мотивировочной части по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2 на хищение ФИО1 велосипеда марки «STELS NAVIGATOR 530» вместо ошибочно указанной марки «VELTORY».

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 14 октября 2024 года около 02 час. 15 мин. он, находясь на 10 этаже подъезда 1 <адрес>, тайно похитил незакрепленный на замок безопасности велосипед «VELTORY», который в последующем оставил между 8 и 9 этажами 2 подъезда <адрес><адрес>, после чего вернулся к себе домой. Далее 14 октября 2024 года около 02 час. 40 мин. он вернулся в указанный выше подъезд, откуда, сорвав замок безопасности, тайно похитил велосипед «STELS», который оставил на 9 этаже 2 подъезда <адрес>.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что 14 октября 2024 года, выйдя из квартиры на лестничную площадку, она обнаружила пропажу велосипеда марки «VELTORY», стоимостью 18000 руб. При просмотре видеокамер обнаружила, что неизвестный мужчина вышел из подъезда с принадлежащим ей велосипедом. По пути в отдел полиции ей позвонила соседка Потерпевший №2, которая рассказала, что у нее тоже пропал велосипед.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 14 октября 2024 года, выйдя из квартиры на лестничную площадку, она обнаружила пропажу велосипеда марки «STELS», стоимостью 18000 руб., который был закреплен тросовым противоугонным замком.

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетеля Свидетель №1

Виновность ФИО1 подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы рук и обуви, диски с видеозаписями и фотографией; протоколами осмотра места происшествия и осмотра велосипеда, изъятого из тамбура 9 этажа <адрес>; протоколами осмотра с участием ФИО1 3 видеофайлов и фотографии с камеры видеонаблюдения; другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства в судебном заседании судом проверены и оценены в полном соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных об искусственном создании доказательств виновности ФИО1, а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено.

Обстоятельства совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 как по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений в виде лишения свободы условно назначено в учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, с применением части 3 статьи 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, смягчающих обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом учтены по всем эпизодам явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья и трудное детство, его материальное положение, позитивный настрой на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности ФИО1, принципу справедливости и целям наказания.

Таким образом, исходя из достижения целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, в том числе и в целях исправления ФИО1, основываясь на фактических данных и на положениях уголовного закона, суд обоснованно сделал вывод о возможности назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного оснований, которые в свою очередь могли бы свидетельствовать о возможности применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ, статей 53.1, 76.2 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Правовых оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2 указал на хищение ФИО1 велосипеда марки «VELTORY» вместо марки «STELS NAVIGATOR 530», что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку, подлежащую уточнению.

Вносимое изменение не влияет на законность приговора и не влечет снижение назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 наименование марки велосипеда как «STELS NAVIGATOR 530» вместо «VELTORY».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий