Решение № 12-69/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-69/2018

№12-69/18


РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 25 июня 2018 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «ТРСК Новокузнецкого района» на постановление участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

По постановлению участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На указанное постановление МУП «ТРСК Новокузнецкого района» подана жалоба, в которой просит его отменить, свои требования мотивирует тем, что должностным лицом необоснованно установлено то, что при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии не присутствовали указанные в акте незаинтересованные лица. Также должностное лицо необоснованно отнеслось критически к показаниям ФИО4, поскольку для этого отсутствуют объективные причины.

В судебном заседании защитник МУП «ТРСК Новокузнецкого района» ФИО5 доводы жалобы поддержала.

Защитник ФИО2 – Заборовский Р.В., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласен, считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав какого-либо правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из представленного в суд административного материала, ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «ТРСК Новокузнецкого района» ФИО13 обратился в Отдел МВД России по Новокузнецкому району с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его сотрудниками был составлен Акт №а о неучтенном потреблении при выявлении фактов бездоговорного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ Старшим УУП Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО14 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО3 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Суд полагает данное постановление незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО3 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку им был установлен факт отсутствия потребления электроэнергии. При этом свои выводы он мотивировал тем, что ФИО2 отрицал факт потребления электроэнергии, что также подтвердил свидетель ФИО12, который присутствовал при проведении осмотра помещений и составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии. А также по мнению должностного лица акт №а о неучтенном потреблении при выявлении фактов бездоговорного потребления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями МУП «ТРСК Новокузнецкого района», является недопустимым доказательством.

С таким выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

В материалах дела имеется заверенная копия акта №а о неучтенном потреблении при выявлении фактов бездоговорного потребления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями МУП «ТРСК Новокузнецкого района» ФИО4 и ФИО8 в присутствии ФИО2, отказавшегося от подписания данного акта. Из акта усматривается, что при составлении акта присутствовали свидетели – ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые подписали данный акт.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), установлены основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии.

Пунктом 192 Основных положений (в редакции, действующей на момент составления акта №а) предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Признавая данный акт недопустимым доказательством, должностное лицо ссылается на то, что он составлен в отсутствие незаинтересованных лиц. Такой вывод должностное лицо сделало на основании объяснений ФИО2, ФИО11 и ФИО12

Однако, из объяснений ФИО2 и ФИО12, данных ими ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что при составлении акта указанные в нем свидетели не присутствовали. Они ссылаются лишь на то, что данные лица не присутствовали при осмотре принадлежащих ФИО2 помещений.

Кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу должностное лицо ссылается на объяснения ФИО11 Вместе с тем, в материалах дела отсутствует протокол опроса указанного свидетеля.

Учитывая требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения ст. УУП Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО11, изложенные им в справке, не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Учитывая, что должностным лицом не опрошен ни один из свидетелей, в чьем присутствии составлен акт и чьи подписи имеются в акте, выводы должностного лица о том, что акт №а о неучтенном потреблении при выявлении фактов бездоговорного потребления от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, является преждевременным. Как является преждевременным и вывод должностного лица о заинтересованности ФИО4 в рассмотрении данного дела, поскольку она, составляя акт №а, выполняла свои должностными обязанности, в рамках предоставленных ей законом полномочий по проведению проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, является преждевременным, поскольку не исследованы все имеющие значение для правильного разрешения данного дела обстоятельства, и, при таких данных, постановление нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО3, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм.

Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На сновании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу МУП «ТРСК Новокузнецкого района» на постановление участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Г.Коптева