Приговор № 1-5/2024 1-56/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-5/2024

Дело № 1-5/2024

УИД: 34RS0035-01-2023-000273-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня

Волгоградская область 18 января 2024 года

Руднянский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Литвинова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Уткиной О.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Руднянского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г., заместителя прокурора Руднянского района Волгоградской области Алдонина К.Ю., помощника прокурора Руднянского района Волгоградской области Шевцова А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кондараки И.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих детей, один из которых малолетний, не работающего, с основным общим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Руднянского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания истек ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в Руднянском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 осужден приговором Руднянского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точного времени в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, реализуя возникший умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, в нарушение п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения", имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем LADA PRIORA 217050 государственный регистрационный знак №, на котором осуществлял движение по <адрес> в <адрес> произведя остановку, был задержан Р, который является действующим сотрудником ОГИБДД Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области в связи с наличием у него явных признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего прибывший на место старший участковый уполномоченный оУУП и ПДН Отделения МВД России по Руднянскому району М, действуя во исполнение своих служебных обязанностей, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что тот ответил отказом, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ весь день он с женой занимался строительством в <адрес>, строили навес. Он с семьей проживает по <адрес>, а его фермерское хозяйство находится в <адрес>. После обеда к ним зашёл сосед К и предложил отметить праздник. Они расположились во дворе его дома и распивали крепкие спиртные напитки. Поскольку на следующий день детям нужно было идти в школу, жена должна была отвезти их в <адрес>, они с Олегом попросили взять их с собой, на что жена согласилась, и они все вместе приехали в <адрес>. Оставили детей дома и поехали в магазин. Жена приобрела продукты питания и собралась ехать домой, ему она сказала, что детям необходимо подготовиться к школе, и он с Олегом будут мешать. Жена остановила машину возле остановки, забрала продукты и пешком ушла домой. Машину оставила им для того, чтобы они могли слушать музыку. Возле остановки встречается молодежь, поэтому он вместе со своим знакомым тоже хотели с кем-нибудь увидеться и пообщаться. Жена забрала ключи от машины, в этот момент к нему подошла общая знакомая С. На улице уже темнело. Они расположились на капоте машины, играла музыка и он вместе с К и М распивали крепкие спиртные напитки. После <данные изъяты> вечера Олег ушёл спать в машину на заднее сидение. Он же остался с С она вспомнила старый конфликт, в связи с чем, они стали разговаривать на повышенных тонах. Он предложил М уйти домой. Время было приблизительно около <данные изъяты>, когда она пошла в сторону дома. Когда она отошла на небольшое расстояние от остановки по направлению в <адрес>, к ней подъехала машина. В этот момент его автомобиль LADA PRIORA находилась на расстоянии 10 метров за остановкой. Автомобиль, остановившийся около М., тронулся один раз, затем второй, после чего он побежал в его сторону спросил у водителя, что ему нужно. С Р он до этого знаком не был, тем более не знал, что он сотрудник полиции. Он не представлялся, а грубо его схватил и удерживал. Он знал, что за лицами, лишенными права управления транспортными средствами, шла слежка. Р его держал и говорил, что может вызвать наряд полиции, сказать им, что тот управлял транспортным средством. Затем приехали сотрудники полиции Вешнивецкий и М Вешнивецкий посадил его в патрульную машину, где М в отношении него были составлены протоколы. При составлении протоколов ему было предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице. Поскольку он не доверяет сотрудникам полиции и никуда с ними не хотел ехать, от прохождения медицинского освидетельствования в больнице он отказался, сказав, что согласен на прохождение освидетельствования на месте. В ходе составления административного материала, УУП М сказал ему подписать протокол, на что он отказался. После чего М замахивался на него авторучкой, таким образом, ему поневоле пришлось подписать протоколы, которые были составлены М Затем пришла его жена, указанный автомобиль сотрудники полиции передали ей под расписку, после чего жена села за руль автомобиля и они вместе уехали домой. Автомобиль LADA PRIORA была приобретена им в ДД.ММ.ГГГГ годах, а затем в ДД.ММ.ГГГГ года была переоформлена на его супругу путем составления договора купли-продажи. После чего жена передала ему 100 000 руб. в счет стоимости приобретенного автомобиля, поскольку у неё свой бюджет. Ему также известно, что она занимала денежные средства у своей родственницы, чтобы расплатиться с ним за автомбиль.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно со своей супругой А и тремя несовершеннолетними детьми. Ранее он привлекался к уголовной ответственности и в ДД.ММ.ГГГГ года был осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Водительское удостоверение сдал после вынесения приговора. Ему было известно о том, что он не имеет права управлять транспортным средством, в том числе, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль LADA PRIORA 217050 государственный регистрационный знак № принадлежит ему, но он приобретен в период брака и на него распространяется режим совместной собственности супругов, и пользуется данным автомобилем его супруга, которая вписана в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой и детьми находился в <адрес>, где они приобрели дом и занимались делами по хозяйству. В обеденное время он вместе со своим знакомым К стали употреблять спиртное, а именно водку, которая была у него. Они выпили спиртное в количестве одного литра на двоих. Примерно в 19 часов они поехали в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле, при этом управляла автомобилем его супруга, а они с К были в качестве пассажиров. Приехав в <адрес>, они остановились у магазина, находящегося на <адрес>, супруга с детьми ушли домой, а они с К остались у автомобиля и продолжили распивать спиртное. Автомобиль супруга оставила у магазина, так как они хотели слушать музыку, она планировала вернуться за атомобилем позже. Когда они распивали спиртное, стоя у автомобиля, к ним присоединилась местная жительница С., с которой он знаком. Они втроём стали распивать спиртное, именно водку, которая была у них с собой. В ходе распития спиртного у них с М. произошла словесная перепалка на повышенных тонах и он решил, что пора расходиться по домам. Но он не стал тревожить супругу и решил доехать до дома самостоятельно. К в это время уже спал в салоне автомобиля. Примерно в <данные изъяты>, когда он тронулся с места и проехал примерно 5 метров на своём автомобиле, дальнейшее движение ему заблокировал легковой автомобиль, из которого вышел молодой человек, который вызвал сотрудников полиции. По прибытию сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. После этого сотрудник полиции разъяснил, что он имеет право пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, пройти медицинское освидетельствование, либо отказаться от прохождения освидетельствования, разъяснив при этом последствия отказа. Так как он не отрицал факт того, что употреблял спиртное, не хотел затягивать процедуру оформления, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зная, что при прохождении данной процедуры результат будет положительным. Принадлежащий ему автомобиль был передан его супруге, которая была приглашена на место сотрудниками полиции. При составлении административного материала от подписей он отказывался и был не согласен в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в управлении автомобилем LADA PRIORA 217050 с государственными регистрационными знаками №, находясь в состоянии опьянения, и являясь лицом, осужденным по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (том 1 л.д. 65-66).

В судебном заседании ФИО1 показал, что оглашенные показания не признаёт, давал такие показания и объяснения на стадии предварительного расследования в связи с тем, что был введён в заблуждение его первым защитником по настоящему уголовному делу ФИО2, который посоветовал ему признать свою вину в инкриминируемом ему деянии, и в этом случае, по словам последнего, ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. По своей юридической неграмотности он согласился признать вину в совершении преступления. Но в последствии узнав, что за совершение инкриминируемого ему деяния в числе прочего предусмотрено наказание в том числе и в виде лишения свободы, и он может понести суровое наказание за то, чего не совершал, он отказался от данного защитника по назначению, заключив при этом соглашение с адвокатом Кондараки И.Ю., который в дальнейшем, на протяжении всего срока рассмотрения дела защищает его интересы. Просит не учитывать указанные показания, поскольку он их не признаёт, настаивая на своей невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния.

Трактовка имевших место событий в том виде, в каком она представлена подсудимым ФИО1 и его защитником, не соответствует обстоятельствам уголовного дела, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и суд расценивает её как избранный способ защиты в целях избежание наказания за содеянное, в связи с чем она не может быть признана обоснованной.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля М, согласно которым в настоящее время он работает в Отделении МВД России по Руднянскому району Волгоградской области в должности старшего участкового уполномоченного полиции оУУП и ПДН. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы и совместно с инспектором ДПС В осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения. Вечером от сотрудника ОГИБДД Р в дежурную часть поступило сообщение, что по автодороге в <адрес> двигается автомобиль «Лада Приора» черного цвета, водитель которой нарушает правила дорожного движения, то выезжает на середину дороги, то движется по обочине. По данному сообщению, он совместно с ИДПС В выехал в <адрес>. По прибытию в <адрес> примерно около 10 или начало 11 часов, в районе домовладения № по <адрес> находился автомобиль «Лада Приора» черного цвета и её водитель ФИО1, а также сотрудник ОГИБДД Р, которые подошли к ним. В этот момент Р и ФИО1 шли по направлению к их служебному автомобилю рядом друг с другом, какой-либо физической силы к ФИО1 в данный момент со стороны Р не применялось. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи и изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъяснены права. Однако от прохождения освидетельствования он отказался в присутствии понятых В и Т, которым также были разъяснены их права. В связи с чем им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Также им были проведены все процессуальные действия, в том числе в отношении ФИО1 были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которыми последний категорически не соглашался. После чего автомобиль LADA PRIORA 217050 государственный регистрационный знак №, на котором ФИО1 осуществлял движение в момент совершения вменяемого ему преступления, был передан под ответственное хранение его супруге, поскольку у неё имелось водительское удостоверение. После составления всех необходимых документов, ФИО1 был отпущен, а он с сотрудниками полиции уехал в отделение МВД по Руднянскому району. По поводу внесения в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исправлений свидетель М пояснил, что действительно исправления в строку, содержащую сведения о статье административного правонарушения и её части, внесены им лично в момент составления протокола. В связи с тем, что при составлении указанного протокола им была допущен описка, вместо ч. 2 т. 12.26 КоАП РФ, он указал ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо сведений, либо заверений о внесенных исправлениях в протоколе он не производил, поскольку данные исправления он произвел в присутствии лица, в отношении которого составлялся протокол - ФИО1 и понятых. После чего копия указанного протокола, с произведенными в ней исправлениями была вручена ФИО1

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля Л, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она ездила к дедушке, проживающему в <адрес>. Двигаясь на своем автомобиле ВАЗ 2110 синего цвета со стороны <адрес> в р.<адрес>, ей на сотовый телефон по средствам WhatsApp поступило СМС-сообщение. В центре села Лопуховка, недалеко от остановки, примерно в период времени с 21 часа или в начале <данные изъяты> она остановилась, что бы прочитать поступившее ей сообщение, где в свете уличного фонаря она увидела знакомых ей местных жителей ФИО1 М и С, которые ругались. При этом они находились около остановки, за которой стоял автомобиль LADA PRIORA черного цвета, принадлежащий ФИО1 Затем ФИО3 выбежала на проезжую часть, а ФИО1 М пошел за ней. После чего она увидела, как на небольшом расстоянии от остановки около М М., которая шла по дороге, остановился автомобиль ВАЗ 2109. Затем С. продолжила движение, а автомобиль ВАЗ 2109 снова её догнал, после чего она остановилась около данного автомобиля. В этот момент ФИО1 М вернулся к своему автомобилю, сел в него и поехал на нём в сторону, где находились М М. и водитель, двигавшейся на автомобиле ВАЗ 2109, обогнав его по обочине с правой стороны дороги, стал его «подрезать». После чего водитель автомобиля ВАЗ 2109 вышел из машины, подошёл к автомобилю под управлением ФИО1 и начал ему что-то объяснять, а М М. продолжила движение по правой стороне обочины. Затем она уехала из <адрес> домой в р.<адрес>, где её ждали дети. В мая 2023, услышав, что по <адрес> пошли разговоры о произошедшем инциденте, она решила обратиться в дежурную часть отделения полиции по Руднянскому району, где её направили для дачи показаний в отделение дознания.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля В, согласно которым в настоящее время он работает в Отделении МВД России по Руднянскому району Волгоградской области в должности инспектора ДПС ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонил Р и рассказал, что поехал в сторону <адрес>, заехал в село и увидел, что по дороге идёт девушка, за ней движется машина Лада Приора. Он остановился возле неё и спросил, всё ли у неё хорошо, на что последняя ответила, что все нормально, сама разберётся. После чего он продолжил движение, его обогнала Лада Приора, из которой вышел ФИО1 и начал кричать на девушку. Р остановился и поинтересовался у ФИО1 выпивал ли он спиртное, поскольку у того были явные признаки алкогольного опьянения, о чём свидетельствовала походка и невнятная речь. ФИО1 ответил, что это не его дело, при этом выражался нецензурно. Что происходило далее, ему не известно, со слов Р, ФИО1 начал убегать, а тот его догонял. Догнав, подвёл к автомобилю, где стояла его девушка. После чего Р позвонил в дежурную часть, и он совместно с участковым уполномоченным М выехал на место происшествия. Когда прибыли в <адрес> то увидели, что возле машины стояли ФИО1, Р, девушка и мужчина лет 50. Он остановил служебный автомобиль, пригласил понятых. ФИО1 посадили в служебный автомобиль и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. По дороге двигались ещё автомобили. Он стоял возле автомобиля ФИО1, в метрах 30, возле дома, чтобы ФИО1 не уехал. Все процессуальные действия по оформлению протоколов об административном правонарушении, производились УУП М, а он только пригласил понятых.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля Т, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Арсеном из <адрес>, его девушкой, и Семёном пили пиво, выпили 3-4 полуторалитровых бутылки. После того, как пиво закончилось, он поехал купить ещё. После чего он был остановлен сотрудником ДПС, которого он знает по имени «Гена», поскольку именно он ранее его оформлял, и ему было предложено быть понятым при оформлении ФИО1, который со слов сотрудников полиции управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения и без прав, на что он согласился. Пока сотрудники полиции оформляли все необходимые документы, он стоял и наблюдал за этим, после чего расписался в составленных документах. Находился ли ФИО1 в состоянии опьянения, по его мнению, он точно сказать не может, поскольку он этого не заметил. В момент составления сотрудниками полиции документов, ФИО1 сидел в патрульном автомобиле, а он стоял около данного автомобиля, также в это время рядом находился второй понятой, который приехал на джипе. Затем он был вызван в отдел полиции, когда точно это было он не помнит, где был допрошен женщиной. В ходе допроса он рассказал всё, что запомнил по указанному случаю, после чего прочитал протокол и поставил в нём свою подпись. Хотя он и находился в состоянии опьянения, но оно было не сильное, в связи с чем он понимал всё происходящее в момент принятия его участия в качестве понятого при оформлении ФИО1, однако, что именно было написано в тех документах, которые он подписывал, точно не помнит.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в виду наличия существенных противоречий, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно со своими родителями. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он на мопеде возвращался домой от своих знакомых, проживающих в <адрес>. Двигаясь по <адрес>, он увидел, что в районе <адрес> находились три автомобиля, один из которых был патрульным автомобилем, второй автомобиль LADA PRIORA черного цвета и третий автомобиль ВАЗ 2109 зеленого цвета. Когда он проезжал мимо, его остановили сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного материала. Он согласился и подошёл к патрульному автомобилю, где на переднем пассажирском сиденье увидел местного жителя ФИО1 М, с которым каких-либо отношений он не поддерживает, неприязненных отношений между ними нет, материальные обязательства отсутствуют. У ФИО1 имелись явно выраженные признаки: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Рядом с ФИО1 находился сотрудник полиции, которым ему и второму приглашенному понятому были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Затем в их присутствии сотрудник полиции разъяснил ФИО1 его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ. Затем сотрудник полиции составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором они все, ознакомившись, расписались. После этого сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 отказался. Тогда сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и разъяснил право на отказ от прохождения освидетельствование, с разъяснением последствий данного отказа. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и сотрудником полиции был составлен протокол, в котором они со вторым понятым расписались. При этом на протяжении всего времени, пока он находился на месте, там кроме ФИО1 и сотрудника полиции, находившихся в патрульном автомобиле, присутствовали также еще два сотрудника полиции, местная жительница ФИО46 и К, с которым он знаком на протяжении 5 лет. При этом, М М. находилась в автомобиле ВАЗ 2109, а К был в автомобиле LADA PRIORA, и когда он подходил к К он видел, что у него также как и ФИО1 имелись явные признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также пояснил, что в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, точного времени не помнит, когда он направлялся в магазин, находящийся по <адрес>, напротив автобусной остановки видел как ему на встречу ехал автомобиль LADA PRIORA черного цвета, за управлением которого был ФИО1 М, который подъехал к автобусной остановке, но что происходило дальше он не видел, так как направился по своим делам. Больше по данному факту добавить ему нечего <данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель Т подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что в связи с тем, что после произошедших событий прошёл большой промежуток времени, некоторые обстоятельства он не помнит.

Показаниями свидетеля К, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он фактически проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился в <адрес>, и в обеденное время стал распивать спиртное в компании знакомых, среди которых был ФИО1, с которым он знаком длительное время и поддерживает приятельские отношения, конфликтов у них не было, материальные обязательства отсутствуют. ФИО1 также как и все употреблял спиртное, а именно водку. Так как на протяжении двух недель он постоянно употреблял спиртное, то ДД.ММ.ГГГГ после употребления некоторого количества спиртного он «отключился», и пришёл в себя уже находясь в <адрес>, когда проснулся на переднем пассажирском сиденье автомобиля LADA PRIORA черного цвета, принадлежащего ФИО1 Автомобиль в этот момент находился на обочине дороги в районе ДК <адрес>, точно сказать не может, так как не придал этому значения. На улице было уже темно, но сколько времени было, не знает. Каким образом он очутился в <адрес> не знает, не помнит и пояснить не может. Через некоторое время к нему подошёл молодой человек, с которым он прошёл к другому автомобилю, который стоял параллельно автомобилю LADA PRIORA, где стал отбирать от него объяснение. Что именно он говорил молодому человеку при даче объяснения, не помнит, и подписал объяснение, не читая его, так как был в состоянии опьянения и хотел быстрее освободиться. ФИО1 в тот момент, когда его опрашивали, стоял на улице вместе со своей супругой. Был ли ещё кто-то в тот момент на улице, он не помнит. Больше по данному факту добавить ему нечего <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля В, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он находился в <адрес> по личным делам. Двигаясь на личном автомобиле по <адрес>, в районе <адрес>, увидел три автомобиля, один из которых был патрульным автомобилем, второй автомобиль LADA PRIORA черного цвета и третий автомобиль ВАЗ 2109 зеленого цвета, его остановили сотрудники полиции и пригласили для участия в качестве понятого при оформлении административного материала. Он согласился и, подойдя к патрульному автомобилю, находившемуся на указанном месте, увидел, что на переднем пассажирском сиденье находится ранее незнакомый ему мужчина, который представился как ФИО1, а на месте водителя находился сотрудник полиции в форменной одежде, который представился старшим участковым уполномоченным М При этом у мужчины, представившимся ФИО1, имелись явно выраженные признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудник полиции М ему и второму приглашённому понятому разъяснил права и обязанности понятых, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Затем в их присутствии сотрудник полиции разъяснил ФИО1 его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ. После этого сотрудник полиции составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором все они ознакомившись расписались. Затем сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 отказался. Тогда сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и разъяснил право на отказ от прохождения освидетельствование, с разъяснением последствий данного отказа. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и сотрудником полиции был составлен протокол, в котором они со вторым понятым расписались. Больше по данному факту добавить ему нечего <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Р, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в Отделении МВД России по Руднянскому району Волгоградской области в должности государственного инспектора БДД ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился в <адрес> на личном автомобиле марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <***>. Когда он двигался на автомобиле мимо магазина, находящегося на <адрес>, заметил, что у автобусной остановки, расположенной напротив магазина, находится автомобиль LADA PRIORA 217050 черного цвета государственный регистрационный знак №. Проезжая мимо, он увидел, что около данного автомобиля находится мужчина и девушка, между которыми происходил конфликт, в ходе которого девушка стала быстро уходить от мужчины, а он направлялся за ней следом. Он подъехал к девушке, которая шла по обочине, и увидел, что она плакала. Тогда он через открытое окно своего автомобиля пояснил, что он сотрудник полиции и предложил помощь, на что девушка от помощи отказалась, пояснив, что у неё всё в порядке, где был мужчина в тот момент, он не видел. Затем около <данные изъяты> он продолжил движение на личном автомобиле марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № в <адрес> и в зеркало заднего вида увидел, что за ним движется автомобиль LADA PRIORA 217050 черного цвета государственный регистрационный знак № водитель которого подрезал его автомобиль, совершая обгон по обочине с правой стороны, чем нарушал правила дорожного движения и создавал аварийную ситуацию на дороге. Затем автомобиль LADA PRIORA 217050 черного цвета остановился на обочине, и тогда он, остановив свой автомобиль, увидел, что за управлением данного автомобиля находится тот же мужчина, который ранее конфликтовал с девушкой. После этого он вышел из салона своего автомобиля и подошёл к водителю, который управлял указанным автомобилем. За управлением автомобилем LADA PRIORA 217050 черного цвета г/н № находился ранее не знакомый ему мужчина, который вышел из салона автомобиля. Он подошёл к данному мужчине, чтобы сделать ему замечание по поводу управления им автомобилем с нарушением правил дорожного движения, и в этот момент заметил, что у мужчины имелись явные признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он представился мужчине, пояснив, что является госинспектором БДД ОГИБДД, на что мужчина стал отрицать факт управления автомобилем, и тогда он о произошедшем по телефону сообщил в ДЧ Отделения МВД России по Руднянскому району с целью принятия мер реагирования к пресечению нарушения со сторону данного мужчины. До прибытия на место ИДПС В и старшего УУП М, которые прибыли спустя примерно 30 минут, ФИО1 все время находился у него на виду, в поле его зрения и за указанное время спиртное не употреблял. По прибытию ИДПС В и старшего УУП М, были приглашены понятые, в присутствии которых проводилась процедура отстранения водителя от управления транспортным средством, которым оказался ФИО1, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На протяжении всего времени оформления ФИО1 отрицал факт управления автомобилем и отказывался от подписей в документах. Больше ему по данному факту пояснить нечего <данные изъяты>).

Анализируя показания допрошенных лиц, а также оглашенные показания свидетелей, полученных в ходе предварительного расследования, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым, полностью согласуются между собой и каких-либо противоречий не содержат.

Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно:

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Руднянскому району капитана полиции Р согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в ДЧ Отделения МВД России по <адрес> поступило сообщение по телефону от инспектора ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> старшего сержанта полиции Р о том, что по автодороге в <адрес> двигается автомобиль «Лада Приора» государственный номер № регион черного цвета, водитель которой выезжает то на середину дороги, то едет по обочине, нарушая правила дорожного движения (том 1 <данные изъяты>

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Руднянскому району В, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес>, им совместно со ст.УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> майором полиции М в ходе несения службы был остановлен автомобиль Лада Приора 217050 государственный номер № под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) <данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранён от управления автомобилем «Лада Приора» государственный номер № регион черного цвета, в присутствии понятых <данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он в присутствии понятых ответил отказом <данные изъяты>

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Р и свидетелем С, в ходе которой свидетель Р полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль LADA PRIORA 217050 государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль LADA PRIORA 217050 государственный регистрационный знак № признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к материалам уголовного дела <данные изъяты>

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Р и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Р полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Л и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Л полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, согласно которого свидетель Р показал и рассказал об обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем LADA PRIORA 217050 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> (<данные изъяты>

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Л и свидетелем М М.В., в ходе которой свидетель Л полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в условиях ясной погоды при смешанном освещении, в кабинете № Отделения МВД России по Руднянскому району, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого осмотрена светокопия протокола об административном правонарушении серии <адрес> в отношении ФИО1 (том <данные изъяты>

- вещественным доказательством - светокопией протокола об административном правонарушении серии <адрес> в отношении ФИО1 (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в условиях пасмурной погоды при смешанном освещении, в кабинете № Отделения МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого осмотрены документы, предоставленные ООО «ТЕЛЕ2» <адрес>, за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 <данные изъяты>

- вещественным доказательством - детализацией телефонных переговоров за период ДД.ММ.ГГГГ 21:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 22:00:00 по IMEI № на бумажном носителе (<данные изъяты>

Проверив и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Свидетель С которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она отмечала праздник «Вербное воскресенье». Созвонившись со своим знакомым ФИО1, она вышла в сторону центра, подошла к остановке, после чего подъехала машина ФИО1, за рулём данного автомобиля находилась жена ФИО1, также в машине был их знакомый К Жена ФИО1 остановилась, поздоровалась и ушла домой, забрав ключи от автомобиля, поскольку живут они недалеко от остановки. Они стали распивать спиртные напитки, затем между ней и ФИО1 возник конфликт, после чего ФИО1 сказал, чтобы расходились по домам. Она пошла по дороге домой и в этот момент возле неё остановилась зеленая «девятка» откуда она появилась, она не знает. Молодой человек, остановившийся на указанном автомобиле, спросил всё ли у неё хорошо, нужна ли помощь, на что она ответила, что помощь ей не нужна, и пошла в сторону дома. После чего данный молодой человек ещё раз подъехал к ней и спросил всё ли у неё хорошо, на что она опять ответила ему, что у неё всё хорошо. В этот момент к ним подошёл ФИО1, после чего она пошла домой. Отойдя на небольшое расстояние, она услышала, что молодой человек стал вызывать наряд полиции, после чего она вернулась обратно и осталась с ними. В это время автомобиль ФИО1 стоял около остановки, неподалеку от переулка с правой стороны. Ключи от автомобиля жена ФИО1 забрала с собой, чтобы тот в пьяном состоянии не сел за руль. О том, что остановившийся около неё на автомобиле молодой человек является сотрудником полиции, ей известно не было, поскольку он не представился таковым, кроме того он был одет в обычную одежду. Автомобиль ФИО1 был припаркован его женой около первой остановки по правой стороне дороги на обочине, относительно того, если въезжать в <адрес> со стороны р.<адрес> и ехать в сторону <адрес>. Данный автомобиль стоял параллельно дороге с правой стороны по ходу движения по направлению в сторону <адрес>. Также, после ссоры с ФИО1, она пошла домой в указанном направлении, то есть по дороге, ведущей от р.<адрес> к <адрес>. В это время автомобиль под управлением Р двигался также со стороны р.<адрес> в сторону <адрес> и подъехал к ней сзади. Когда автомобиль под управлением Р остановился возле неё второй раз, в этот момент к ним подошёл ФИО1 и между ними происходил диалог, в это время автомобиль ФИО1 «Лада Приора» находился впереди автомобиля Р, если смотреть по ходу их движения.

К показаниям свидетеля М М.В. в части описания событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ о месте расположения автомобиля LADA PRIORA, принадлежащего ФИО1, о его действиях в момент остановки автомобиля под управлением Р возле М М.В. с целью оказания ей необходимой помощи, а также утверждение последней о том, что ФИО1 в день совершения инкриминируемого ему деяния не управлял принадлежащим ему указанным автомобилем, суд относится критически и не может им доверять, поскольку данные показания указанного свидетеля противоречат совокупности исследованных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в ходе дачи показаний свидетель С на неоднократные вопросы государственного обвинителя и суда о месте расположения автомобиля LADA PRIORA, принадлежащего ФИО1, в момент повторной остановки Р около неё, подтверждала, что указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 в это время находился впереди автомобиля Р на правой стороне обочины, что противоречит её же показаниям, данными ранее в том же судебном заседании, согласно которым она утверждала, что указанный автомобиль был припаркован женой ФИО1 в 15 метрах за остановкой, если смотреть по ходу движения из р.<адрес> по направлению в <адрес>, тогда как с её слов в момент, когда автомобиль Р остановился возле неё второй раз, она удалилась на определенное расстоянии от указанной остановки и автомобиль ФИО1, припаркованный в 15 метрах за остановкой, должен был находится позади неё самой и автомобиля под управлением Р соответственно. Однако данные ею показания, в части нахождения автомобиля, принадлежащего ФИО1 в указанный момент времени впереди автомобиля Р, от которых она в последствии отказалась, сославшись на то, что неправильно поняла вопрос суда, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а напротив подтверждаются как показаниями свидетеля Р, так и показаниями других свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами. Кроме того, в судебном заседании установлено, что между С и ФИО1 на протяжении длительного времени сложились близкие дружеские отношения.

Свидетель А, которая показала суду, что она является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье они с супругом были в <адрес>, помогали родителям по хозяйству. Поскольку было воскресенье и детям на следующий день нужно было идти в школу, они с мужем и его знакомым К собрались домой в <адрес>. После того, как она отвезла домой детей, заехала в магазин, купила продукты, спустилась в нижний магазин, приобрела пиво. По просьбе мужа она оставила машину на обочине около остановки на расстоянии от неё около 13 метров, которая, если ехать из р.<адрес>, находится с правой стороны дороги, забрав ключи от автомобиля с собой. Муж и его знакомый Олег хотели слушать музыку в автомобиле. Поскольку их дом находится недалеко от указанной остановки, примерно в <данные изъяты>, она ушла домой пешком, предварительно договорившись, что ФИО1 позже ей позвонит для того, чтобы она забрала машину. Поскольку её муж ФИО1 был ранее лишен права управления транспортными средствами, за руль он не садился, всё это время она управляла автомобилем. В этот день её муж ФИО1 и его приятель К, начиная с обеда, выпивали спиртное, а именно водку. Когда они подъехали к остановке, к ним подошла их знакомая С. Примерно в период времени с <данные изъяты>, когда она уже спала, ей позвонил супруг и сказал, что приехали сотрудники полиции и его оформляют за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После чего она села в другую машину и приехала не место. Имеется ли второй комплект ключей от замка зажигания автомобиля LADA PRIORA, она не знает. По приезду на место, где до этого она оставила автомобиль и своего супруга с К, там находились двое полицейских в форменной одежде, а также один в гражданской одежде, стояло три автомобиля, один из которых LADA PRIORA, принадлежащая ей и её супругу, полицейский автомобиль и автомобиль зеленого цвета. На месте происшествия она находилась до самого конца, пока сотрудники полиции не оформили все необходимые документы в отношении её супруга. После чего ей под сохранную расписку был передан автомобиль LADA PRIORA и она отогнала его домой. Указанный автомобиль ей был фактически подарен мужем после того, как в ДД.ММ.ГГГГ года она получила водительское удостоверение, а на учёт на своё имя она его поставила в ДД.ММ.ГГГГ года.

Показания А не имеют существенного доказательственного значения для рассматриваемого уголовного дела, поскольку лишь свидетельствуют о том, что её супруг ФИО1 в день совершения инкриминируемого ему преступления выпивал спиртные напитки, после чего она привезла его с приятелем к остановке, расположенной в <адрес>, оставив им автомобиль для прослушивания музыки и забрав ключи, ушла домой. О том, имеется ли у ФИО1 второй комплект ключей от указанного автомобиля, ей неизвестно. То обстоятельство, что за управлением автомобилем, который она оставила около остановки, находился её супруг или же он этого не делал, она не может не подтвердить, ни опровергнуть, поскольку очевидцем указанных событий она не являлась. Таким образом её показания не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого. Кроме того, А является законной супругой подсудимого ФИО1, что не исключает её заинтересованности в исходе рассматриваемого уголовного дела.

Также в своих показаниях А указывает, что автомобиль LADA PRIORA, черного цвета, ей был подарен супругом. Однако, при её допросе в том же судебном заседании, она подтвердила, что приобрела данный автомобиль у своего супруга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за него ФИО1 стоимость по договору в размере 100 000 рублей. Указанные обстоятельства так же подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимого. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных противоречиях в показаниях А в указанной части.

Свидетель Д, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье был праздник, он со своими знакомыми собрались у Т, которого он знает под фамилией ФИО4, поскольку на улице было холодно, выпивали. В связи с тем, что у них закончились спиртные напитки и Денис сказал, что сейчас найдет, взял мопед и уехал. Позже он ему позвонил, и сказал, что Магу оформляют, они собрались и пошли к первой остановке. Возле первого парка стоял «Патриот» - машина сотрудников полиции, машина «нефтяников» и зеленая девятка на которой ездил, вроде бы бывший сотрудник полиции. ФИО5 ФИО1 стояла на обочине за остановкой передней частью по направлению в сторону <адрес>. Возле машины стояла С, а Магомед находился в машине и как он слышал, говорил, что за рулём автомобиля не сидел. Магомеду предлагали проехать на освидетельствование, он спрашивал и при этом говорил: «Зачем, если я за рулём не сидел?». С, зачем то подходила к машине и сотрудник, который сидел за рулём, сказал, чтобы она отошла от машины, а второй сотрудник, находящийся сзади машины, подошёл и закрыл пассажирскую дверь. Также свидетель подтвердил, что видел как в отношении ФИО1 сотрудниками полиции составлялся протокол, поскольку в момент его составления он находился рядом, при этом он слышал как сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. Он запомнил, что зеленая девятка стояла впереди «Приоры» ФИО1 Также свидетель добавил, что с подсудимым ФИО1 он знаком с детства.

Показания свидетеля Д, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, также существенного доказательственного значения для рассматриваемого уголовного дела не имеют, поскольку большая часть сведений, касающихся обстоятельств рассматриваемого дела, ему стали известны от третьих лиц, в том числе от Р., который принимал непосредственное участие в качестве понятого при оформлении сотрудниками полиции административного материала в отношении ФИО1 Однако свидетель показал, что слышал, как ФИО1 на требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. В остальной части показания данного свидетеля относительно произошедших событий носят сугубо оценочный характер, сам он не являлся очевидцем большей части произошедших событий, в связи с чем его показания не могут подтвердить, либо опровергнуть виновность подсудимого.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена И, которая пояснила, что в настоящее время работает в ОМВД России по Руднянскому району в должности начальника отдела дознания. В её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД поступила информация, что Л лично обратилась в дежурную часть и желает дать показания. В связи с поступлением ходатайства защитника в рамках расследуемого уголовного дела ею была запрошена детализация звонков свидетеля Л за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> В указанное время в <данные изъяты> Л, находившейся в р.п. Рудня, с её телефона или на её телефон был совершён вызов. А в 21 час 30 минут она выехала из <адрес>. Также свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она произвела осмотр транспортного средства, принадлежащего подсудимому, который был проведён по месту его жительства. При осмотре указанного автомобиля присутствовала супруга подсудимого – А В ходе осмотра она применяла технические средства – фотоаппарат «Canon». После проведения осмотра, указанный автомобиль был передан свидетелю Н на ответственное хранение под сохранную расписку. Так же к материалам дела был приобщен протокол об административном правонарушении, были ли в него внесены исправления, она точно сказать не может, данный протокол был приобщён к материалам дела в том виде, в каком он ей поступил.

Между тем, показания свидетеля И, данные ею в ходе судебного заседания, суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку она является начальником отделения дознания ОМВД России по Руднянскому району и в её производстве находилось рассматриваемое уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с чем об обстоятельствах совершенного им преступления ей стало известно от самого ФИО1, а также свидетелей, допрашиваемых в рамках расследуемого дела, при составлении объяснений и протоколов, а также иных процессуальных документов, составленных без нарушений уголовного процессуального законодательства. Таким образом показания свидетеля И, были получены судом исключительно по обстоятельствам проведения дознания в рамках предварительного расследования.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Каких-либо существенных нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Кроме того, все протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом свидетелям были разъяснены их права и обязанности, протоколы допросов подписаны допрашиваемыми свидетелями, от которых замечаний и заявлений не поступило.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Утверждение стороны защиты о том, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены в отношении ФИО1 с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении в часть и номер статьи внесены изменения, которые не заверены надлежащим образом, в связи с чем они подлежат «отмене», не влекут за собой признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку оценка указанному административному материалу, с точки зрения правильности его составления даётся должностным лицом, уполномоченным рассматривать протоколы об административным правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Руднянскому району по результатам рассмотрения указанного административного материала было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Также доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных по её мнению, должностным лицом органа дознания в ходе проведения предварительного расследования, при составлении протокола изъятия транспортного средства, протокола осмотра транспортного средства, которые были предметом исследования в судебном заседании, не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Кроме того, ст. 75 УПК РФ содержит в себе основания, по которым доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Исследовав письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми представленных письменных доказательств.

Давая оценку позиции подсудимого ФИО1 о непризнании вины в инкриминируемом деянии, суд расценивает её, как избранный им способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку при допросе в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования он давал признательные показания, от которых позже отказался, которые по своей сути согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения и с письменными материалами дела.

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования произведен в присутствии защитника в соответствии с требованиями ст. 46, 76 УПК РФ, при этом ни сам подсудимый, ни его защитник замечаний в протокол допроса относительно содержания показаний не вносили. Поскольку подсудимый у врача психиатра на учете не стоит, его психическое состояние позволяло ему осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не лишало его возможности принимать активное участие в ходе проведения предварительного расследования, что подтверждается справкой из ЦРБ Руднянского муниципального района.

При таких обстоятельствах оснований для признания показаний ФИО1, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения предварительного расследования, с нарушением требований УПК РФ и непринятия их судом, не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он не управлял автомобилем, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, поскольку ключи от замка зажигания забрала его супруга, не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку о наличии у подсудимого второго комплекта ключей, супруге подсудимого не известно, о чём она сообщила в ходе судебного следствия. Таким образом, при указанных обстоятельствах суд не может исключить отсутствие у подсудимого возможности сесть за управление указанным автомобилем.

Довод защитника о том, что в ходе предварительного расследования не было установлено техническое состояние автомобиля на предмет его исправности и возможности на нём передвигаться, а также наличия бензина в бензобаке, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанный автомобиль под управлением супруги подсудимого своим ходом приехал к остановке, расположенной в <адрес>, а после совершения сотрудниками полиции всех необходимых процессуальных действий по оформлению административного материала, был передан А, которая благополучно его завела и осуществила его перегон с места происшествия к себе домой. Указанные обстоятельства исключают приведённые защитником предположения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за совершенное преступление у суда также не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении троих детей, один из которых малолетний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребенка, а также наличии на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, личность виновного, который, будучи осужденным за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ, через непродолжительный период времени после отбытия основного наказания, вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при этом не отбыв полностью дополнительное наказание, что, по мнению суда, свидетельствует о недостаточном влиянии назначенного ранее наказания, поэтому считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение условного наказания не обеспечит достижения целей наказания.

По изложенным выше обстоятельствам суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд также не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, учитывая, что водитель, управляя источником повышенной опасности в состоянии опьянения представляет особую угрозу, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, связанного с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения, характера содеянного, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортными средствами).

Назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с правилами п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении, как лицу, совершившему умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Учитывая, что ФИО1 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от органов дознания и суда не уклонялся, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбытия наказания, с зачетом времени его следования в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Решая вопрос о возможности применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ к автомобилю, который был использован ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки LADA PRIORA 217050, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, на момент совершения преступления принадлежал подсудимому и был зарегистрирован за ним в ОГИБДД. Однако ДД.ММ.ГГГГ был продан подсудимым своей законной супруге А на основании договора купли –продажи, после чего перерегистрирован в органах регистрации ОГИБДД на её имя с заменой регистрационных номеров с №.

В данном случае нахождение автомобиля, подлежащего конфискации, в совместной собственности осужденного и его супруги, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ.

Изменение собственника указанного автомобиля путем его продажи подсудимым ФИО1 своей супруге А по сути не изменяет его статус, как имущества находящегося в совместной собственности супругов и носит скорее формальный характер, поскольку указанный автомобиль был изначально приобретен подсудимым в 2018 году в период нахождения ФИО1 в браке с А, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РК №.

Доводы подсудимого и его защитника о невозможности конфискации автомобиля LADA PRIORA 217050, являющегося совместно нажитым имуществом, который необходим для нужд семьи, поскольку данный автомобиль используется для того, чтобы возить детей в школу, не может служить основанием для неприменения судом требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в совместной собственности подсудимого и его супруги, согласно карточки учета транспортного средства, находится также автомобиль ВАЗ-21074, 2006 года выпуска, который также может быть использован для указанных целей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что автомобиль марки LADA PRIORA 217050, идентификационный номер (VIN) <***>, черного цвета, государственный регистрационный знак <***>, находящийся в совместной собственности супругов Н и ФИО1, использовавшийся им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, переданный на ответственное хранение Н, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, подлежит конфискации.

Исходя из смысла ст. 12 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, что соответствует п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом в силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 1, 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, исполнять самостоятельно, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространив его на всё время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный, объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселения под конвоем. На основании п. 4.1 ст. 78 УИК РФ судом может быть рассмотрен вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- светокопия протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (<данные изъяты>); детализация звонков за период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по IMEI № на бумажном носителе <данные изъяты>), находящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела;

- автомобиль марки LADA PRIORA 217050, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, государственный регистрационный знак №, – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Руднянский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.П. Литвинов