Апелляционное определение № 33-1102/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Кондратьева А.В. дело № 33-1102/2026 (№2-623/2025)

25RS0024-01-2025-000892-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Макаровой И.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Зеленая Дубрава-2» о признании недействительными протокола общего собрания СНТ «Зеленая Дубрава-2» от ДД.ММ.ГГГГ № и оформленного им решения общего собрания, о признании недействительными протоколов по выборам уполномоченных представителей №, 2, 4, 6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 29 октября 2025 года об отказе в удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы, обратились в суд с иском к СНТ «Зеленая Дубрава-2», в котором просят признать протокол общего собрания СНТ «Зеленая Дубрава-2» от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, ничтожными и недействительными (оспариваемые) решения общего собрания СНТ «Зеленая Дубрава-2» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы по выборам уполномоченных представителей № от ДД.ММ.ГГГГ представляющие 75 человек, в соответствии с которым собрание считалось состоявшимся, время проведения 11 часов ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что они являются членами СНТ «Зеленая Дубрава-2», считают, что собрание было не правомочным и его протокол недействителен, поскольку не соблюдение порядка созыва и проведения собрания. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов состоялось общее собрание членов СНТ «Зеленая Дубрава-2» в форме очно-заочного голосования, с участием уполномоченных представителей улиц в количестве 5 человек представляющие 75 человек. На собрании была повестка дня: утвердить членские и целевые взносы на 2023 год. По итогам собрание постановили: с 2023 года размер ежегодного членского взноса составляет 2600 рублей. Вводится целевой сбор 3000 рублей с каждого члена СНТ.

Считают, что принятые на собрании решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № нарушают права правообладателей и землепользователей земельных участков членов СНТ на определение размера взносов, по причине отсутствие финансово-экономического обоснования размера взносов, на определение целей расходования собираемых денежных средств.

Также указали, что являясь членами СНТ, они не принимали участия в голосовании на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, им не было известно о его проведении, не имели возможности ознакомиться с документами, рассматриваемыми на собрании, протокол общего собрания составлен с нарушением, установленных требований, отсутствуют листы голосования, листы регистрации присутствующих, доверенности от представляемых лиц, принятые на собрании решения повлекли для них неблагоприятные последствия.

Указывают на допущенное нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Истцы, права которых были нарушены решениями общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, узнали об этом лишь 2024 году со слов председателя СНТ «Зелёная Дубрава-2» ФИО4, с протоколом общего собрания ознакомились только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № по истребованию документов к СНТ «Зелёная Дубрава-2».

Общедоступные сведения о решениях общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно путем размещения соответствующего сообщения на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, отсутствовали.

Ссылаясь на п. 1 ст. 181.4 ГК РФ; п. 3 ст. 181.2 ГК РФ; ч. 25 ст. 17 Закона N 217-ФЗ указывают, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ имел очно- заочную форму голосования, но не подписан лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. В протоколе отсутствует информация: количество членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке по реестру на дату проведения собрания. Указано, что присутствовало 38 человек из них 5 человек, представляли интересы 75 человек как уполномоченные представители улиц. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в котором отсутствует такое понятие, как представители улиц.

Указанные представители улиц в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены решением правления СНТ «Зелёная Дубрава-2», протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлены в соответствии со ст. 20 Закона 66-ФЗ от 15.04.1998, действия которого утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ. Для представительства на общем собрании необходимо наличие доверенности от лиц, которых он представляет. С ДД.ММ.ГГГГ в законе № 217-ФЗ о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд внесены изменения, касающиеся полномочий правления СНТ и порядка выбора уполномоченных.

Кроме того, при подсчёте голосов ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании 75 голосов, которые представляли уполномоченные, не могут учитываться при подсчёте определения кворума, отсутствие доверенности у «уполномоченных» лишает остальных членов СНТ возможности знать, кто именно представляет голоса отсутствующих, и проверить подлинность этих полномочий. Без доверенности невозможно убедиться, что волеизъявление представителя соответствует волеизъявлению представляемого лица. Отсутствие доверенности является нарушением процедуры проведения общего собрания, установленного законом и уставом. Данный факт свидетельствует о том, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ нет информации о количестве членов СНТ для определения кворума. Имеется запись: «кворум имеется». Нарушен порядок подсчёта голосов, порядок голосования, результаты подсчёта должны фиксироваться за каждый вопрос отдельно. Общее собрание, прошедшее в очно-заочной форме не легитимно по причине отсутствия кворума. Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительный (ничтожный).

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили требования, просили признать: протокол общего собрания СНТ «Зеленая Дубрава-2» от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, ничтожными и недействительными (оспариваемые) решения общего собрания СНТ «Зеленая Дубрава-2» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы по выборам уполномоченных представителей № от ДД.ММ.ГГГГ представляющие 75 человек, в соответствии с которым собрание считалось состоявшимся, время проведения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов; признать решение общего собрания СНТ «Зеленая Дубрава-2» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержала, пояснила, что в оспариваемом решении не указаны: цель установленного целевого вноса, обсуждался ли этот вопрос или нет, выбирались ли председатель собрания, секретарь, имелся ли кворум, что является нарушением. Считает, что срок давности не нарушен, поскольку спариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ № получен истцами ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком не представлен оригинал данного протокола, отсутствует возможность сличить, какое решение было принято на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, могло быть принято иное решение.

В судебном заседании председатель СНТ «Зеленая Дубрава-2» ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемые решения он не принимал, является председателем СНТ с 2023 года. Предыдущий председатель СНТ не передал ему все документы СНТ. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в копии; были переданы протоколы №, 2, 4, 6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ведомости уплаты членских взносов СНТ «Зеленая Дубрава» 2022-2023 год, одна ведомость уплаты целевого взноса за 2022 год, Устав СНТ «Зеленая Дубрава» на 1999 год, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также пояснил, что после того, как он стал председателем СНТ, им установлено, что у членов СНТ имеется задолженность по уплате взносов, он обращался к ним с просьбой оплатить задолженность, после в 2024 году обратился в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, прикладывая к заявлениям протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе к ФИО1, ФИО7 У ФИО8 задолженности не было. Заявил о применении срока исковой давности к предъявленным истцами требованиям. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 29 октября 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Полагают, что судом в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы доводы истцов о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания. С достоверностью не установлено когда решение собрания было доведено до истцов, срок исковой давности исчислен судом неправильно. В момент оплаты членских взносов, истцам не представлялся оспариваемый протокол общего собрания или решение, принятое на собрании ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте его проведения надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. О причинах неявки истец ФИО3, ответчик не уведомили, об отложении рассмотрения дела, не просили.

Судебная коллегия считает на основании ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются членом СНТ «Зеленая Дубрава-2», что подтверждается членскими книжками.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по выборам уполномоченных представителей СНТ «Зеленая дубрава 2», утвержденному решением правления СНТ «Зеленая дубрава 2» № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью председателя собрания ФИО9, в голосовании приняли участие 15 собственников участков улицы «Зеленая дубрава 2», большинством голосов - 15, был избран член СНТ «Зеленая дубрава 2» ФИО10

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по выборам уполномоченных представителей СНТ «Зеленая дубрава 2», утвержденного решением правления СНТ «Зеленая дубрава 2» № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью председателя собрания ФИО3, следует, что в голосовании приняли участие 12 собственников участков улицы «Зеленая дубрава 2», большинством голосов - 12, был избран член СНТ «Зеленая дубрава 2» ФИО11

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением правления СНТ «Зеленая дубрава 2» № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью председателя собрания ФИО13, следует, что в голосовании приняли участие 17 собственников участков улицы «Зеленая дубрава 2», большинством голосов - 17, был избран член СНТ «Зеленая дубрава 2» ФИО12

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением правления СНТ «Зеленая дубрава 2» № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью председателя собрания ФИО13, следует, что в голосовании приняли участие 15 собственников участков улицы «Зеленая дубрава 2», большинством голосов - 15, был избран член СНТ «Зеленая дубрава 2» ФИО14

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному решением правления СНТ «Зеленая дубрава 2» № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью председателя собрания ФИО15, следует, что в голосовании приняли участие 16 собственников участков улицы «Зеленая дубрава 2», большинством голосов - 16, был избран член СНТ «Зеленая дубрава 2» ФИО15

Из протокола общего собрания СНТ «Зеленая Дубрава 2» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовали 38 человек. Уполномоченные представители улиц присутствовали в полном составе (5 человек - представляющие 75. Кворум имеется. Форма проведения собрания - очно-заочная. Повестка дня: утвердить членские и целевые взносы на 2023 год. От председателя СНТ «Зеленая Дубрава 2» ФИО14 поступило предложение: 1. увеличить ежегодный членский взнос на 500 рублей, в связи с увеличением за истекшие 5 лет земельного налога и общим удорожанием товаров/услуг; 2. ввести и утвердить целевой взнос в размере 3000 рублей. Постановили: с 2023 года размер ежегодного членского взноса составляет 2600 рублей; вводится целевой сбор 300 рублей с каждого члена СНТ.

В соответствии с Уставом СНТ «Зеленая Дубрава 2», (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в юридически значимый период), член СНТ имеет права участвовать в обсуждении вопросов на общих собраниях/собраниях уполномоченных/членов товарищества и заседаниях правления товарищества, в том числе связанных с его деятельностью, а также вносить предложения по улучшению деятельности товарищества (п. 6.1)

В виду невозможности сбора всех членов товарищества собирается собрание уполномоченных представителей; собрание уполномоченных представителей принимает устав товарищества и вносит в него изменения; избирает председателя, казначея, правление и ревизионную комиссию, на общих началах; устанавливает размеры вступительного членского и целевых взносов и сроки их уплаты; решает вопрос о реорганизации товарищества (раздел 8 Устава).

Председателем СНТ «Зеленая Дубрава 2» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, ранее председателем являлся ФИО14

Из представленных членских книжек следует, что ФИО1 уплатила членские взносы за 2023 год в размере 2600 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, за 2024 - ДД.ММ.ГГГГ, целевой взнос в размере 3000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 уплатила членские взносы за 2023 год в размере 2600 рублей ДД.ММ.ГГГГ, за 2024 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 уплатила членские взносы за 2023 год – ДД.ММ.ГГГГ, за 2024 год; целевой взнос в размере 3000 рублей за 2023 год -ДД.ММ.ГГГГ за 2024 год - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик пояснил, что предыдущим председателем СНТ вся документация товарищества ему не была передана, в связи с чем, предоставить все документы, датированные ранее июля 2023 года, не представляется возможным.

Судом установлено, что об обязанности уплачивать целевые взносы истцам стала известно в 2024 году; из представленных истцами членских книжек, платежных документов за период 2023-2024 гг. следует, что членские, целевые взносы за 2023, 2024 года истцами оплачены, Сторонами не оспаривалось, что ФИО4 сообщал истцам о наличии задолженности по уплате целевых взносов за 2023, 2024 год, после он обратился с заявлением о выдаче судебных приказов, приложив к заявлению протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 181.4, 199 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцами пропущен специальный срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, при этом, уважительных причин и законных оснований для его восстановления нет, что является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда с данным решением суда первой инстанции согласиться не может, поскольку вывод суда о пропуске истцами срока на оспаривание решения общего собрания является преждевременным, учитывая, что судом с достоверностью не установлено, когда решение общего собрания было доведено до сведения истцов и, когда истцы узнали или должны был узнать о принятом решении общего собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что законодатель установил два самостоятельных пресекательных срока в течение которых решение собрания может быть оспорено, связав их длительность с моментом начала исчисления каждого из них. Шестимесячный срок, отведенный законодателем на обжалование решения собрания, подлежит исчислению со дня, когда лицо, права которого были нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. Максимальный, двухлетний срок, исчисляется со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По смыслу указанной нормы шестимесячный срок не может исчисляться со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными, и наоборот, двухлетний срок не подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Как разъяснено в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно объяснениям истцов, участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ они не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали. При этом собрание проводилось в очно-заочной форме.

Истцы в ходе рассмотрения спора, ссылались на том, что никаких доказательств размещения информации о принятых решениях в порядке, указанном в части 30 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", иного публичного уведомления в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что вопреки выводам суда первой инстанции, сама по себе оплата членских и целевых сборах в большем размере не свидетельствует об осведомленности истцов о наличии принятого на общем собрании решения.( № от ДД.ММ.ГГГГ) Указание суда первой инстанции на то, что срок давности надлежит исчислять с учетом дня внесения истцами членских взносов, а именно ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает основанным на неправильном применении норм материального права. В суде первой и апелляционной инстанции истцы утверждали, что при оплате членских взносов за указанный период, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен, как и не были даны пояснения по вопросу увеличения размера членских взносов и установлению целевых взносов в размере 3000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истцами пропущен срок исковой давности, без исследования фактических обстоятельств дела, без исследования доказательств направления уведомления о проведении собрания, исследования бюллетеней лиц, принявших участие в общем собрании, без исследования обстоятельств размещения информации об итогах проведения общего собрания, без анализа платежных документов, однако указанные обстоятельства влияют на установление факта, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права. Кроме того, вопрос о причинах пропуска вышеназванного срока, судом не выяснялся. При этом пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности может быть восстановлен.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд не проверил их довод о том, что общее собрание членов СНТ не созывалось и не проводилось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отсутствие оригинала протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетеней для голосования и не исполнение ответчиком запроса суда о представлении протокола по выборам уполномоченных представителей СНТ, реестра членов СНТ на дату проведения общего собрания.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцами срока исковой давности, является незаконным, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Зеленая Дубрава-2» о признании недействительными протокола общего собрания СНТ «Зеленая Дубрава-2» от ДД.ММ.ГГГГ № и оформленного им решения общего собрания, о признании недействительными протоколов по выборам уполномоченных представителей № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины, направить в Партизанский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (город Владивосток) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026