Приговор № 1-2-18/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-2-18/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года п.Долгое, Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Селищевой И.П.,

при секретаре Латышевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Должанского района Орловской области Коробова Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитников: адвоката ООКА Ломовской С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №/н от 29.05.2017 года,

адвоката ООКА Луневой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №/н от 29.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого:

по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 20.08.2015 года по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 150 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов,

по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 04.09.2015 по ст. 158 ч. 2 п. п. «а,б» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ /с применением ст. 72 ч. 2 УК РФ/, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства;

по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 23.10.2015 года по ст. 306 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства;

по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 08.09.2016 года, заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору Ливенского районного суда от 23.10.2015 года на 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, освободился 13.01.2017 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и помещение, при следующих обстоятельствах:

1 ЭПИЗОД.

В период времени с 01 апреля 2015 года по 05 апреля 2015 года примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01 апреля 2015 года по 05 апреля 2015 года, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 прошел на территорию домовладения ФИО3., расположенного по адресу: д<адрес>

Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к входной двери хозяйственной постройки, которая была не заперта на запорные устройства, свободным доступом незаконно тайно проник внутрь хозяйственной постройки, используемой как хранилище материальных ценностей, откуда вынес две алюминиевые фляги, емкостью 40 литров каждая, на участок местности, расположенный перед домом, по адресу: <адрес>. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 с территории домовладения по адресу: <адрес>, вынес одну флягу, емкостью 40 литров, на участок местности, расположенный перед домом, по адресу: д<адрес>

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошел к входной двери летней кухни, которая была не заперта на запорные устройства, свободным доступом незаконно, тайно, проник внутрь помещения, откуда вынес газовую плиту, не представляющую материальной ценности для ФИО3, на участок местности, расположенный перед домом, по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО1 незаконно тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО3: три алюминиевые фляги, емкостью по 40 литров каждая, стоимостью 1120 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3360 рублей, газовую плиту не представляющую товароведческой ценности, причинив ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду пояснив, что данную кражу не совершал, сотрудники ОМВД заранее свозили его на место совершения преступления, все рассказали, а затем уже поехали со следователем и адвокатом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 следует, что в период времени с 01.04.2015 года по 05.04.2015 года, точную дату не помнит, около 14 часов 00 минут, был в д. Донец, Должанского района. В это время проходил мимо дома по адресу: <адрес>, (адрес ему стал известен после проверки показаний на месте), решил посмотреть металл по хозяйственным постройкам указанного дома, то есть совершить преступление. При этом он знал, что в д. Донец уже никто не живет, все брошено. Сразу зашел на территорию домовладения по адресу: <адрес> со стороны оврага, осмотрелся, то есть убедился, что его никто не видит и отсутствует посторонний транспорт. Подошел к хозяйственной постройке, которая имела много входных дверей. Возле второй двери стояла алюминиевая фляга емкостью 40 литров, он ее сразу забрал. Также осмотрел все помещения и во втором помещении нашел две алюминиевые фляги, по 40 литров, которые также забрал. Какие-либо запорные устройства на хозяйственной постройке отсутствовали, запорные устройства он не трогал. Все фляги перенес к себе в автомашину № г/н №, загрузил в салон. После этого сразу пошел к летней кухне, посмотреть, есть ли там что. Подошел к входной двери кухни, дверь которой была закрыта, но запорных устройств на ней не было. Зашел в первое помещение и со стола забрал газовую плиту белого цвета, с двумя конфорками. Больше ничего не забирал, ушел к своей автомашине, потом уехал в п. Долгое к Свидетель №1, которой сказал, что три фляги принадлежат ему и он их хочет продать. Она согласилась и купила примерно за 500 рублей. Про газовую плиту он забыл, скорее всего ее выкинул, где не помнит. С суммой похищенного, согласен. При совершении преступления был трезв, также понимал, что участвует в хищении (л.д. 31-34, том 2).

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1. показала, что 05.04.2015 года, около 11 часов, ее сожитель Свидетель №3 ушел из дома к дому ФИО3, и вернулся около 14 часов с новостью о том, что на летней кухне вынут пробой и похищена 2-х конформная настольная газовая плита белого цвета, особых примет не имела. В полицию заявлять не стала, около 17 часов Свидетель №3 снова ушел туда, затопить печь. Минут через 20 позвонил на сотовый телефон и сказал, что на сарае вывернут пробой и нет трех алюминиевых фляг из – под солярки, объемом по 40 литров каждая. Тогда сообщила о случившемся в полицию. Со стоимостью оцененной фляги на сумму 1120 рублей каждая, согласна. Похищенная газовая плита, была уже не пригодна для использования, одна из конфорок не работала, поэтому для нее и ФИО3 как изделие и как лом, в связи с малым количеством веса, товароведческой ценности не представляет.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в начале апреля 2015 года к ней домой по адресу: <адрес>, в дневное время, около 15-16 часов приехал житель <адрес> ФИО1 на автомашине <данные изъяты> синего цвета. ФИО1 предложил, чтобы она купила у него три фляги, емкостью по 40 литров, пояснив, что в данных флягах хранилось дизельное топливо. Она решила купить у ФИО1 эти фляги для хранения дизельного топлива, так как имеет в хозяйстве автомашину ЗИЛ «Бычок». По внешнему виду было видно, что данные фляги были старые, грязные, и по всей видимости хранились они где-то в гараже либо в сарае. Когда она открыла фляги, то в каждой фляге были остатки дизельного топлива. На протяжении двух лет данные фляги пришли в негодность и куда она их дела, уже пояснить не может.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ранее ухаживали за ФИО3, в настоящее время с ФИО5 присматривают за его домом. В сарае, принадлежащем ФИО3, находились три алюминиевые фляги, в двух была солярка, а одна была пустая из – под солярки. 05.04.2015 года пошел к дому ФИО3, и увидел, что на летней кухне вынут пробой, нет 2-х конформной настольной газовой плиты. Вернулся домой, рассказал ФИО5. Около 17 часов вновь пошел к дому ФИО3, увидел, что на сарае вывернут пробой и нет трех алюминиевых фляг из – под солярки. Около сарая пахло соляркой, видно было, что кто – то ее слил. Позвонил ФИО5, чтобы она заявила в полицию. Пропавшие фляги были алюминиевые, обыкновенной формы.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1. от 05 апреля 2015 года, из которого следует, что с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> было похищено 3 алюминиевые фляги по 40 литров каждая и газовая плита (л.д.5, том 1);

протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2015 года, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, согласно которым были осмотрены помещения хозяйственной постройки и летней кухни, расположенные по адресу: <адрес> ( л.д.6-12, том 1);

протоколом очной ставки от 21 апреля 2017 года, проведенной между Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил показания Свидетель №1 полностью и пояснил, что похищенные три фляги в апреле 2015 года из хозяйственной постройки дома ФИО3 в <адрес> сдал Свидетель №1 в <адрес> (л.д. 200-201, том 1);

протоколом проверки показаний на месте от 19.04.2017 года подозреваемого ФИО1, фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от 19.04.2017 года, согласно которым ФИО1 указал путь следования и предложил остановиться вначале <адрес>. Провел к дому по адресу <адрес>. Пояснив, что нужно пройти на территорию домовладения, где указал на хозяйственную постройку. Три фляги он похитил из хозяйственной постройки, погрузив их в салон принадлежащей ему автомашины №. Также ФИО1 указал на помещение летней кухни, находящейся на территории домовладения. ФИО1, указал слева при входе в помещение на стол, пояснив, что с данного стола забрал одну двух камфорную газовую плиту (л.д.67-71, том 1);

протоколом выемки от 20.04.2017, из которого следует, что Свидетель №1 добровольно выдала одну флягу емкостью 40 литров (л.д. 171-172, том 1);

заключением эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость фляги емкостью 40 литров с фактического состояния на апрель 2015 год составляет 1120 рублей (л.д. 179-180, том 1);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что была осмотрена одна алюминиевая фляга, емкостью 40 литров, к ручке фляги крепится с помощью нити бумажная бирка с пояснительной надписью, оттиском печати ЭКЦ УМВД России по Орловской области и подписями участвующих лиц. Фляга имеет различные степени загрязнения, царапины на корпусе, умеренно выраженные вмятины (л.д. 220-227, том 1);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: одной алюминиевой фляги, емкостью 40 литров ( л.д. 228, том 1).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что утверждение ФИО1 о непричастности его к краже из дома ФИО3, являются целью уйти от ответственности за содеянное.

Не верить показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, у суда оснований не имеется. Их показания последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Кроме того, при проведении очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1, при проверке показаний на месте от 19.04.2017 года, ФИО1 последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения противоправного деяния.

Таким образом, собранными по делу и согласующимися между собой в деталях доказательствами, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и действия подсудимого ФИО1 по 1 эпизоду суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и хранилище, поскольку ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: д<адрес>, используемую как хранилище для материальных ценностей, откуда похитил две алюминиевые фляги, емкостью 40 литров каждая, из летней кухни, похитил газовую плиту, не представляющую материальной ценности для ФИО3, с территории домовладения похитил алюминиевую флягу, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3360 рублей.

ФИО1 и ФИО4, группой лиц, по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

2 ЭПИЗОД.

ФИО1, 15 апреля 2017 года примерно в 16 часов 00 минут находясь в населенном пункте д. Донец, Должанского района, Орловской области, вступил в преступный сговор с ФИО4, направленный на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, 15 апреля 2017 года, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4, прошли на территорию домовладения Потерпевший №2., расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1 совместно с ФИО4, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределению преступных ролей, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно ФИО4 руками вырвала запорное устройство с входной двери гаража указанного домовладения, после чего прошла на участок местности, расположенный перед домом, по адресу: <адрес>, стала вести наблюдение за прилегающей местностью в целях предупреждения о появлении посторонних лиц и транспорта, тем самым подстраховывая действия ФИО1

В свою очередь, согласно распределению преступных ролей, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно 15 апреля 2017 года, примерно в 16 часов 00 минут, подошел к входной двери подвала и руками вырвал запорное устройство, после чего незаконно тайно проник внутрь подвала используемого, как хранилище материальных ценностей. ФИО1 находясь в указанном хранилище, вынес лом черного металла на участок местности, расположенный перед домом, по адресу: д<адрес>

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошел к входной двери гаража, с которой ФИО4 ранее вырвала запорное устройство, и через незапертую входную дверь незаконно тайно проник внутрь гаража, используемого как хранилище материальных ценностей. ФИО1 находясь в указанном хранилище, вынес лом черного металла, четыре фляги емкостью по 40 литров каждая, на участок местности, расположенный перед домом, по адресу: <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 с территории домовладения по адресу: <адрес> вынес две чаши, размером 50х30 см. и навесной замок, который ФИО4 вырвала с входной двери гаража.

Таким образом, ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4 незаконно тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2 лом черного металла, общим весом 215 килограммов, стоимостью 10 рублей за 1 киплограмм, на общую сумму 2150 рублей, две алюминиевые фляги с крышками, емкостью по 40 литров каждая, стоимостью 1550 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3100 рублей, две алюминиевые фляги без крышек, емкостью по 40 литров каждая, стоимостью 310 рублей за 1 штуку, на общую сумму 620 рублей, две алюминиевые чаши, размером 50х30 см. каждая, стоимостью 550 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1100 рублей, навесной замок стоимостью 300 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7270 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия, против оглашения показаний не возражал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 следует, что 15.04.2017 года, в первой половине дня по просьбе знакомой ФИО4 помог отвезти ее металл из дома в <адрес>, где его сдали. Примерно в 16 часов, 15.04.2017 года, проезжали мимо <адрес>, ему ФИО4 предложила похитить металл в <адрес>, он согласился, так как нужны были деньги. ФИО4 указала на дом по адресу: <адрес> (данный адрес ему стал известен при проверки показаний на месте). Примерно в 16 часов, 15.04.2017 года они зашли во двор данного дома, в поиске металла, тем более в домах на улице, которой они находились, никто не жил. Они договорились деньги от металла поделить поровну. Во двор дома по адресу: <адрес> зашли с уличной стороны, через калитку. Он с собой взял один полипропиленовый мешок, который принадлежал ему, чтобы складывать металл. ФИО4 подошла к металлическому гаражу, на входной двери гаража висел навесной замок, она его руками потянула на себя, замок с пробоем без проблем вышел из деревянной дверной коробки, открыла дверь в гараж, но в него не заходила. Он ФИО4 сказал, чтобы она шла на улицу к автомашине <данные изъяты> и смотрела за местностью, если появиться какая – либо автомашина или люди, должна была предупредить его. Он пошел к подвалу, где руками выдернул замок из дверной коробки, в это время ФИО4 выходила на улицу к дому, чтобы смотреть за окружающей обстановкой. Из подвала он взял две металлические решетки от комбайна и вынес их на улицу, вернулся во двор, где зашел в гараж, оттуда взял 4 алюминиевые фляги по 40 литров каждая, две фляги были без крышек. Фляги принес к решеткам, где стояла ФИО4 Из гаража взял различный металл металлические уголки, подшипники, болты, металлические обоймы и еще что-то, сложил все в мешок, вынес также на улицу. Со двора он взял две алюминиевые прямоугольные чаши, примерными размерами 50х30 см., которые также сложил в общую кучу на улицу. Металл был объемный, поэтому решили взять прицеп. С ФИО4 съездили за прицепом и примерно в 17 часов 15.04.2017 года, приехали к дому по адресу: <данные изъяты>, где погрузили весь металл в прицеп и поехали в <адрес> сдал весь металл весом 215 килограммов, Свидетель №2, отдал ровно половину, а именно 1500 рублей ФИО4 (л.д. 31-34, том 2).

Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала, суду показала, что 15.04.2017 года утром попросила ФИО1 отвезти ее металл в <адрес> и сдать. Когда сдали металл, возвращались и проезжали мимо <адрес>, примерно в 16 часов 15.04.2017 года она попросила ФИО1 заехать в данный населенный пункт посмотреть металлическую трубу. Он согласился, они сразу подъехали к дому по адресу: <адрес>. Анисимов ИР.В. предложил зайти во двор данного дома и поискать там металл, тем более в домах на улице, которой они находились, никто не жил. Она согласилась, так как договорились деньги от металла, поделись поровну. Сразу прошли во двор дома по адресу: <адрес>, с уличной стороны, через калитку. ФИО1 с собой взял мешки, чтобы складывать металл. Когда зашли во двор, сразу подошла к металлическому гаражу, на входной двери гаража висел навесной замок. Она попробовала руками потянуть на себя замок, металлическая скоба, которая держала замок, без проблем вышла из деревянной дверной коробки. После этого открыла дверь в гараж, но в него не заходила. В этот момент ей ФИО1 сказал, чтобы шла на улицу к автомашине № и смотрела за местностью, если появиться какая – либо автомашина или люди должна была его предупредить, она согласилась. Когда выходила с территории домовладения, видела, как ФИО1 подошел к подвалу и выдернул с двери замок, также как и она с гаража, и стал выносить металл на улицу, все складировал возле автомашины, она стояла, наблюдала, не помогала ему. В итоге ФИО1 вынес территории четыре алюминиевые фляги, в двух отсутствовали крышки, две алюминиевые прямоугольные чаши, размерами 50х30 см., металлические решетки от комбайнов, различный черный лом в виде уголков, подшипников и других предметов, поскольку металл был объемный, решили взять прицеп, после приехали к дому по адресу: <адрес>, где погрузили весь металл в прицеп и поехали в <адрес> ФИО1 сдал весь металл Свидетель №2, а ей отдал 1500 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что у нее была мама ФИО 1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, в собственности которой имелся жилой дом по адресу: <адрес>. 16.04.2017 около 14 часов, вместе с мужем ФИО2, ныне покойным, приехали убраться на территории дома, где обнаружили, что на металлическом гараже отсутствует навесной замок. Они стали осматривать территорию домовладения и обнаружили, что из помещения подвала пропали две металлические решетки, которые являлись деталями от комбайна «Нива», принадлежащие ей лично. Указанные предметы ценны для нее, как лом черного металла. При осмотре гаража с мужем обнаружили пропажу четырех алюминиевых фляг, емкостью 40 литров каждая. Фляги повреждений не имели, отличительных особенностей также не имели, у двух фляг отсутствовали крышки. Она согласна с оценкой эксперта фляг, а именно что стоимость фляги с крышкой составляет 1550 рублей, а стоимость фляги без крышки составляет 310 рублей. Также из гаража пропали различные металлические уголки, подшипники и другой металл, какой именно не помнит. Данный предметы для нее цены, как лом черного металла. При осмотре территории домовладения, также обнаружили пропажу двух алюминиевых металлических прямоугольных чаш, размерами 50х30 см., глубиной 15 см. Данные чаши повреждений не имели и пригодны для эксплуатации, ценны для нее как изделия. Весь черный лом, фляги, замок и чаши принадлежат ей, куплены были на ее средства. Ущерб оценивает примерно 6000-7000 рублей, который для нее является значительным, поскольку размер заработной платы составляет 7500 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 15.04.2017 около 17 часов к нему домой на автомашине <данные изъяты> приехал ФИО1, с которым находилась ФИО4 ФИО6 предложил купить у него металл для личных нужд, он согласился. Черный лом договорились купить по 7 рублей за 1 килограмм, за алюминиевый металл согласился отдать по 50 рублей за 1 килограмм. ФИО1 отдал ему четыре алюминиевые фляги, две из которых были без крышки, общий вес их составил 30 килограммов, то есть на сумму 1500 рублей. Черный лом был из следующих вещей: уголки, трубы, подшипники, ящик, две решетки от комбайна и какие-то другие металлические предметы. Общий вес черного лома составил 215 килограммов, без учета мешка, в котором ФИО1 приносил металл, то есть на сумму 1500 рублей. При сдаче металла ФИО1 сказал, что фляги и металл принадлежат ему лично. Поэтому не волновался, что покупает краденое имущество. ФИО1 за все отдал 3050 рублей.

Кроме признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО4 их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

заявлением Потерпевший №2, из которого следует, что в период времени с 14.04.2017 по 16.04.2017, она обнаружила пропажу имущества из гаража, расположенный на территории домовладения, по адресу: <адрес>

протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, схемой осмотра места происшествия, из которых следует, что были осмотрены помещения хозяйственных построек, расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра был изъят ключ от похищенного навесного замка (л.д. 78-87, том 1);

справкой о доходах Потерпевший №2 и ФИО2 (л.д. 208-209, том 1);

протоколом выемки от 18 апреля 2017 года, фототаблицей к протоколу выемки от 18 апреля 2017 года, из которых следует, что Свидетель №2 добровольно выдал две алюминиевая фляги, емкостью по 40 литров каждая, две металлические решетки (л.д. 130-133, том 1);

протоколом выемки от 20 апреля 2017 года, из которого следует, что Свидетель №1 добровольно выдала навесной замок (л.д. 171-172, том1);

протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2017 года, фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 23 апреля 2017 года, из которых следует, что был осмотрен пакет, в котором находится металлический ключ, длиной 6,5 см., металлический навесной замок. Указанный ключ открывает механизм представленного замка. Замок находится в исправном состоянии. Вес замка без ключа составил 0,55 кг на весах М-ЕR333F. Две алюминиевые фляги, емкостью по 40 литров каждая, в одной из фляг отсутствует крышка. Фляги имеют различные степени загрязнения, царапины на корпусе, умеренно выраженные вмятины. Две металлические решетки, вес которых составил 21,05 кг. и 26,30 кг. на весах М-ЕR333F (л.д. 220-227, том 1);

постановлением от 23 апреля 2017 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: двух алюминиевых фляг, емкостью по 40 литров каждая, навесного замка с ключом, двух металлических решеток (л.д.228, том 1);

заключением эксперта №т от 21 апреля 2017 года, из которого следует, что рыночная стоимость фляги емкостью 40 литров с фактического состояния на апрель 2017 год, составляет 1550 рублей; рыночная стоимость фляги емкостью 40 литров с фактического состояния на апрель 2017 год, составляет 310 рублей (л.д. 145-146, том 1);

заключением эксперта № от 24 апреля 2017 года, из которого следует, что стоимость навесного замка с учетом износа на момент совершения хищения, то есть на апрель 2017 года составляет 300 рублей (л.д. 243, том 1);

справкой от 24.04.2017, согласно которой стоимость одной алюминиевой чаши, размером 50х30 см., глубиной 15 см., на апрель 2017 года составляет 550 рублей (л.д. 252, том 1);

справкой, согласно стоимость лома черного металла на апрель 2017 года составляет 10 рублей за 1 килограмм (л.д. 185, том 1);

протоколом очной ставки от 19 апреля 2017 года, проведенной между ФИО1 и ФИО4, в ходе которой ФИО1 и ФИО4 подтвердили обстоятельства совершения кражи из дома, по адресу: <адрес> (л.д. 163-165, том 1);

протоколом проверки показаний на месте от 18 апреля 2017 года, фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от 18 апреля 2017 года, согласно которого ФИО1 указал путь следования к дому <адрес>. Пояснил, что с территории указанного домовладения совершил хищение совместно с ФИО4 ФИО1 провел на территорию дома к металлическому гаражу, пояснил, что из данного гаража было похищено им и ФИО4 - 4 фляги и различный металл. После этого провел к подвалу указанного домовладения и пояснил, что из подвала он и ФИО4 похитили две решетки от комбайна. На территории домовладения в 5 метрах от гаража в юго-западном направлении указал на место, откуда похитили алюминиевую емкость (л.д. 134-138, том 1);

протоколом проверки показаний на месте от 19 апреля 2017 года подозреваемой ФИО4, фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от 19 апреля 2017 года, согласно которого ФИО4 рассказала об обстоятельствах совершения кражи из <адрес> (л.д.158-162, том 1);

заявлением Потерпевший №2 от 26.04.2017, согласно которого от ФИО4 в счет возмещения морального вреда и материального ущерба получила 7000 рублей. Полученные деньги являются полным возмещением ей нанесенного вреда. Претензий к ФИО4 не имеет (л.д.85, том 2);

Таким образом, собранными по делу доказательствами, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния доказана полностью.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО1, каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, совместно с ФИО4, действуя тайно и согласованно, из корыстных побуждений, из гаража и подвала, используемых как хранилище материальных ценностей, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Потерпевший №2, похитили имущества на общую сумму 7270 рублей, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №2 ущерб на вышеуказанную сумму, который для нее является значительным, поскольку среднемесячный размер ее заработной платы составляет 7500 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, поскольку оснований для изменения категории преступлений, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, на менее тяжкие, не имеется, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО7 <данные изъяты> (л.д.84, том 2).

Согласно заключению комиссии экспертов №, следует, что ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 258-261, том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по 1 эпизоду являются: положительная характеристика по месту жительства, <данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего ФИО5

В соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по 2 эпизоду является добровольное возмещение имущественного ущерба.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по 2 эпизоду являются: признание вины, раскаяние в совершении преступления, положительная характеристика по месту жительства, <данные изъяты> также то, что потерпевшая Потерпевший №2 претензий не имеет, просит строго не наказывать.

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 по 2 эпизоду в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - является рецидив преступлений.

Суд исключает из обвинительного заключение указание на наличие отягчающего вину обстоятельства - рецидива преступлений по 1 эпизоду, поскольку в соответствии с п. 14 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов" данное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, с 24 апреля 2015 и подлежит исполнению в течение шести месяцев, то есть до 24 октября 2015 года.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 22.04.2013 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, был приговорен к обязательным работам на срок 480 часов, ему назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, следовательно, в отношении ФИО1 необходимо применить акт об амнистии, освободить подсудимого от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 22.04.2013 года.

Следовательно, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по 1 эпизоду, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, поскольку оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО4 <данные изъяты> (л.д.26, том 2).

В соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 является добровольное возмещение имущественного ущерба.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 являются: признание вины, раскаяние в совершении преступлений, положительные характеристики по месту жительства, также то, что потерпевшая Потерпевший №2 претензий не имеет, просит строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО4, установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, с назначением наказания в виде штрафа, придя к выводу, что при назначении подсудимой данного вида наказания, в полной мере будут учтены требования ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд руководствуется положением ст. 46 ч. 3 УК РФ, учитывая имущественное положение ФИО4 и ее семьи, также то, что она трудоспособна, ограничений по труду не имеет, иждивенцев не имеет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает что в результате преступления каких-либо существенных последствий не наступило, личность подсудимого, характер содеянного, а также его отношение к содеянному, который в период предварительного следствия, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу ст.64 УК РФ признается исключительными обстоятельствами, в этой связи суд считает возможным в отношении ФИО1 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения общественно опасного деяния, характеризующий материал и данные о личности подсудимого, который обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, на основании ст.43 УК РФ суд находит, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы ФИО1 и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, возложив на условно осужденного дополнительные обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: одну флягу, емкостью 40 литров – возвратить по принадлежности представителю потерпевшего Потерпевший №1

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: навесной замок с ключом – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

На основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по делу составили – 7920 рублей - оплата услуг адвоката Ломовской С.В., 10713 рублей 44 копейки – оплата услуг адвоката Луневой Е.В.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО4 указанные процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое из них ему назначить наказание:

по первому эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов:

по второму эпизоду по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, на период испытательного срока, возложить на ФИО1 следующую обязанность:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1, и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 713 (десять тысяч семьсот тринадцать) рублей 44 копейки.

Вещественные доказательства по делу: одну флягу, емкостью 40 литров – возвратить по принадлежности представителю потерпевшего Потерпевший №1, навесной замок с ключом – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, а также вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: