Приговор № 1-2-18/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-2-18/2017

дело №1-2-18/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Корсаково

19 октября 2017 г.

марта 2015 г.

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Корсаковского района Орловской области Чаплыгина С.Д.,

представителя потерпевшей стороны общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2» ФИО3, представившего удостоверение №0273 и ордер №144 от 18 октября 2017 г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ануфриевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, государственных наград, почётных, воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь работником ООО «Отрадаагроинвест» в должности тракториста, достоверно, в силу выполняемой им работы, зная, что на поле № с кадастровым номером земельного участка №, входящего в земельный массив общей площадью 7 141 га, расположенного между населёнными пунктами <адрес>, принадлежащем ООО «Отрадаагроинвест» находятся мешки с гранулированным азотно-фосфорным удобрением «АММОФОС» ТУ 2186-670-00209438-01, один мешок массой нетто 810 кг + 4 кг, из корыстных побуждений, с целью погашения денежного долга перед Х.А.А., решил тайно похитить гранулированные азотно-фосфорные удобрения «АММОФОС» ТУ 2186-670-00209438-01, принадлежащие ООО «Отрадаагроинвест». При этом, ФИО2 ввёл Х.А.А. в заблуждение относительно законности своих действий, умышленно скрыв от него свои преступные намерения, а именно сообщив, что удобрение принадлежит ему на праве собственности и предложил последнему предоставить грузовой автомобиль для вывоза удобрений с поля расположенного между населёнными пунктами д<адрес>. С целью облегчения совершения преступления и оказания помощи в погрузке гранулированных азотно-фосфорных удобрений на грузовой автомобиль ФИО2 привлёк к совершению преступления своего знакомого П.В.В., работающего в ООО «Отрадаагроинвест» в должности тракториста на тракторе МТЗ 82.1 - погрузчик, введя последнего в заблуждение относительно законности своих действий, умышленно скрыв от него свои преступные намерения. 18.09.2017 г. примерно в 10 ч 00 мин. ФИО2, находясь на поле № с кадастровым номером земельного участка №, входящего в земельный массив общей площадью 7 141 га, расположенного между населенными пунктами <адрес>, принадлежащем ООО «Отрадаагроинвест», с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, а именно с целью погашения задолженности перед Х.А.А., воспользовавшись отсутствием собственника имущества, хотя и в присутствии П.В.В. и К.И.Е., не осведомленных о преступных намерениях ФИО2 и не осознающих противоправность его действий, то есть исходя из окружающей обстановки полагая, что действует тайно, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в пользу Х.А.А. чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества ООО «Отрадаагроинвест» в крупном размере и желая их наступления, попросил П.В.В., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, погрузить при помощи трактора МТЗ 82.1 - погрузчик 5 мешков гранулированного азотно-фосфорного удобрения «АММОФОС» ТУ 2186-670-00209438-01 в кузов автомобиля марки КАМАЗ 55111 г/н № рус, принадлежащего на праве собственности Х.А.А., под управлением К.И.Е., не осведомленного о преступных действиях ФИО2, который прибыл на указанное поле по устном указанию Х.А.А. В результате своих преступных действий ФИО2 тайно похитил 5 мешков гранулированного азотно-фосфорного удобрения «АММОФОС» ТУ №01, принадлежащих ООО «Отрадаагроинвест» и распорядился похищенным по своему усмотрению как своим собственным, а именно обратил похищенное имущество в пользу Х.А.А. Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 ч 00 мин., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь на поле № с кадастровым номером земельного участка №, входящего в земельный массив общей площадью 7 141 га, расположенный между населенными пунктами <адрес>, принадлежащем ООО «Отрадаагроинвест», действуя умышленно из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, а именно с целью погашения задолженности перед Х.А.А., воспользовавшись отсутствием собственника имущества, хотя и в присутствии П.В.В. и К.И.Е., не осведомленных о преступных намерениях ФИО2 и не осознающих противоправность его действий, то есть исходя из окружающей обстановки полагая, что действует тайно, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в пользу Х.А.А. чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества ООО «Отрадаагроинвест» в крупном размере и желая их наступления, попросил П.В.В., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, погрузить при помощи трактора МТЗ 82.1 – погрузчик 7 мешков гранулированного азотно-фосфорного удобрения «АММОФОС» ТУ 2186-670-00209438-01 в кузов автомобиля марки КАМАЗ 55111 г/н № рус, принадлежащего на праве собственности Х.А.А., под управлением К.И.Е., не осведомленного о преступных действиях ФИО2, который прибыл на указанное поле по устном указанию Х.А.А. В результате своих преступных действий ФИО2 тайно похитил 7 мешков гранулированного азотно-фосфорного удобрения «АММОФОС» ТУ 2186-670-00209438-01, принадлежащих ООО «Отрадаагроинвест» и распорядился похищенным по своему усмотрению как своим собственным, а именно обратил похищенное имущество в пользу Х.А.А. Таким образом, 18.09.2017 г. и 20.09.2017 г. ФИО2 тайно похитил 12 мешков гранулированного азотно-фосфорного удобрения «АММОФОС» ТУ 2186-670-00209438-01, общим весом 9 860 кг, стоимостью 25 816 руб. 00 коп. за одну тонну, а всего на общую сумму 254 545 руб. 76 коп., причинив собственнику похищенного имущества ООО «Отрадаагроинвест» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В предъявленном обвинении, в совершении преступного деяния, изложенного в установочной части приговора, подсудимый ФИО2 признал себя полностью виновным, в содеянном раскаялся и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник также поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей стороны не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, наказание за которое предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием, согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны подсудимого и его защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшей стороны, суд считает возможным постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

При квалификации действий ФИО2 суд исходит из того, что ФИО2, совершая умышленное деяние, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, действуя с прямым умыслом, тайно, с корыстной целью, безвозмездно изъял имущество общей стоимостью 254 545 руб. 76 коп., принадлежащее ООО «Отрадаагроинвест» обратив его в свою пользу и причинив при этом ООО «Отрадаагроинвест» ущерб в крупном размере на сумму 254 545 руб. 76 коп.

В ходе судебного заседания также были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО2 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, проживает с семьёй, на учёте психоневрологическом и наркологическом кабинете не состоит, военнообязанный, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно (т.1 л.д.207-210, 211, 212, 214, 216, 217, 218, 225, 229-232, 261, 262, 263, 264).

ФИО2 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признаёт, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, т.к. согласно объяснений ФИО2, отобранных у него при проведении проверки до возбуждения уголовного дела, следует, что ФИО2 сообщил о совершённом им преступлении (л.д.1, 123-124).

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд также признаёт нахождение у подсудимого на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т.1 л.д.227,228), а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, т.е. назначение подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, т.к. это наказание будет способствовать реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а именно: наличие у подсудимого иждивенцев, его доход по прежнему месту работы (т.1 л.д.233-260), наличие у подсудимого в собственности транспортного средства – легкового автомобиля (т.1 л.д.265), а также то, что подсудимый трудоспособен, имеет намерение трудоустроиться и получать заработную плату.

При этом суд не применяет правила ч.6 ст.15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории совершенного преступления, согласно которой, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание, т.к. по смыслу закона применение данных положений является правом суда, а не обязанностью, при этом суд учитывает фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, а именно то, что преступление совершено ФИО2 с участием иных лиц, введённых в заблуждение, относительно совершаемых ФИО2 преступных действий.

При этом суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 надлежит оставить ранее избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак № рус, возвращённый Х.А.А. (т.2 л.д.4-6), надлежит оставить Х.А.А. как законному владельцу; 12 мешков с удобрениями «АММОФОС», возвращённые потерпевшей стороне ООО «Отрадаагроинвест» (т.2 л.д.10-12), надлежит оставить ООО «Отрадаагроинвест» как законному владельцу.

Согласно п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в т.ч. и вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В случае применения особого порядка принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ), таким образом, процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката: в период предварительного расследования в размере 2 310 руб. 00 коп. (т.2 л.д.33), в период судебного разбирательства в размере 1540 руб. 00 коп., взысканию с ФИО2 не подлежат, а возмещаются, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак № рус, возвращённый Х.А.А., оставить Х.А.А.; 12 мешков с удобрениями «АММОФОС», возвращённые ООО «Отрадаагроинвест» оставить ООО «Отрадаагроинвест».

Процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета в виде расходов на оплату труда адвоката в период предварительного расследования в размере 2 310 руб. 00 коп.(две тысячи триста десять) руб. 00 коп., в период судебного разбирательства в размере 1540 (одна тысяча пятьсот сорок) руб. 00 коп., с осужденного ФИО2 не взыскивать, а возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путём принесения жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, принесением жалобы и представления через Мценский районный суд Орловской области.

В указанный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Горинов