Апелляционное постановление № 22К-323/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/2-1/2024

Судья ФИО3 22к-323/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 13 марта 2024 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской ФИО1,

обвиняемого ФИО3,

защитника Пешкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Пешкова А.А. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда Курской области от 22 февраля 2024 года, которым в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>,гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ФИО2 <адрес>, фактически проживающего по адресу: ФИО2 <адрес>«А», холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 14 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО2 <адрес>,

установил:

согласно представленным материалам ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.126 УК РФ, в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Ему предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он и несовершеннолетний ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, пришли к дому Потерпевший №1 по адресу: ФИО2 <адрес>, где, угрожая применением насилия, с применением физической силы взяли последнего под руки и против его воли и желания, пешком переместили его в гараж, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес> «А». Там с 18 до 23 часов ФИО6, несовершеннолетний ФИО5 и неустановленные лица, из чувства мести за якобы сотрудничество с сотрудниками полиции, действуя с особой жестокостью для Потерпевший №1, глумясь и издеваясь над ним, причиняя ему тяжелые физические и нравственные страдания, мучения и физическую боль, использовали для применения к нему насилия, причинения телесных повреждений и создания чувства тревоги и страха за свою жизнь и здоровье в качестве оружия электрические провода, подключенные к источнику электротока, разрядами которого производили удары по телу Потерпевший №1, а также применяли в отношении него насилие, со значительной силой нанося ему множественные удары ногами и иными неустановленными предметами по различным частям тела, в том числе, в область локализации жизненно важных органов – голову, шею, туловище, включая грудную клетку, а также в область верхних и нижних конечностей, половых органов.

В результате, Потерпевший №1 были причинены множественные телесные повреждения, в том числе повлекшие средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.126 УК РФ, вину он не признал, в тот же день ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая продлевалась ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель руководителя ФИО2 межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по ФИО2 <адрес>, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО7 под стражей, указав, что завершить расследование не представляется возможным, поскольку необходимо: ознакомить всех заинтересованных лиц с заключениями экспертов; провести очные ставки между обвиняемым ФИО7 и свидетелями; выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору. В настоящее время фактические обстоятельства, послужившие основаниями и учтённые ранее судом при избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а также не утратили своей значимости. Обвиняемый может скрыться, воздействовать на участников производства по делу, иным образом препятствовать расследованию дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9просит постановление суда отменить. Указывает, что представленные суду материалы не содержат достаточных данных, что ФИО7 скроется от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные обстоятельства ничем не подтверждены. Полагает, что фактически основанием для продления в отношении ФИО7 послужила лишь тяжесть вменяемого преступления, оснований для содержания его под стражей в настоящее время нет, и следствием не представлено.

В суде апелляционной инстанции:

- защитник и обвиняемый доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

- прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления и жалобу защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, т.е. отвечающим требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции допустил указанные нарушения в деле нет и в ходе судебного разбирательства апелляционным судом они не выявлены.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО7 под стражей подано уполномоченным лицом и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Срок содержания обвиняемого ФИО7 под стражей, определенный судом, не превышает срок предварительного следствия.

В постановлении суда верно указано на наличие обоснованного подозрения ФИО7 в совершении преступления, в котором его обвиняют, что усматривается из содержания протоколов допрошенных по делу лиц, протоколов следственных действий и других письменных материалов.

Суд принял во внимание, согласно ст.110 УПК РФ, что обстоятельства, послужившие основанием и учтённые ранее судом при избрании ему указанной меры пресечения, не изменились, не отпали, не утратили своего значения и необходимость в дальнейшем его содержании под стражей остается.

ФИО7 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления направленного против личности человека и судом, вопреки доводам жалобы защитника, правильно сделан вывод, что осознавая наступление возможной уголовной ответственности за преступление, в котором его обвиняют, и санкция за которое предусматривает наказание только в виде длительного срока лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться, а с учетом конкретных фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления, как верно установлено судом первой инстанции, имеются основания полагать, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшего, вступить в преступный сговор с соучастниками совершения преступления, проживающими в одном населенном пункте, создать препятствия в собирании, а также сохранности доказательств по уголовному делу, сбор которых до настоящего времени не завершен.

Изложенные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения дали суду первой инстанции основания, с учётом положений ст.99 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО7 под стражей на конкретный срок, при том, что снования, которые учитывались при избрании меры пресечения, не отпали и не изменились.

Основания, по которым продлен срок предварительного следствия, ранее органом следствия в том же объеме не заявлялись. Неэффективность следствия, вопреки утверждению апелляционной жалобы, правильно не установлена, что мотивирована судом первой инстанции (л.д.220).

Следовательно, выводы суда, с чем безосновательно не согласен защитник, являются правильными, учитывая, что изменение меры пресечения на более мягкую, на стадии продолжающегося активного сбора доказательств, не будет отвечать интересам правосудия, а также расследованию дела в разумные сроки.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено, а решение о продлении содержать его под стражей не превышает разумного срока нахождения в условиях изоляции по конкретному уголовному делу.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, решение суда мотивировано, основано на данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято с учётом положений ст.109,110 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия решения о продлении меры пресечения ФИО7, и его прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П), суд обеспечил соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения с тяжестью инкриминируемого преступления, данными о его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

В полном объёме судом исследовались данные о личности обвиняемого, которые не содержат сведений о невозможности содержания его под стражей. Такие сведения не представлены стороной защиты ни в суд первой, ни второй инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность решения судом, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда Курской области от 22 февраля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись

Копия верна Судья