Решение № 12-57/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-57/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 28 мая 2018 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 14 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель ФИО1 обжаловал его в суд. В своей жалобе он указал, что вынесенное в отношении него постановление от 14 февраля 2018 года является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением действующего административного законодательства. Заявитель сообщил, что мировым судьей в принятом 14 февраля 2018 года постановлении искажены объяснения Ю.А.М., данные в судебном заседании, с которыми он не согласен, являются надуманными и не имеющими место. Сотрудником ДПС Ф.И.О.4 в судебное заседание не была представлена видеозапись, свидетельствующая об управлении ФИО1 автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, о которой им сообщалось ранее, в том числе понятым Ф.И.О.2 и Б.И.А. От прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства он отказался, в связи с тем, что транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, 07 ноября 2017 года в 22 часа 15 минут не управлял, а находился на пассажирском месте, о чем в судебном заседании пояснял. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями понятых. Считает, что вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан незаконно и необоснованно, поскольку в его действиях, как пассажира, отсутствует состав данного правонарушения. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 14 февраля 2018 года, вынесенное в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник (представитель) Ф.И.О.3 доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 14 февраля 2018 года признать незаконным, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ф.И.О.4, просил суд признать постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 14 февраля 2018 года законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 14 февраля 2018 года законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя ФИО1 несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.ч.1 и 2 ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (с изменениями и дополнениями), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 07 ноября 2017 года в 22 часа 15 минут на ул.Шоссейная, д.54 в с.Засечное Пензенского района Пензенской области ФИО1 управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал и пояснил, что 07 ноября 2017 года в вечернее время ехал со своей супругой и ребёнком на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак №, по ул.Шоссейная в с.Засечное Пензенского района Автомобилем управляла его супруга Ю.А.М., он сидел на переднем пассажирском сидении, а ребёнок – на заднем пассажирском сидении. Около 22 часов они заехали во двор своего дома, за ними заехал патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маяками. Он вышел из автомобиля и, взяв ребенка, хотел с ним зайти в свой дом. Один из сотрудников полиции, сообщив, что он якобы управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, попытался его задержать, не пуская в дом. Отдав ребенка своей супруге, он подчинился требованиям сотрудника ДПС и сел в патрульную автомашину. Сотрудникам ДПС он сообщил, что не управлял автомобилем, был пассажиром, а автомобилем «<...>» управляла его супруга. Во двор его дома подошли соседи, которые попросили сотрудников полиции пригласить их в качестве понятых для участия во всех мероприятиях с его участием. Однако сотрудники ДПС соседей в качестве понятых не пригласили. Предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ответил отказом, так как автомобилем не управлял. По этой же причине он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, просит производство по делу прекратить.

Свидетель Ю.А.М. в судебном заседании подтвердила показания своего супруга ФИО1, сообщив, что 07 ноября 2017 года в вечернее время она управляла автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак №. Её супруг данным автомобилем не управлял, находился на переднем пассажирском сидении, в связи с чем по данной причине на требования сотрудников ДПС отказался от прохождения какого-либо освидетельствования на состояние опьянения. О том, что она управляла вышеуказанным автомобилем, видели соседи.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля З.В.А. пояснил, что является соседом семьи Ю-вых и проживает в соседнем с ними домом. 07 ноября 2017 года в вечернее время он, Х.А.А. и И.Е.В. находились в его гараже, ремонтировали принадлежащий Х.А.А. автомобиль. Около 22 часов он обратил внимание, что мимо его гаража проехал автомобиль соседа ФИО1 Сам ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении, транспортным средством не управлял. Вслед за данным автомобилем проехал патрульный автомобиль ДПС. Они заехали во двор дома Ю-вых. У патрульного автомобиля ДПС были включены проблесковые маячки. После этого он вместе со своими знакомыми также прошел во двор соседа. Они подходили к сотрудникам полиции, просили их пояснить, что произошло. Однако сотрудники ДПС отказывались им что-либо сообщать, предлагали покинуть территорию домовладения Ю-вых. Также он и его знакомые просили сотрудников ДПС привлечь их в качестве понятых для участия во всех мероприятиях с участием членов семьи Ю-вых, но полицейские отказали им в этом, потребовав удалиться и не мешать выполнять свои обязанности. Он возмущался поведением сотрудников ДПС, которые, по его мнению, бесцеремонно заехали на территорию домовладения его соседа, являющейся частной собственностью. В итоге, он и его знакомые покинули двор соседа, а ФИО1 с сотрудниками ДПС прошел к патрульному автомобилю, куда также были приглашены понятые, что происходило дальше, ему неизвестно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Х.А.А., И.Е.В. подтвердили показания, данные свидетелем З.В.А., к сказанному добавили, что знают ФИО1, как соседа их знакомого З.В.А. По обстоятельствам случившего вечером (Дата) добавили, что ФИО1 автомобилем не управлял, по внешнему виду он находился в трезвом состоянии. В свою очередь, сам свидетель И.Е.В. в судебном заседании подтвердил, что в этот вечер употребил спиртное, выпив бутылку пива.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ф.И.О.4 сообщил, что 07 ноября 2017 года в составе экипажа осуществлял совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К.В.В. патрулирование в районе с.Засечное Пензенского района. От жителя с.Засечное поступило сообщение, что неизвестный управляет автомобилем «<...>» в состоянии алкогольного опьянения. Передвигаясь на патрульной автомашине по ул.Шоссейная в с.Засечное, он увидел автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №. Чтобы остановить данный автомобиль, он включил проблесковые маячки на патрульной автомашине. Однако автомобиль «<...>» продолжил движение, не останавливаясь, проехав небольшое расстояние и сразу же заехав во двор дома №54 по ул.Шоссейная в с.Засечное. Вслед за данным автомобилем во двор данного дома заехала патрульная автомашина ДПС. С водительского места автомобиля «<...>» вышел мужчина, который из данного автомобиля взял ребенка и направился к дому. Он попытался задержать указанного мужчину, на требование пройти в патрульную автомашину, мужчина сначала отказывался, но потом согласился. В патрульной автомашине была установлена личность данного мужчины, им оказался ФИО1 У него имелись видимые признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Им были приглашены понятые которым были разъяснены права, ФИО1 также разъяснялись права, участвующим лицам был продемонстрирован прибор для измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того, ФИО1 разъяснялись последствия отказа от прохождения процедуры освидетельствования. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также ответил отказом. Свои отказы от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 объяснил тем, что автомобилем «<...>» он не управлял. После этого поданному факту в отношении ФИО1 были составлены соответствующие материалы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К.В.В. подтвердил показания, данные суду инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ф.И.О.4 по обстоятельствам дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.И.А. сообщил, что в первых числах ноября 2017 года на ул.Шоссейная в с.Засечное Пензенского района Пензенской области он и парень по имени Дмитрий были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых. Со слов сотрудника полиции им стало известно, что полицейскими был остановлен автомобиль, за рулём которого находился водитель, имевший признаки алкогольного опьянения. Как позже стало известно, им оказался ФИО1 Ему и второму понятому сотрудником ДПС были разъяснены их права и обязанности. В присутствии их сотрудником ДПС было предложено пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянение с помощью представленного прибора «алкотестер», на что тот отказался. После чего, сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 также от этого отказался. Тогда сотрудник ДПС разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения освидетельствования, на что тот сообщил, что продувать в алкотестер не будет, и в медицинское учреждение не поедет. После этого в отношении ФИО1 были составлены протоколы, в которых он и второй понятой расписались.

В судебном заседании просматривался диск с видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 было предложено сотрудниками ДПС пройти освидетельствование, на что он ответил отказом, от их предложения проехать на медицинское освидетельствование он также отказался, при этом ФИО1 ими разъяснялись последствия отказа от прохождения указанных процедур.

Из ответа №5598-2 от 08 мая 2018 года на запрос суда по ходатайству заявителя ФИО1 следует, что не представляется возможным предоставить видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля зафиксировавшего преследование (Дата) автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, по причине не сохранения данной видеозаписи.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей в принятом 14 февраля 2018 года постановлении искажены объяснения Ю.А.М., данные в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку при повторном допросе в суде апелляционной инстанции, свидетель Ю.А.М. подтвердила, показания данные ранее у мирового судьи о том, что её супруг в вечернее время 07 ноября 2017 года не управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, а был пассажиром.

К показаниям заявителя ФИО1 о том, что в вечернее время (Дата) он не управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, а был пассажиром, суд относится критически, поскольку они противоречивы и опровергаются объективными доказательствами, исследованными судом. Позицию ФИО1 суд считает избранной им тактикой защиты, имеющей целью избежать наказания. Действия сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе в отношении ФИО1 носили законный характер и соответствовали требованиям Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

Суд также к показаниям свидетелей Ю.А.М., З.В.А., Х.А.А., И.Е.В. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а был пассажиром, относится критически, поскольку Ю.М.А. является супругой ФИО1, а З.В.А., Х.А.А., И.Е.В. – соседями и знакомыми ФИО1, их показания опровергаются материалами дела и показаниями инспектора ДПС Ф.И.О.4, свидетеля К.В.В., не доверять которым, у суда не имеется оснований.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 58 ВА №311570 об административном правонарушении от 07 ноября 2017 года; протоколом 58 АС №067296 об отстранении от управления транспортным средством от 07 ноября 2017 года; актом 58 АВ №069685 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 ноября 2017 года; протоколом 58 ЕН №040979 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 ноября 2017 года; объяснением Б.И.А. от 07 ноября 2017 года; объяснением Ф.И.О.2 от 07 ноября 2017 года; протоколом 58 АТ №052270 о задержании транспортного средства от 07 ноября 2017 года; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДДУМВД России по г.Пензе Ф.И.О.4 от 07 ноября 2017 года; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; диском с видеозаписью и другими материалами, которым судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 УК РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – ФИО1, - без удовлетворения.

Судья