Решение № 2-2117/2024 2-2117/2024~М-233/2024 М-233/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-2117/2024

Гражданское дело №2-2117/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-000270-42

Мотивированное
решение изготовлено 06 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором в котором с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит взыскать с ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по пени за период с 13.10.2020 по 31.12.2021 в размере 11 231,47 руб., задолженность по пени на взысканную сумму по решению суда в размере 21 951,56 руб. за период с 10.10.2020 по 25.08.2021. При этом, от первоначально заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 47 755,32 руб. за период с октября 2020 год по декабрь 2021 года, истец в установленном законом порядке не отказался.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, в иске просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положения закона о сроке исковой давности к заявленным истцом требованиям, а также уменьшить размер пени. Ранее в материалы дела представил письменный отзыв по доводам иска.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статей 807-808, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что 25.04.2002 между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «<иные данные>» заключен договор аренды № (в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2003, 01.06.2004, 28.12.2004, 24.10.2008, 28.01.2011) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 19 550 кв.м. для строительства торгового центра на срок с 01.06.2000 по 31.05.2010.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, запись регистрации от 29.12.2004 №.

По истечении предусмотренного Договором срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с вводом объекта в эксплуатацию от 10.06.2008 № RU №-ая очередь торгового центра) и государственной регистрацией права собственности на нежилые помещения, образуется множественность лиц на стороне арендатора.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в ред. от 25.01.2013).

Факт пользования спорным земельным участком, на котором находился в спорный период объект недвижимости, в составе которого находится принадлежащее ответчику помещение, не оспаривается ни кем из лиц, участвующих в деле, подтверждается материалами дела.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № предоставлен по договору аренды от 25.04.2002 № со множественностью лиц на стороне арендатора, то размер арендной платы определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП.

В связи с государственной регистрацией доли 1900/183038 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (рег.запись от 21.07.2011) - вторая очередь строительства, права и обязанности по договору аренды от 25.04.2002 №5-715 возникают у ФИО1, согласно данным Единого государственного реестра прав.

При этом площадь объекта незавершенного строительства, согласно разрешению на строительство №№ от 02.09.2010, составляет 18 855,6 кв.м. Следовательно, числитель будет рассчитан следующим образом: (1900/183038) * 18 855,6 = 195,73.

При расчете арендной платы для ФИО1, истец исходит из следующей формулы: 195,73/59 824,4 от 19550 кв.м = 63,96 кв.м(доля з/у), при этом истцом учитывается тот, что в качестве знаменателя принимается общая площадь всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Так, из материалов дела следует, что на земельном участке по <адрес> расположены 6-ти этажное здание торгового центра 1ой очереди общей площадью 40 968,8 кв.м и объект незавершенного строительства торгового центра 2ой очереди общей площадью по разрешению на строительство 18 855,6 кв.м (от 21.08.2008 № RU № по состоянию на 19.05.2015 степень готовности 40%), то есть общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, составляет 59 824,4 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с договором размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.

Из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору Арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 6.2. Договора).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Из материалов дела следует, что решением Верх–Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2021 были удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени. С ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате за период с марта 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 68 598,64 руб., задолженность по оплате пени в общем размере 5 000,00 руб.

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года в размере 47 755,32 руб., пени за период с 13.10.2020 по 31.12.2021 в размере 11 231,47 руб., пени на взысканную сумму по решению суда за период с 10.10.2020 по 25.08.2021 в размере 21 951,56 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что в период рассмотрения настоящего спора в суде ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в частности, полностью погашена задолженность по арендной плате за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года в размере 47 755,32 руб.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в ходатайстве об уточнении исковых требований, представитель истца, имеющая соответствующие полномочия, не настаивала на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года в размере 47 755,32 руб. (вместе с тем, в установленном законом порядке от исковых требований в части не отказалась), в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что в связи с оплатой задолженности по арендной плате ответчиком, задолженность по пени за период с 13.10.2020 по 31.12.2021 составляют 11 231,47 руб., задолженность по пени на взысканную сумму по решению суда - 21 951,56 руб. за период с 10.10.2020 по 25.08.2021.

Судом вышеуказанный расчет задолженности, представленный истцом, проверен, вместе с тем, в полном объеме суд не может согласиться с размером задолженности, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика, в силу следующего.

Так, разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени, суд находит состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 10.10.2020 по 10.01.2021.

При этом суд учитывает, что исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено в суд 10.01.2024 (о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте).

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст. 207Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Задолженность по пени возникла у ответчика с октября 2020 года.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 10.10.2020 по 10.01.2021.

Учитывая изложенное, с учетом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, задолженность по пени за период с 11.01.2021 по 21.12.2021 составляет 10 623,13 руб., задолженность по пени на взысканную сумму по решению суда оставляет 15 571,89 руб. за период с 11.01.2021 по 25.08.2021.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание итоговую сумму, определенную по калькулятору расчета процентов по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который находится в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд приходит к выводу о снижении суммы пени до суммы, которая соразмерна последствиям нарушения обязательств и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по пени за период с 11.01.2021 по 31.12.2021 в размере 5 000 руб., задолженность по пени на взысканную сумму по решению в размере 10 000 руб. за период с 11.01.2021 по 25.08.2021.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

Поскольку погашение задолженности по арендной плате ответчиком произведено в период рассмотрения дела в суде, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящем деле взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется и истец вправе требовать полного возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 600,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по пени в общем размере 15 000,00 руб. (задолженность по пени за период с 11.01.2021 по 31.12.2021 в размере 5 000 руб., задолженность по пени на взысканную сумму по решению в размере 10 000 руб. за период с 11.01.2021 по 25.08.2021)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева