Приговор № 1-380/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-380/2025

дело 1-380/2025

УИД № 86RS0005-01-2025-002611-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 08 октября 2025 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Дрищёва Е.П.,

при секретаре: Кадыровой С.Д.,

с участием государственного обвинителя Лебедевой Е.А.,

защитника – адвоката Тарасовой Е.М.,

подсудимого ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО11, в нарушение требований гл.4 Федерального закона РФ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также в нарушение требований Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществил фиктивную постановку на учет иностранную гражданку, по месту пребывания в Российской Федерации.

Так, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранной гражданки по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в целях иной личной заинтересованности, находясь по адресу: <адрес>, предоставил сотруднику филиала АО «Многофункциональный центр Югры», бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания, с указанием в графе «место пребывания», заведомо ложные сведения о месте пребывания гражданки Республики Кыргызстан – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав себя принимающей стороной, а местом ее временного пребывания, свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является он, при этом, достоверно зная, что указанная им иностранная гражданка в жилом помещении по данному адресу пребывать не будет, поскольку оно указанной иностранной гражданке фактически не предоставлялось.

Работником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сургутскому району, получившим уведомления ФИО3 внесены соответствующие сведения о месте пребывания иностранной гражданки Республики Кыргызстан – ФИО2 в базу данных «Государственная информационная система миграционного учета МВД РФ».

Таким образом, гражданка Республики Кыргызстан – ФИО2 поставлена на учет по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как законно находящаяся на территории Российской Федерации.

После чего, ФИО3, продолжая преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранной гражданки по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, в целях иной личной заинтересованности, находясь по адресу: <адрес>, предоставил сотруднику филиала АО «Многофункциональный центр Югры», бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания, с указанием в графе «место пребывания», заведомо ложные сведения о месте пребывания гражданки Республики Кыргызстан ФИО2, указав себя принимающей стороной, а местом ее временного пребывания свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является он, при этом, достоверно зная, что указанная им иностранная гражданка в жилом помещении по данному адресу пребывать не будут, поскольку оно указанной иностранной гражданке фактически не предоставлялось.

Работником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сургутскому району, получившим уведомления ФИО3 внесены соответствующие сведения о месте пребывания иностранной гражданки Республики Кыргызстан ФИО2 в базу данных «Государственная информационная система миграционного учета МВД РФ».

Таким образом, гражданке Республики Кыргызстан ФИО2 продлен срок по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как законно находящаяся на территории Российской Федерации.

Тем самым, ФИО3 осуществил фиктивную постановку на учет иностранной гражданки Республики Кыргызстан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, создав условия для незаконного пребывания указанной иностранной гражданке на территории Сургутского района ХМАО-Югры и лишил возможности ОМВД России по Сургутскому району, а так же органы, контролирующие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета и его передвижения по территории Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО3 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Тарасова Е.М. поддержала позицию подсудимого, которым заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании против этого не возражала.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено ФИО3 и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном и наличие заболеваний у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении меры ответственности суд учитывает личность ФИО3, который имеет постоянное места жительства по которому характеризуется положительно, трудоустроен, на диспансерных учетах у врача психиатра-нарколога не состоит, социализирован.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, его имущественного состояния, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 за совершение преступления наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения ФИО3 более строгого вида наказания в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не имеется.

Определяя размер основного наказания и возможность применения рассрочки, суд руководствуется положениями ст. 46 УК РФ и санкцией ст. 322.3 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, имущественное положение, наличие иждивенцев.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО3 наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО3 в ходе предварительного расследования, не имеется.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, последний подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу после вступления приговора в законную силу, суд считает разрешить следующим образом, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: сведения и заявление от ФИО3 о продлении срока временного пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о прибытии иностранного гражданина, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 Азимхана оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей с рассрочкой его выплаты сроком на 11 месяцев, установив, что первую часть штрафа в размере 10 000 рублей ФИО3 должен внести в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца суммами не менее 10 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель денежных средств: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре), ИНН №, КПП №, БИК №, Единый казначейский счет №, Номер казначейского счета №, ОКТМО №, УИН №, КБК №.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокату отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО3 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу после вступления приговора в законную силу, суд считает разрешить следующим образом, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: сведения и заявление от ФИО3 о продлении срока временного пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о прибытии иностранного гражданина, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Дрищёв Е.П.