Решение № 2-492/2024 2-492/2024(2-6805/2023;)~М-6253/2023 2-6805/2023 М-6253/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-492/2024

№...

№...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Домофон – Сервис» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» о возложении обязанности устранить нарушения прав на оказание услуг, отвечающих требованиям безопасности, установить индивидуальный код на домофоне, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» о возложении обязанности устранить нарушения прав на оказание услуг, отвечающих требованиям безопасности, установить индивидуальный код на домофоне, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживает по адресу: <...> ... подъезде №....

На входной двери в подъезд установлен домофон, обслуживаемый ООО «Домофон - Сервис». В связи с пенсионным возрастом, ей стал необходим цифровой код доступа, устанавливаемый на домофоне, для беспрепятственного пользования своей квартирой, а также в целях безопасности при возникновении угрозы здоровью или имуществу, в иных непредвиденных обстоятельствах (например: при утере или поломки магнитного ключа и т.п.).

В апреле 2021 года после обращения в Управление Роспотребнадзора

по Волгоградской области ей был установлен цифровой код доступа, которым она пользовалась до конца 2022 года. Тот факт, что цифровой код был установлен, подтверждается письмом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №....

Однако, в конце 2022 года был установлен новый домофон, а в предоставлении истцу цифрового кода было отказано, с пояснением, что поскольку истцу был предоставлен магнитный ключ, права не нарушены.

Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отставлены ответчиком без удовлетворения, цифровой код доступа не установлен до настоящего времени.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ночью, состояние здоровья истца потребовало оказания скорой медицинской помощи, которую вызвали родственники, проживающие по другому адресу. Врачи скорой медицинской помощи не имели возможности войти в подъезд. Дверь в квартиру была не заперта, но состояние истца не позволяло лично открыть подъездную дверь и даже подойти к трубке, установленной в квартире.

По мнению истца эта ситуация угрожала её жизни и здоровью. Ответчик своими действиями (бездействием) нарушил права истца, предусмотренные статьёй 7 и абзацем 2 ч. 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Своим отказом в удовлетворении требований по установке цифрового кода доступа в подъезд, ООО «Домофон - Сервис» при оказании своих услуг создал условия, угрожающие здоровью и жизни, в связи с невозможностью срочного оказания медицинской помощи. При наличии кода врачи могли бы им воспользоваться.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» устранить нарушение прав на оказание услуг, отвечающих требованиям безопасности и установить постоянный индивидуальный цифровой код на домофоне, установленном на входной двери подъезда № ... по улице им. 8-ой Воздушной Армии г. Волгограда, взыскать с ООО «Домофон - Сервис» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере №... рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Домофон – Сервис» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам подробно изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения статьи 36 ЖК РФ устанавливают какое имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 154 ГК РФ установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух: или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 проживает по адресу: г. Волгоград, ул. ..., ... подъезде №....

На входной двери в подъезд установлен домофон, обслуживаемый ООО «Домофон - Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ гражданами, проживающими в подъезде №... многоквартирного жилого ... г.Волгограда с ООО «Домофон-Сервис» заключен договор №... об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы, установленной по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен в новой редакции, договору присвоен статистический №....

К договору №... от ДД.ММ.ГГГГ имеется приложение - протокол собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ, где граждане дали согласие на заключение договора.

В протоколе указано, что граждане ознакомлены с текстом договора, тарифом и принимают на себя обязательства по указанному договору.

Таким образом, граждане выразили волю на заключение договора и подписав протокол, заключили соответствующий договор.

Согласно п. 3.1 договора техническое обслуживание МД является платным.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата за предоставляемые услуги производится заказчиком один раз в три месяца (поквартально).

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика следует, что жители подъезда производят оплату абонентской платы за его техническое обслуживание. Сведений об изменении или расторжении указанного договора суду не представлено.

ООО «Домофон-Сервис» ежеквартально жильцам выставляет квитанции по оплате услуг за техническое обслуживание домофона.

Как следует из сведений ООО «Домофон-Сервис», ФИО1 договор с ООО «Домофон - Сервис» не заключила и стороной по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ не является. Плату за техническое обслуживание домофона не вносит, что истцом не оспаривается.

Из существа иска и пояснений сторон следует, что истец обеспечена ключом от домофона, следовательно имеет беспрепятственный доступ в подъезд №... многоквартирного жилого ... г.Волгограда, в котором расположена принадлежащая ей квартира.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «Домофон-Сервис» с требованием предоставить цифровой код доступа к системе удаленного доступа.

Ответчиком ООО «Домофон-Сервис» требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования истца ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения прав на оказание услуг, отвечающих требованиям безопасности, установить индивидуальный код на домофоне суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.4.2010 № 10, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальных препятствий в пользовании жилым помещением, чинимых ответчиком. Как установлено в судебном заседании ключ от домофона имеется у истца, кроме того, имеется возможность произвести дубликаты данного ключа.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Заказчиками по вышеуказанному договору является группа жильцов, являющихся сопользователями вызывного блока как одного из основных элементов для использования кода доступа домофона, а также общими сособственниками.

По делу установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1, абонентскую плату за техническое обслуживание домофона не вносит, договор с ответчиком не заключала.

Домофон, установленный на входной двери подъезда №..., в котором проживает истец, является общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома.

Требования истца о предоставлении кода доступа касаются порядка использования системы ограниченного доступа в подъезд (домофона), что затрагивает права иных жильцов, заключивших договоры в отношении домофона, однако согласия собственников общего имущества на предоставление кода доступа к домофону истцом не получено.

Каких-либо доказательств наличия такого согласия истцом не представлено.

Жители подъезда №... многоквартирного жилого ... г.Волгограда доверили техническое обслуживание технически сложного устройства - домофона ООО «Домофон-Сервис», заключив договор на указанных в нем условиях, ежеквартально вносят абонентскую плату за техническое обслуживание домофона.

Цифровой код, предоставление которого требует истец от ответчика, является комбинацией цифр, необходимых для программирования технически сложного устройства с целью его обслуживания и настройки, устранения неполадок системы и используется обслуживающей организацией, с которой жители подъезда заключили договор.

Истец ФИО1, не являясь стороной договора, требует предоставления ей цифрового кода, который необходим ей и иным лицам для беспрепятственного входа в подъезд, в дальнейшем, в её квартиру без внесения абонентской платы.

Однако, действующим законодательством не предусмотрена обязанность организации, осуществляющей техническое обслуживание устройства по договору, предоставлять данную информацию сторонним лицам. То обстоятельство, что ФИО1 проживает в квартире, расположенной в подъезде №... вышеуказанного дома, на котором установлен домофон, позволяет ей пользоваться домофоном для доступа в подъезд, для чего истец имеет в наличии ключ. Однако, по мнению суда, у ФИО1 не имеется оснований требовать предоставления от ответчика цифрового кода. Домофон является общедомовым имуществом и для несанкционированного вмешательства в его работу требуется согласие всех жителей подъезда. Несанкционированное вмешательство в работу домофона может привести к его поломке, расходы по устранению которой понесут жители подъезда в соответствии с договором, что нарушит их права.

Разрешая требования компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права и разъяснений следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Требования истца о взыскании с ООО «Домофон-Сервис» компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, истец договор с ООО «Домофон-Сервис» не заключала, оплату за услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования не производила, истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО «Домофон-Сервис» и ухудшением состояния здоровья истца. Возможность беспрепятственного доступа в подъезд истцу было обеспечено путём выдачи ключа от домофонного оборудования.

Соблюдая требования процессуального законодательства, с учётом предусмотренного статьёй 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, оценивая приобщенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа вытекают из основного требования и являются производными, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» о возложении обязанности устранить нарушения прав на оказание услуг, отвечающих требованиям безопасности, установить индивидуальный код на домофоне, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук