Решение № 12-65/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-65/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Клепиковского районного суда <адрес> ФИО6,

с участием ФИО1, его защитника ФИО3, при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, считает его не законным и не обоснованным. По его мнению, видеозапись обгона им транспортного средства, положенная в основу постановления, указывает на то, что он завершил обгон до начала пешеходного перехода, то есть без нарушения правил дорожного движения, законность места расположения пешеходного перехода не подтверждена, в месте обгона отсутствовали дорожная разметка и знаки, указывающие на наличие пешеходного перехода, а также запрещающие выезд на полосу встречного движения и обгон, мировой судья не принял во внимание произведенную им видеозапись осмотра и замера расстояния начала и окончания обгона.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник – адвокат ФИО3 требование поддержали, основываясь на доводах, изложенных в жалобе.

Выслушав заявителя и его защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит следующее.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО1, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Форд FUSION гос. рег. знак № совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, произвел обгон транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью изложенных в постановлении мирового судьи доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием его события (л.д.4); рапортом ИДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ФИО1 правонарушении (л.д. 6); проектом организации дорожного движения на участке дороги по адресу: <адрес>, где имеются дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 (л.д. 34); копией постановления начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7); сведениями ФБД Адмпрактика ФИС ГИБДД – М об уплате им штрафа по указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36); видеозаписью административного правонарушения с фиксацией дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, в зоне действия которых автомобиль FORD FUSION гос. рег. знак № под управлением ФИО1 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, а также показаниями инспектора дорожного надзора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5, подтвердившего наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 в месте обгона.

Вопреки мнению заявителя, по делу отсутствуют основания сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств.

Указанные в жалобе доводы были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, признаются не состоятельными.

Утверждения ФИО1 о том, что он закончил маневр обгона следовавшего впереди транспортного средства до пешеходного перехода и произведенная ФИО1 видеозапись осмотра и замера расстояния начала и окончания обгона, обоснованно признаны мировым судьей не соответствующими действительности, поскольку эти сведения противоречат видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС.

Довод ФИО1 о незаконности места расположения пешеходного перехода, отсутствии дорожной разметки и дублирующих знаков, указывающих на его наличие, а также запрещающие выезд на полосу встречного движения и обгон, не освобождает его от обязанности соблюдения требования дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», установленного согласно видеозаписи справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, в зоне действия которого, согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон и выезд на полосу встречного движения запрещены.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место административное правонарушение, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, дал им правильную оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего вину обстоятельства в виде повторности совершения ФИО1 однородных административных правонарушений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение состоявшегося по делу судебного решения при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 признается необоснованной, в связи с чем, его требование об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: ФИО6