Решение № 2-1280/2017 2-1280/2017~М-1174/2017 М-1174/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1280/2017

Дело № 2-1280/2017


Решение

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Исаевой М.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

В обоснование иска указано, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 23.08.2011 заключило с ответчиком ФИО1 кредитный договор <***>/11ф (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. на срок до 23.08.2021 под 0,08% за каждый день пользования денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства <***>/11фп от 23.08.2011

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за его пользование. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме.

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в соответствии с которым, уточнив исковые требования, Банк просит:

1. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору <***>/11ф от 23.08.2011 в размере 1 125 652 руб. 21 коп., в том числе:

- 412 499 руб. 86 коп. – задолженность по основному долгу;

- 228 858 руб. 89 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

- 484 293 руб. 46 коп. – штрафные санкции.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 89-90).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, отзыва по иску не представил.

Ответчик ФИО1 и его представители, не возражая против необходимости уплаты основной суммы долга по кредитным обязательствам, указали, что до августа 2015 года ответчиком своевременно и надлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплаты процентов. После отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, признания АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), исходя из совокупного анализа п. 1 ст. 189.78, ст. 189.88, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязано было известить ФИО1 об изменении банковских реквизитов, необходимых для надлежащего исполнения обязательство по возврату кредита и процентов по кредиту в целях надлежащего исполнения обязательств с его стороны, что сделано не было. По своей правовой природе, данные действия истца являются просрочкой кредитора. Самостоятельные меры по установлению достоверных банковских реквизитов для надлежащего исполнения обязательств к результату не привели. В связи с чем полагают, что в силу ст. 406 Гражданского кодекса РФ должник по денежному обязательству не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. У истца отсутствуют правовые основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Дополнительно указали, что исходя из буквального толкования условий договора, требованию о досрочном возврате суммы кредита, должно предшествовать уведомление с указанием суммы задолженности и установлением даты ее погашения. Данное уведомление в адрес ФИО1 не направлялось, что, фактически, лишило его возможности урегулирования разногласий посредством погашения суммы задолженности в срок, установленный уведомлением, в целях недопущения реализации Банком своего права на требование о досрочном возврате суммы кредита. Полученное 21.07.2017 требование от 06.07.2017, в силу условий кредитного договора, не является требованием о досрочном возврате суммы кредита, поскольку данному требованию не предшествовало обязательное уведомление о необходимости погашения суммы задолженности с установленной датой ее погашения; требование рассчитано исходя из срока по состоянию на 26.06.2018, т.е. с учетом необходимости уплаты будущих платежей, срок исполнения которых еще не наступил; требование не содержит установленную дату погашения задолженности. Просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму штрафных санкций в связи с ее явной несоразмерностью с последствиями нарушения обязательств.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 819 – 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор кредита заключается в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809-810 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям кредитного договора <***>/11ф от 23.08.2011 (далее - кредитный договор) между ОАО «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму, в срок не позднее чем через 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита и уплатить за пользование кредитом 0,08 процентов в день, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 5.3.1 Договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств.

В целях обеспечения выполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства <***>/11фп от 23.08.2011, в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном порядке отвечать за выполнение ФИО1 его обязательств по кредитному договору <***>/11ф от 23.08.2011, заключенному между ним и Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки/штрафных санкций, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Со всеми условиями кредитного договора поручитель ознакомлен и был согласен отвечать за его исполнение. Поручительство дано на срок 156 месяцев (л.д. 106-108).

По информации содержащейся в выписке по лицевому счету ФИО1, 23.08.2011 во исполнение кредитного договора банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в общей сумме 500 000 руб. (л.д. 17).

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С сентября 2015 года заемщик в нарушение условий кредитного договора систематически нарушал установленные графиком сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.25).

Направленные конкурсным управляющим 06.07.2017 ФИО1 и ФИО4 требования о погашении задолженности по кредиту и процентам (л.д. 26-29) оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчетам истца, общая сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору составляет 1 125 652 руб. 21 коп., в том числе:

- сумма срочного основного долга 332 034 руб. 77 коп.,

- сумма просроченного основного долга 80 465 руб. 09 коп.,

- сумма срочных процентов 5 578 руб. 18 коп.,

- сумма просроченных процентов 203 048 руб. 91 коп.,

- сумма процентов на просроченный основной долг 20 231 руб. 80 коп.

- сумма штрафных санкций 484 293 руб. 46 коп.

Ответчиками не представлены суду доказательств возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, а также ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО4 обязательств по договору поручительства, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору <***>/11ф от 23.08.2011, образовавшуюся по состоянию на 26.06.2017, в сумме: срочный основной долг 332 034 руб. 77 коп.; просроченный основной долг 80 465 руб. 09 коп.; срочные проценты 5 578 руб. 18 коп., просроченные проценты 203 048 руб. 91 коп.; процентов на просроченный основной долг 20 231 руб. 80 коп.

Доводы ответчика и его представителей о том, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не выполнило свою обязанность по уведомлению заемщика о новых реквизитах уплаты кредитных средств и со стороны ФИО1 отсутствуют виновные действия по уплате кредита в связи с отзывом лицензии у Банка и отсутствием банковских реквизитов для перечисления задолженности, в связи с чем, он не должен нести ответственность в виде неустойки, суд полагает несостоятельными.

Из объяснений ответчика следует, что просрочка платежей по кредиту произошла из-за отсутствия сведений о новом кредиторе после отзыва у банка лицензии и введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, что не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, вся информация об отзыве лицензии, признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и в силу действующего законодательства Российской Федерации подлежит опубликованию в официальных источниках, и может быть проверена путем обращения в Центральный Банк России, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на сайте арбитражного суда.

В соответствии с п.1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики не представили доказательств того, что после отзыва лицензии у банка ими предпринимались попытки к надлежащему исполнению обязательств. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим. В связи с чем, оснований для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности, поскольку со стороны Банка отсутствует соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования разногласий, в соответствии с которым требованию о досрочном возврате суммы кредита, должно предшествовать уведомление с указанием суммы задолженности и установлением даты ее погашения, которое в адрес ФИО1 не направлялось, не состоятельно, поскольку право на досрочное исполнение кредитных обязательств возникает у истца на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 5.3.1 Кредитного договора.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.4 Договора) заемщик обязан уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств (определение Конституционного Суда РФ № 11-о от 10.01.2002, определение Конституционного Суда РФ № 263-о от 21.12.2000). Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Согласно расчету истца, штрафные санкции в размере 0,5 % за просрочку уплаты платежей по кредитному договору за период с 04.09.2015 по 26.06.2017 составляет 484 293 руб.46 коп..

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм пени и основного долга с процентами по кредиту, длительность неисполнения обязательства, а также соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, действующей на момент заключения кредитного договора и ключевой ставкой Банка России, действующей на момент рассмотрения дела в суде.

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание, что установленные в кредитном договоре размеры пени превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленных истцом пени завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд полагает, что снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки исполнения обязательств, принятие мер ответчиком после обращения истца с иском в суд по разрешению ситуации в виде заключения мирового соглашения, по условиям которого сумма задолженности по основному долгу и процентам будет выплачена до 15.10.2017, на которую истец не дал никакого ответа, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга до 5 000 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – до 10 000 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков, понесенных по делу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 210 руб., что подтверждается платежным поручением № 8422 от 05.07.2017.

Данные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела в суде и подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в пользу истца в сумме 8 210 руб. в равных долях по 4 105 руб. с каждого (8 210 / 2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <***>/11ф от 23.08.2011, образовавшуюся по состоянию на 26.06.2017, в сумме 656 358 руб. 75 коп., в том числе:

- сумма срочного основного долга 332 034 руб. 77 коп.

- сумма просроченного основного долга 80 465 руб. 09 коп.

- сумма срочных процентов 5 578 руб. 18 коп.

- сумма просроченных процентов 203 048 руб. 91 коп.

- сумма процентов на просроченный основной долг 20 231 руб. 80 коп.

- штрафные санкции на просроченный основной долг 5 000 руб.

- штрафные санкции на просроченную плату за пользование кредитом 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в возврат государственной пошлины сумму 8 210 руб. в равных долях по 4 105 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова