Приговор № 1-179/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-179/2020

Дело № 1-179/2020

УИД 34RS0038-01-2020-001322-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 05 октября 2020 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Звонаревой К.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Янкина Н.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мерченко Г.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев 05 октября 2020 г. в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <.....>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии; освобождённого по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождённого по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 путём обмана, похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, причинив ей значительный ущерб, а также незаконно проникнув в жилище, тайно похитил имущество ФИО3 №1

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 совместно со своей соседкой несовершеннолетней Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где увидев в руках у последней мобильный телефон «Samsung Galaxy A5» (2016) (SM-А510F), принадлежащий её матери – ФИО3 №1, у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона, совершенное путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, находясь во дворе своего домовладения, ФИО2 под предлогом позвонить, попросил у несовершеннолетней Свидетель №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A5» (2016) (SM-А510F), которая ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передала ему находящийся у неё в пользовании указанный мобильный телефон. После чего продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана, получив от несовершеннолетней Свидетель №1 в распоряжение мобильный телефон «Samsung Galaxy A5» (2016) (SM-А510F), фактически не совершая никаких телефонных звонков, но при этом, создавая видимость, что разговаривает по телефону, находясь непродолжительное время во дворе в присутствии несовершеннолетней Свидетель №1, ФИО2 делая вид, что не желает мешать своим разговором по телефону, ушёл за пределы территории двора, таким образом, путём обмана, похитил находящийся в пользовании у несовершеннолетней Свидетель №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A5» (2016) (SM-А510F), принадлежащий её матери ФИО3 №1, стоимостью 5690 рублей. После чего на маршрутном такси ФИО2 уехал в <адрес>, тем самым скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которое обратив в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинил своими действиями ФИО3 №1 значительный ущерб на сумму 5690 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился дома по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ранее знакомой ФИО3 №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, ФИО2 прибыл к домовладению ФИО3 №1, расположенного по адресу: <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в жилище последней, после чего реализуя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что ФИО3 №1 и ее члены семьи спят, и за его действиями никто не наблюдает, из шкафа, находящегося в комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 4200 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 ущерб на сумму 4200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым вину в инкриминируемых деяниях он признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он находился у себя дома по месту жительства по адресу: <адрес>, когда к нему пришла ранее знакомая Свидетель №1, проживающая по соседству. Увидев в руках у Свидетель №1 мобильный телефон «Samsung А5» в корпусе розового цвета, у него возник умысел на его хищение путём обмана. С этой целью под предлогом того, что ему необходимо позвонить, а своего телефона у него не было, он попросил у Свидетель №1 передать ему мобильный телефон «Samsung А5», чтобы он мог позвонить. Ничего не подозревая, Свидетель №1 передала ему указанный мобильный телефон, после чего делая вид, что разговаривает по телефону, он непродолжительное время поговорил во дворе, а затем вышел со двора и пошел вдоль улицы. Затем обернувшись и убедившись, что Свидетель №1 за ним не пошла, он, дойдя на остановки общественного транспорта, сел на маршрутное такси и с похищенным мобильным телефоном уехал в <адрес>. По приезду в указанный день, он встретил своего знакомого Свидетель №5, которого попросил пойти вместе с ним и сдать на запчасти мобильный телефон «Samsung А5», так как своего паспорта у него нет, пояснив при этом, что телефон ему подарила его девушка, тем самым введя последнего в заблуждение. О том, что похищен, он ничего Свидетель №5 не рассказывал. Предварительно вынув сим-карту из телефона, он вместе с Свидетель №5 зашёл в торговый центр «Парус», расположенный в <адрес>, где обратившись в отдел по ремонту сотовых телефонов, он предложил продавцу купить мобильный телефон «Samsung А5» в корпусе розового цвета. На вопрос продавца, не является ли телефон краденным, он уверил, что телефон принадлежит ему лично, однако на просьбу продавца предоставить документы, он пояснил, что они находятся в <адрес>, куда в указанный день он поехать не сможет. Тогда же находящийся вместе с ним его знакомый Свидетель №5 предоставил продавцу свой паспорт, который последний сфотографировал на свой мобильный телефон. Никакие документы при продаже телефона, за который продавец заплатил ему 500 рублей, он не подписывал. Вырученные от продажи деньги он потратил на свои нужды. Свидетель №5 с вырученных денежных средств он никаких денег не отдавал. Впоследствии, он извинился перед Свидетель №1 в том, что похитил её мобильный телефон «Samsung А5». Свою вину в совершенном преступлении, он признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, находясь у себя дома по месту жительства, он решил совершить кражу имущества из домовладения ФИО3 №1, проживающей по соседству с ним по <адрес>. Ввиду отсутствия забора между их участками, он беспрепятственно прошёл во двор домовладения ФИО3 №1 и через незапертую дверь вошёл в дом, где увидел спящих ФИО3 №1 и членов её семьи. Открыв шкаф, расположенный слева в углу при входе в жилую комнату дома, он достал на полке из-под одежды кошелёк, откуда похитил денежные средства в сумме 4200 рублей, затем кошелёк положил обратно и сразу же вернулся к себе домой. Дома он попросил у своей матери телефон, так как ему нужно было уехать в <адрес>, но в ответ на это его мама –ФИО22 ФИО6, стала спрашивать, зачем ему нужно в город, но он ей ничего не ответил. В это же время он предложил матери взять у него денежные средства на расходы на нужды семьи, пересчитывая в этот момент похищенные у ФИО3 №1 денежные средства, которых оказалось 4200 рублей купюрами одна 2000 рублей, две по 1000 рублей, остальные по 50 и 100 рублей. Но его мама ФИО12 взять деньги отказалась. Вызвав такси, он сразу же уехал в <адрес>, где впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Свою вину в совершенном преступлении, он признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания он давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия ( л.д. 106-115 ).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объёме, пояснив также, что проник в дом ФИО3 №1 через окно.

Помимо признания вины ФИО2, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

По эпизоду хищения имущества ФИО3 №1 путём обмана:

потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в скупке «<.....>» в <адрес> на свои личные денежные средства за 5690 рублей она купила мобильный телефон «Samsung Galaxy A5», в корпусе светло-розового-перламутрового цвета, который передала в постоянное пользование своей несовершеннолетней дочери – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ее дочь Свидетель №1 сообщила, что примерно в 13 часов указанного дня ФИО2, с которым на тот момент они проживали по соседству в домовладении № по <адрес> в <адрес>, во дворе своего домовладения, под предлогом совершения телефонного звонка попросил её мобильный телефон, получив который ФИО2 вышел со двора и ушёл в неизвестном направлении, делая вид, что разговаривает по телефону. Но в указанный день ФИО2 её мобильный телефон дочери так и не верн<адрес>4 дня, по возвращении домой, ФИО2 извинялся перед ее дочерью и признался, что похищенный мобильный телефон «Samsung Galaxy A5» сдал на запчасти. Причинённый ущерб для неё является значительный, так как она официально не трудоустроена, получает пенсию по уходу за ребенком-инвалидом, и ежемесячный доход, получаемый совместно с её сожителем составляет не более 40000 рублей, основная часть которого пенсия по инвалидности, на иждивении у неё находятся четверо несовершеннолетних детей. В ходе предварительного следствия, причинённый материальный ущерб возмещён в полном объёме;

свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя, показала, что её мать ФИО3 №1 в магазине-скупка «<.....>» в <адрес> приобрела сенсорный мобильный телефон «Samsung Galaxy A5 2016» в корпусе светло-розового цвета, стоимостью 5690 рублей, который передала ей в пользование. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она находилась в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где проживала со своей семьёй до ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время, выйдя во двор и зайдя на территорию соседнего домовладения № по <адрес>, к ней подошёл ранее знакомый ФИО2, который попросил у неё телефон погулять с ним, после чего она передала ему мобильный телефон «Samsung Galaxy A5». ФИО1, получив телефон, отошёл в сторону и затем ушёл, о чём она сообщила своей матери;

свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работает продавцом в отделе по ремонту сотовых телефонов ИП ФИО8 в <адрес>, к нему подошли малознакомый подсудимый с незнакомым парнем, предложив купить сотовый телефон «ФИО18 510» в корпусе розового цвета, он спросил у ФИО1, имеются ли документы на телефон, тот ответил, что телефон принадлежал его сестре и документы остались у неё, но при этом никаких данных сестры не назвал, добавив, что она живёт далеко и он туда не поедет. Осмотрев телефон, он согласился его купить, но только на запчасти, предложив за него 500 рублей, на что ФИО1 согласился. Однако у ФИО1 не было с собой паспорта и тот предоставил паспорт своего знакомого, пришедшего вместе с ним, чей паспорт он сфотографировал на свой мобильный телефон;

свидетель Свидетель №5, чьи показания в ходе следствия по ходатайству гособвинителя были оглашены с согласия сторон, показал, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО2, проживающим в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он встретил ФИО2, который в ходе разговора рассказал ему, что в <адрес> у знакомой он похитил сотовый телефон «Samsung» в корпусе розового цвета. После чего ФИО2 попросил его пойти вместе с ним в мастерскую по ремонту сотовых телефонов, чтобы продать находящийся при нем телефон на запчасти, так как при продаже телефона в скупку необходим паспорт, который у ФИО2 отсутствовал. Он согласился с просьбой ФИО2, после чего он вместе с ним пошел в мастерскую в торговом центре «<.....>» в <адрес>, где тот продал сотовый телефон «Samsung» в корпусе розового цвета. При продаже указанного телефона, продавец попросил у ФИО2 паспорт, но так как его у него не было, он предоставил свой паспорт, который продавец мастерской сфотографировал на свой мобильный телефон. После того как ФИО2 получил денежные средства от продажи сотового телефона, они вышли на улицу, а после разошлись по своим делам. Никакие денежные средства от ФИО2 от продажи телефона, он не получал;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о хищении путём обмана у знакомой несовершеннолетней Свидетель №1 мобильного телефона «Samsung» в корпусе розового цвета, когда та находилась во дворе его домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 48-49);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 опознал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ продал за 500 рублей в отдел по ремонту сотовых телефонов <.....>» ИП ФИО9, расположенный в торговом центре «Парус» по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки «Samsung A 510», IMEI- №, №, в корпусе розового цвета, предоставив при этом паспорт своего знакомого Свидетель №5 (л.д. 76-79);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, свидетелем Свидетель №4 добровольно выданы принадлежащий ему мобильный телефон <.....>», IMEI №, в корпусе черного цвета, и тетрадь учёта отдела по ремонту мобильных телефонов «<.....>» ИП ФИО9 (л.д. 82-83, 89-91);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем произведён осмотр мобильного телефона «<.....>», IMEI №, в корпусе чёрного цвета, и тетрадь учёта отдела по ремонту мобильных телефонов «<.....>» ИП ФИО9, в которых имеются сведения, свидетельствующие о факте продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мобильного телефона «Samsung Galaxy A5» (л.д.84-88);

товарным и кассовым чеками ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость сотового телефона «ФИО18 510» в корпусе розового цвета, IMEI-1: №, IMEI-2: №, составляет 5690 рублей (л.д. 62-63).

Судом также были оглашены в связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №1 в ходе следствия относительно завладения подсудимым её телефоном, согласно которым она дала ФИО2 телефон позвонить, он отошёл в сторону, затем ушёл, а она решила, что он все ещё разговаривал по телефону. Спустя некоторое время она поняла, что, скорее всего, ФИО2 под предлогом совершения телефонного звонка похитил у неё мобильный телефон «Samsung Galaxy A5», в котором отсутствовала карта памяти.

Именно эти показания свидетеля в указанной части суд принимает в качестве доказательства при квалификации действий подсудимого, поскольку они подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и потерпевшей ФИО3 №1

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО3 №1:

потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что с семьёй проживала в арендованном домовладении по адресу: <адрес>, состоящего из одной жилой комнаты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на верхней полке в шкафу под одеждой она спрятала свой кошелёк с денежными средствами в общей сумме 4200 рублей купюрами: одна купюра достоинством 2000 рублей; одна купюра достоинством 1000 рублей; одна купюра достоинством 500 рублей; пять купюр достоинством по 100 рублей каждая; четыре купюры достоинством по 50 рублей каждая. Примерно в 22 часа она и дети уже спали, во сколько сожитель Свидетель №2, распивавший пиво во дворе, лёг спать ей не известно, так как крепко спала. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, она решила пойти в магазин, но открыв шкаф и достав с полки кошелёк, денежных средств в нем она не обнаружила. При этом кошелёк лежал на прежнем месте - под одеждой на полке. Поскольку в доме никого из посторонних не было, она пошла к своей знакомой – ФИО22, проживающей по соседству с ней и, рассказав о похищении денег в сумме 4200 рублей, спросила, где находится её сын – ФИО2 На что ФИО12 призналась ей и рассказала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в руках у своего сына она видела деньги такими же купюрами; причинённый ущерб ходе предварительного следствия возмещён в полном объёме;

свидетель ФИО11 суду показал, что он проживал совместно со своей сожительницей ФИО3 №1 и ее несовершеннолетними детьми в съемном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время, находясь во дворе своего домовладения, он распивал спиртные напитки, а ФИО3 №1 в это время вместе с детьми спали дома. Зайдя домой, он закрыл дверь на засов и лег спать. Проснувшись утром, ФИО3 №1 собралась идти в магазин, но обнаружила, что в кошельке, который лежал на полке в шкафу, никаких денег не было, то есть пропали все денежные средства в сумме 4200 рублей, которые накануне там находились. О случившемся он сообщил в полицию. Также со слов ФИО3 №1, которая разговаривала с соседкой ФИО22 ФИО6, последняя ей рассказала, что ее сын ФИО2, в ночное время с 10 на ДД.ММ.ГГГГ приходил домой и у него были денежные средства в купюрах, номиналом совпадающими с теми, которые пропали из кошелька ФИО3 №1

Свидетель ФИО12 от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству гособвинителя были оглашены её показания в ходе следствия, согласно которым она совместно со своими детьми и сожителем проживает по адресу: <адрес>. У нее есть сын, ФИО2, который находится у неё на иждивении и нигде не работает. Примерно в 23 часов ДД.ММ.ГГГГ домой пришёл ФИО2, который покушал, после чего снова куда-то ушёл, а затем, вернувшись домой примерно через 15 минут, попросил у неё телефон, чтобы позвонить друзьям в <адрес>. Но в ответ на это она ответила сыну, что телефон ему не отдаст, после чего ФИО2 сказал, что если она отдаст ему телефон, то он ей отдаст 1000 рублей, после чего достал из кармана денежные средства купюрами достоинством 2000 рублей, 500 рублей, 100 рублей и 50 рублей. Точное количество находящихся у ФИО2 купюр, ей известно не было, также как и их общая сумма. Откуда при этом ФИО2 взял указанные денежные средства, он ей не пояснил. Затем ФИО2 ушел из дома и вернулся около 06 утра ДД.ММ.ГГГГ Накануне ДД.ММ.ГГГГ, никаких денежных средств у него не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней пришла ее знакомая ФИО3 №1 и сообщила, что у неё пропали деньги, она предположила, что их похитил её сын ФИО2 (л.д.33-35)

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи он через незапертую дверь проник в домовладение № по <адрес>, откуда из кошёлка, находящегося в шкафу в комнате, похитил деньги в сумме 4200 рублей (л.д.39-40).

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11 в части закрывания им двери на ночь по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля в ходе следствия, согласно которым ФИО11 пояснил, что, так как в доме было жарко, зайдя домой, входную дверь он на замок закрывать не стал, а прикрыл.

Именно эти показания суд принимает во внимание, поскольку они подтверждаются явкой с повинной и показаниями подсудимого в ходе следствия и не влияют на квалификацию его преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для постановления в отношении ФИО2 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за совершенные преступления у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст.15 УК РФ, совершенные подсудимым преступления, относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, суд не находит.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости, имеет постоянное место жительства, где характеризуется неудовлетворительно, по последнему месту отбытия наказания – отрицательно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт по всем эпизодам - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, возмещение в полном объёме ущерба потерпевшей, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья при наличии хронических заболеваний.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённого, в судебное заседание ни ФИО2, ни его защитником не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт в действиях последнего опасный рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за которое осуждался к реальному лишению свободы и вновь совершил, в том числе тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образует в действиях ФИО2 опасный рецидив.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания и требований ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы и без применения положений ст. 53.1 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не устанавливает исключительных обстоятельств при совершении им данных преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции инкриминируемых ему деяний.

Учитывая, что одно из совершенных ФИО2 преступлений относится к категории тяжких, то наказание ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО2 преступления совершил до вынесения в отношении него <адрес> судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, приговор в законную силу не вступил.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима, так как ранее он отбывал лишение свободы и в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО2 по настоящему делу меры пресечения на содержание под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297; 299; 303 - 304; 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон «<.....>», IMEI №, в корпусе черного цвета и оригинал тетради учета отдела по ремонту мобильных телефонов «<.....>» ИП ФИО9, возвращённые свидетелю Свидетель №4 под сохранную расписку, - оставить ему по принадлежности;

светокопию листа из тетради учета отдела по ремонту мобильных телефонов «<.....>» ИП ФИО9 с записями от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей со дня получения копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Г.А.Данилина

Подлинник документа

находится в деле №1-179/2020, которое хранится в

Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области