Приговор № 1-31/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-31/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кашин 20 апреля 2017 г.

Кашинский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Андреанова Г.Л.,

с участием государственного обвинителя – Кашинского межрайонного прокурора Александровича А.М., потерпевшего ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников адвоката Иванова В.Ю., предъявившего удостоверение [номер обезличен] и ордер адвоката [номер обезличен] от [дата обезличена], адвоката Белова В.В., предъявившего удостоверение [номер обезличен] и ордер адвоката [номер обезличен] от [дата обезличена], адвоката Аносова А.А., предоставившего удостоверение [номер обезличен] и ордер адвоката [номер обезличен] от [дата обезличена],

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кашине материалы уголовного дела № 1-31/2017 в отношении

ФИО2, [данные изъяты], ранее судимого:

1) [дата обезличена] Кашинским городским судом Тверской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год;

содержащегося под стражей с [дата обезличена],

овиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» частьи 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ,

ФИО3, [данные изъяты], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частьи 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ;

ФИО4, [данные изъяты], ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частьи 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть [данные изъяты] хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

[дата обезличена] около [данные изъяты] ФИО2, находясь с признаками алкогольного опьянения во [данные удалены], решил совершить кражу имущества из квартиры в [данные удалены].

Реализуя свой преступный умысел, направленный на [данные изъяты] хищение чужого имущества, [дата обезличена] в указанное выше время, ФИО2 подошел к входной двери в квартиру, расположенную по адресу: [данные удалены], находившуюся в фактическом пользовании Т. и Т1, и, повернув ручку на входной двери, обнаружил, что дверь не заперта, после чего, открыв незапертую входную дверь в целях совершения кражи незаконно проник в указанную квартиру. Находясь в этой квартире, [дата обезличена] в период времени с [данные изъяты] по [данные изъяты] ФИО2 прошел в зальную комнату квартиры, где увидел спящих Т. и Т1 Убедившись, что Т. и Т1 спят, и его действия носят [данные изъяты] характер, ФИО2 обнаружил и убрал в карман своей одежды лежавший на полке мебельной стенки принадлежащий Т. смартфон марки «[данные изъяты]», стоимостью 8 990 рублей с находившейся в нем и не представляющей материальной ценности для собственника Т. SIM-картой оператора сотовой связи МТС.

Продолжая свои преступные действия, [дата обезличена] в указанное выше время, ФИО2 увидел в зальной комнате на полке мебельной стенки ноутбук марки «[данные изъяты]» модели «[данные изъяты]», а на столе в помещении кухни - мобильный телефон марки «[данные изъяты]» модели «[данные изъяты]», и решил их похитить, однако, предполагая, что находившиеся в комнате Т. и Т1 могут проснуться и обнаружить его действия, с похищенным смартфоном марки «[данные изъяты]» вышел из квартиры, таким образом, [данные изъяты] похитил его.

Не отказавшись от своего преступного умысла, направленного на [данные изъяты] хищение принадлежащих Т. ноутбука марки «[данные изъяты]» модели «[данные изъяты]» и мобильного телефона марки «[данные изъяты]» модели «[данные изъяты]», [дата обезличена] около [данные изъяты] ФИО2, находясь [данные удалены], рассказал ФИО3 и ФИО4 о том, что совершил кражу смартфона из квартиры [данные удалены] и том, что в указанной квартире также еще находятся ноутбук и мобильный телефон, после чего, ФИО3 предложил ФИО2 и ФИО4 совершить их кражу.

[дата обезличена] около [данные изъяты], находясь [данные удалены], ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное совершение преступления – на [данные изъяты] хищение имущества из квартиры, расположенной по адресу: [данные удалены], находившейся в фактическом пользовании у Т. и Т1

Действуя согласованно и с единым умыслом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распределили свои роли в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно которым ФИО2 и ФИО3 должны были проникнуть в квартиру, где ФИО2 должен был незаконно изъять мобильный телефон и ноутбук и передать их ФИО3, а ФИО3 в это время должен был находиться в прихожей квартиры и принимать от ФИО2 похищенные мобильный телефон и ноутбук, после чего ФИО3 должен был вынести их из квартиры. ФИО4, в свою очередь, в это время должна была находиться в подъезде указанного дома в непосредственной близости от входной двери в квартиру с целью наблюдения за окружающей обстановкой и своевременного предупреждения ФИО2 и ФИО3 о появлении посторонних лиц.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на [данные изъяты] хищение чужого имущества, действуя согласованно и с единым умыслом, [дата обезличена] около [данные изъяты], ФИО2 и ФИО3, действуя согласно оговоренному ранее распределению ролей, открыли незапертую входную дверь и в целях совершения кражи незаконно проникли в указанную квартиру. ФИО4 в это время, действуя согласно оговоренному ранее распределению ролей, находилась на лестничной площадке в непосредственной близости от входной двери в указанную квартиру, где наблюдала за окружающей обстановкой в целях своевременного предупреждения ФИО2 и ФИО3 о появлении посторонних лиц.

Находясь в вышеуказанной квартире, [дата обезличена] в период времени с [данные изъяты] по [данные изъяты], ФИО3 действуя согласно оговоренному ранее распределению ролей, остался в прихожей указанной квартиры, а ФИО2, действуя согласно оговоренному ранее распределению ролей, прошел в помещение кухни, где на столе обнаружил принадлежащий Т. мобильный телефон марки «[данные изъяты]» модели «[данные изъяты]», стоимостью 16 000 рублей с защитным стеклом, стоимостью 1500 рублей и с не представляющей материальной ценности для собственника Т. SIM-картой оператора сотовой связи «[данные изъяты]», общей стоимостью 17 500 рублей, вынес его из помещения кухни в прихожую квартиры и передал ФИО3, который спрятал вышеуказанный телефон в карман своей одежды, тем самым приготовил его к хищению.

Продолжая свои преступные действия, [дата обезличена] в указанное выше время, ФИО2 прошел в зальную комнату квартиры, где на полке мебельной стенки обнаружил принадлежащий Т. ноутбук марки «[данные изъяты]» модели «[данные изъяты]», стоимостью 10 000 рублей, и с целью совершения его кражи начал отключать ноутбук от электрической сети. В это время действия ФИО2 были обнаружены находившейся в указанной квартире Т1

ФИО2, сознавая, что его действия, направленные на [данные изъяты] хищение ноутбука, стали очевидными для Т1 и носят открытый характер, не отказавшись от своего преступного умысла, направленного на хищение, продолжил незаконно удерживать при себе принадлежащий Т. ноутбук марки «[данные изъяты]» модели «[данные изъяты]» и, игнорируя требования Т1 прекратить преступные действия, из помещения квартиры вместе с ноутбуком скрылся, таким образом, совместно со ФИО3 и ФИО4 похитил его. ФИО3 в это время будучи не осведомленным о том, что действия ФИО2 были обнаружены Т1 и носят открытый характер, продолжая незаконно удерживать похищенный мобильный телефон марки «[данные изъяты]» модели «[данные изъяты]», вместе с ФИО4, не осведомленной о том, что действия ФИО2 были обнаружены Т1 и носят открытый характер, с места совершения преступления скрылся.

Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив собственнику Т. значительный ущерб в размере 27 500 рублей, а ФИО2 также причинил собственнику Т. значительный ущерб в размере 8 990 рублей.

При ознакомлении с материалами дела всеми подсудимыми было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 свое ходатайство поддержали, вину в совершении преступления признали полностью и подтвердили, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено ими добровольно после консультации с защитниками; им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых Иванов В.Ю., Белов В.В., Аносов А.А., государственный обвинитель Александрович А.М., потерпевший Т., в судебном заседании выразили согласие с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая согласие подсудимых с предъявленным им обвинением, суд считает их вину установленной. Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд учитывает, что ФИО2 сначала один, а затем, продолжая свой преступный умысел по договоренности с ФИО4 и ФИО3, намереваясь действовать [данные изъяты], без согласия собственника имущества, преследуя корыстную цель, противоправно, проник в квартиру, находившуюся в фактическом пользовании у Т., безвозмездно завладел принадлежащим потерпевшему Т. имуществом, но будучи обнаруженным иным лицом и сознавая это, от продолжения преступления не отказался, продолжил удерживать похищенное имущество, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб, являющийся для него значительным.

Действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть [данные изъяты] хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. При этом суд учитывает, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4, предварительно договорились о совершении преступления и распределении ролей, после чего ФИО3 совместно с ФИО2 [данные изъяты], без согласия собственника, то есть противоправно, с корыстной целью, проник в квартиру, находившуюся в фактическом пользовании у Т. и Т1, где безвозмездно завладел принадлежащим потерпевшему имуществом, а ФИО4 наблюдала при этом за окружающей обстановкой с целью предупредить соучастников о появлении посторонних лиц. Похищенным они распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб, являющийся для него значительным. О том, что действия ФИО2 были обнаружены иным лицом, Стрельцов и ФИО4 осведомлены не были.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что ранее он судим за преступление против собственности, проживает с родителями и сожительницей, по месту жительства в целом характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений.

ФИО3 не судим, проживает с матерью, привлекался к административной ответственности, в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

ФИО4 ранее не судима, проживает с сожителем ФИО2, является сиротой, характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание всем подсудимым, суд признает добровольное возмещение ущерба, выразившееся в возвращении похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 и ФИО4, суд признает явку ФИО3 с повинной, признательные объяснения ФИО4, данные сотруднику полиции, которые суд также расценивает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновных, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой ФИО2 признан виновным, предусматривает альтернативное наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, являющегося тяжким, совершения им двух однородных умышленных преступлений против собственности за сравнительно непродолжительный период времени, данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и лишь более строгое наказание, а именно: в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Местом отбывания ФИО2 наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть избрана исправительная колония общего режима.

Санкция статьи, по которой подсудимые ФИО3 и ФИО4 признаны виновными, предусматривает альтернативное наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, приведенных данных о личности каждого из них, имущественного положения осужденных, суд приходит к выводу о том, что только более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное им преступление, а именно: в виде лишения свободы, - сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3 и ФИО4 и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, совершения ими преступления впервые, суд считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания.

Поскольку судом в отношении каждого из подсудимых установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления подлежат возвращению законному владельцу.

По смыслу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, признанные вещественными доказательствами, не являющиеся документами, орудием преступления, деньгами, ценностями и иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, предметами, запрещенными к обращению, не представляющими ценности, передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

Потерпевший Т. обратился с гражданским иском, в котором просил взыскать с подсудимых 30000 рублей в счет возмещения ущерба и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании Т. указал, что материальный ущерб причинен ему в силу того, что похищенное имущество возвращено ему в неработоспособном состоянии.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании стоимости имущества, данные о техническом состоянии и ремонтопригодности которого требуют дополнительного подтверждения, что повлечет за собой отложение судебного разбирательства, суд передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена].

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кашинского городского суда от [дата обезличена] и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с [дата обезличена]. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с [дата обезличена] по [дата обезличена].

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО4 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- ноутбук марки «[данные изъяты]» модели «[данные изъяты]», серийный номер [номер обезличен], мобильный телефон «[данные изъяты]» модели «[данные изъяты]», идентификационный номер [номер обезличен], смартфон марки [данные изъяты], идентификационный номер [номер обезличен], коробку из под телефона «[данные изъяты]» с указанным на ней идентификационным номером, документы на ноутбук марки «[данные изъяты]», кассовый чек от [дата обезличена] – оставить у собственника Т.;

- зимнюю куртка, спортивную куртку – вернуть ФИО2

Вопрос о разрешении гражданского иска Т. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением оснований, указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ) в Тверской областной суд через Кашинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий