Приговор № 1-66/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-66/2019

дело № 1 – 66/2019

УИД - 26RS0024-01-2019-000185-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 04 февраля 2019 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Прохоровой Е.В.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Деминой И.Н., представившей удостоверение № 1912 и ордер № Н 099455 от 29 января 2019 года,

потерпевшего ФИО1

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> проживающего по <адрес>, судимого:

- 24 февраля 2016 года Андроповский районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 01.03.2017г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21.12.2017 г. по 22.12.2017 г., точные дата и время следствием не установлены ФИО2, находясь на законных основаниях в доме <адрес>, принадлежащем ФИО1 где также находился последний, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышел из комнаты - зал и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, с поверхности полки книжного шкафа расположенного в комнате - зал, тайно похитил принадлежащую ФИО1 не представляющую для последнего материальной ценности коробочку, с находящимися в ней принадлежащими последнему ювелирными изделиями, а именно: золотой цепью тонкого плетения «кардинал», 585 пробы, весом 4 гр., стоимостью 8509 руб.; золотой цепью тонкого плетения «кардинал», весом 4 гр., 585 пробы, стоимостью 8509 руб.; золотой цепью тонкого плетения «кардинал», весом 4 гр., 585 пробы, стоимостью 1 гр. золота 3700 руб., на сумму 8509 руб.; золотым крестом, 585 пробы, весом 3 гр., стоимостью 8192 руб.; золотым крестом, 585 пробы, весом 3 гр., стоимостью 8192 руб., золотым крестом, 585 пробы, весом 3 гр., стоимостью 8192 руб.; парой золотых серег 585 пробы, весом 6 гр., стоимостью 13063 руб.; парой золотых серег 585 пробы, общим весом 6 гр., стоимостью 14930 руб.; парой золотых серег 585 пробы, весом 6 гр. стоимостью 13763 руб.; золотым мужским перстнем, 585 пробы, весом 6 гр., стоимостью 15545 руб.; золотой крышкой от мужских часов в виде круга диаметром 3 см., 585 пробы, весом 5 гр., стоимостью 7053 руб.; золотым обручальным мужским кольцом, 585 пробы, весом 4 гр., стоимостью 11876 руб.; золотым обручальным женским кольцом, 585 пробы, весом 4 гр., стоимостью 11876 руб.; золотым обручальным женским кольцом, 585 пробы, весом 9 гр., стоимостью 26720 руб.; комплектом серебряных серег и кольцом 925 пробы, общим весом 17 гр., стоимостью 3787 руб.; мужской цепью - бижутерией стоимостью 240 руб., общей стоимостью 168956 руб., а также тремя монетами, неустановленного следствием достоинства, не представляющими для ФИО1 материальной ценности.

После чего, ФИО2 с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 168956 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердила согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после проведения консультации с ней. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2, максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при проверки показаний на месте (том № 1, л/д 158-166), указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии, <данные изъяты> а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО2 признает рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, а ранее уже был осужден за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2.

При назначении меры наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО2 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, <данные изъяты>, данные о его семейном и имущественном положении, поведении в быту, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом признанного рецидива суд считает необходимым при назначении наказания ФИО2 применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание. Также с учетом данных о личности и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО2 по данной статье дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск на сумму 249950 рублей. Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 788 от 30.11.2018г. сумма причиненного преступлением ущерба составила 168956 рублей. В связи с тем, что судом не выяснена однозначная позиция потерпевшего по поводу ранее заявленного гражданского иска, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, разъяснив ФИО1 право обратиться с данными требованиями в суд в гражданско-правовом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1800 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по г. Невинномысску Ставропольского края.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение в суд с данными требованиями в гражданско-правовом порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- видеозапись на CD –R диске, который упакован в бумажный конверт, 2 залоговых билета – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Деминой И.Н. в сумме 1800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО2, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО2 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО2 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Приговор вступил в законную силу 15.02.2019г.