Приговор № 1-82/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-82/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 г. с.Левокумское

Левокумского районного суда Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Левокумского района Даниелян А.Г., ФИО2, ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Хлебникова А.Л., ордер №16Н 040251 от 04.06.2018 г., удостоверение №1062, выданное 18.04.2003 г.,

при секретарях Адамовой А.А., Песоцкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Левокумского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по месту регистрации по адресу: (адрес), гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего не официально рабочим у ИП КФХ ФИО5, военнообязанного, судимого 03.09.2015 года Левокумским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в ИК общего режима. 02.09.2016 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в начале января 2018 года, в дневное время суток, ФИО4, находясь во дворе домовладения (адрес) в (адрес) (адрес), (адрес), тайно открыл незапертую входную дверь, незаконно проник в иное хранилище - гараж, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, где взял и тайно вынес на улицу, принадлежащую Потерпевший №1 пневматическую винтовку (ружье) модели «ИЖ-38» стоимостью 4000 рублей, которую обратил в дальнейшем в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище не признал, дал показания, в которых утверждал, что с потерпевшим Потерпевший №1 находится в дружеских отношениях. Знал, что можно было зайти в гараж потерпевшего, если на нем нет навесного замка. Потерпевший №1 разрешал ему пользоваться его ружьем «воздушкой», пульки брать не разрешал. Поэтому в начале января 2018 года днем, когда был во дворе Потерпевший №1 в (адрес) (адрес), зашел без его разрешения в гараж, взял воздушку. Так как нужны были деньги, чтобы поехать на работу в г.Санкт-Петербург, сдал её в залог ФИО8 за 1500 рублей. О том, что взял воздушку, Потерпевший №1 не сказал, так как тот был пьяный, сказал только после того, как он обратился с заявлением в полицию. Уехать на работу не получилось, денег забрать воздушку не было. Потерпевший №1 посадили, поэтому хотел потом ему выслать деньги за воздушку. Со стоимостью воздушки не согласен, так как считает ее завышенной, поскольку винтовка была не новая.

Вина ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями в суде потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, иными документами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде дал показания, согласно которым, у него дружеские отношения с ФИО4. У него в гараже в (адрес) в (адрес) была в рабочем состоянии винтовка, принадлежащая его отцу. В марте 2018 г. от сотрудников полиции узнал, что она пропала, написал заявление в полицию. Двери гаража закрывал на засов. О том, что винтовка пропала сказал ФИО13 в присутствии ФИО4, последний не сказал, что винтовка у него. Он разрешал подсудимому брать винтовку без его разрешения, но в гараж без разрешения заходить не разрешал. Если бы знал, что ружье взял ФИО4, заявление бы не написал. ФИО4 иногда ночевал у него, но не в гараже, в гараже у него не было своих вещей, в нем и во дворе вместе ремонтировали мотоцикл, в гараж разрешал заходить ФИО4 только в его присутствии. Между ним и подсудимым долговых и имущественных обязательств нет и не было.

С заключением эксперта по оценке ружья не согласен, так как оно не новое, его не эксплуатировал, оценивает его в 1500 рублей, при этом в заявлении написал стоимость 5000 рублей, так как не знал, кто её похитил.

Гражданский иск не заявляет, просил не назначать наказание подсудимому, так как считает, что ни чего не совершил.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1, ранее данных при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде следует, что похищенная у него пневматическая винтовка «ИЖ - 38» была подарена его отцом в 2013 г.. Отец скончался в августе 2017 г.. Он её приобретал, много лет назад в г.Буденновске новой, за какую сумму, не знает. С оценкой эксперта по стоимости ружья согласен, так как оценить её сам не может. Указанная винтовка была в исправном техническом хорошем состоянии, повреждений не имела. С того периода эксплуатирует пневматическую винтовку (ружье) ИЖ -38 по назначению, для стрельбы по пустым бутылкам. Винтовка находилась у него в гараже на территории двора № ... в (адрес) в (адрес), в котором постоянно хранит предметы быта, садовый инвентарь. Последний раз видел эту винтовку в гараже примерно в середине декабря 2017 г.. Ворота гаража имеют запорное устройство в виде металлической трубы изнутри и постоянно закрыты, а деревянная дверь имеет врезной замок, но он его не запирает. В начале января 2018 года, в дневное время суток, обнаружил отсутствие в гараже пневматической винтовки, полагал, что её кто-то украл. С заявлением в отдел полиции не стал обращаться, так как хотел её найти своими силами и установить лицо, совершившее кражу. В январе 2018 года у него в гостях были ФИО4 и ФИО13, они видели у него пневматическую винтовку (ружье), и знали, что он её хранит в гараже. Во время распития спиртного, он сообщил, что у него похитили пневматическое ружье ИЖ - 38 из гаража и стал предъявлять претензии ФИО7, тот пояснил, что не похищал её, но знает, кто это сделал. Кроме указанных лиц с декабря 2017 по январь 2018 года у него в гостях никого не было. ФИО7 так и не сказал, кто её похитил. ФИО4 при разговоре присутствовал, но всё время молчал. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что хищение пневматической винтовки (ружья) совершил ФИО4, который во всем сознался и выдал указанную винтовку сотрудникам полиции добровольно. Брать и распоряжаться своей пневматической винтовкой (ружьем) марки ИЖ - 38 ФИО4 не разрешал, никакого отношения к данному ружью он не имеет. Заходить без него на территорию его двора, а тем более в гараж, не разрешал.

Сумму ущерба 5000 рублей указал приблизительно. С заключением эксперта об оценке рыночной стоимости похищенного имущества 4000 рублей согласен. От написания искового заявления отказывается, так как пневматическая винтовка (ружье) ему будет возвращена. На ружье выбит номер Б19541 (л.д.29-35,148-153)

Потерпевший оглашенные показания поддержал, противоречия объяснил тем, что от себя наговорил в суде.

Свидетель обвинения ФИО7 в суде дал показания о том, что у него с ФИО4 и Потерпевший №1 приятельские отношения. В январе 2018 г. видел у ФИО4 на кухне винтовку «воздушку» Потерпевший №1. Потерпевший №1 подумал на него, что он ее взял, но он сказал ему в присутствии ФИО4, что не брал её. После чего сам спросил у подсудимого: «Это Потерпевший №1 ружье?», ФИО4 ответил, что сам с ним разберется.

Свидетель обвинения ФИО8 дал суду показания о том, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, потерпевшего не знает. 13.01.2018 г. к нему пришел ФИО4 просил занять деньги в сумме 1500 рублей, так как хотел поехать на работу в г.Санкт-Петербург. Передал ему в залог ружье «воздушку», сказал, что принадлежит ему. Подсудимый за ней так и не пришел. Это ружье пролежало у него дома 1-2 месяца. Приехали сотрудники полиции, спросили про ружье узнал, что криминал, отдал им это ружье в присутствии ФИО4, а через дней десять ФИО4 вернул ему 1500 рублей.

Заключением судебной баллистической экспертизы № 35 от 17.03.2018 г., согласно которой представленная винтовка является пневматической винтовкой модели «ИЖ-38», 4.5 калибра, изготовленное на Ижевском оружейном заводе в период 1980 - 1987 гг., и предназначена для развлекательной и спортивной стрельбы, а так же для плинка, изменений в конструкцию пневматической винтовки не вносились (л.д.53-56)

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 12 от 09.04.2018 г., согласно которой стоимость бывшей в употреблении пневматической винтовки (ружья) модели «ИЖ - 38», принадлежащего Потерпевший №1 по состоянию на начало 2018 г. может составлять 4000 рублей (л.д.67-68)

Вещественным доказательством по делу, каковым признана пневматическая винтовка (ружье) модели «ИЖ - 38» (л.д.74-76)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2018 г., с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № 4 ОУР ОМВД России по Левокумскому району ФИО4 выдал похищенную пневматическую винтовку (ружье) модели ИЖ - 38, заводской номер Б19541, принадлежащую Потерпевший №1. (л.д.12-14)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2018 г., с фототаблицей, согласно которому, в ходе осмотра гаража по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) начале января 2018 г. ФИО4 похитил пневматическую винтовку (ружье) модели ИЖ - 38, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д.19-21)

Протоколом осмотра предметов от 11.04.2018 г., с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена в служебном кабинете № 8 СО ОМВД России по Левокумскому району пневматическая винтовка (ружье) модели ИЖ - 38, принадлежащая Потерпевший №1, похищенная ФИО4, которая повреждений не имеет, на колодке выштампован заводской номер Б 19541 (л.д.71-73)

Заявлением Потерпевший №1 от 11.03.2018 г., согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило у него в начале января 2018 года духовое ружье марки ИЖ - 38, стоимостью 5000 рублей. (л.д.16)

Протоколом явки с повинной ФИО4 от 11.03.2018 г., в котором он сообщил о том, что в начале января 2018 года он проник в гараж по адресу: (адрес), (адрес), принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитил воздушку «ИЖ-38» с целью дальнейшей продажи. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.8)

Анализ исследованных и приведённых в приговоре допустимых доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о доказанности ФИО4 и его действия квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходил из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела, оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, которые не содержат существенных противоречий, последовательны, логичны, неприязненных отношений к подсудимому не имеют, и в совокупности с приведёнными в приговоре допустимыми доказательствами: вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами, устанавливающими одни и те же факты.

Непризнание вины подсудимым, суд расценивает как способ его защиты, поскольку факт совершения инкриминируемого ему деяния подтверждается перечисленным в настоящем приговоре допустимым и достоверным доказательствам, и никаким образом не опровергают выводы следствия о причастности ФИО4 к совершению инкриминируемого ему преступления на этом же основании суд считает показания ФИО4 неправдивыми.

Суд полагает, что потерпевший Потерпевший №1 изменил в суде показания из солидарности с подсудимым, который является его другом, с целью избежать ответственности последним. Показания в суде потерпевшего противоречивы, не согласуются между собой и не являются доказательствами не виновности ФИО4, поскольку опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего, которые были поддержаны в суде последним, а также показаниями свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он не разрешал подсудимому заходить в его отсутствие в гараж и соответственно брать ружье, Потерпевший №1 в присутствии подсудимого сообщил о краже ружья, подозревая в этом ФИО6, из показаний последнего следует, что он видел похищенное ружье потерпевшего в доме подсудимого, ФИО4 обещал разобраться с потерпевшим, однако как показал в суде подсудимый, он не стал сообщать потерпевшему о том, что сдал в залог его ружье, так как тот был пьяный, вернул его ему после того, как узнал, что тот обратился с заявлением в полицию, свидетель ФИО8 показал, что занял ФИО4 1500 рублей, а тот ему в залог дал винтовку.

Таким образом, оглашенные показания потерпевшего и свидетелей в суде указывают на то, что ФИО4 неправомерно и с корыстной целью завладел имуществом потерпевшего, распорядился им по собственному усмотрению - передал ФИО8 под залог.

То обстоятельство, что подсудимый после реализации похищенного имущества, узнав о том, что его действия стали известны потерпевшему, свидетелю ФИО7 и сотрудникам полиции, способствовал возвращению имущества - выкупу ружья у приобретателя, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не похищал имущество потерпевшего, а лишь самоуправно им распорядился, неубедительны, поскольку похищенное ружье принадлежало потерпевшему, какого-либо отношения к данному ружью подсудимый не имел. Из показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия следует, что он не разрешал подсудимому заходить в гараж, какой-либо договоренности между ними о порядке использования принадлежащего потерпевшему ружья не имелось, в связи с чем, доводы подсудимого в этой части являются надуманными.

Ссылка подсудимого на то обстоятельство, что после реализации похищенного имущества, потерпевшего посадили, в связи с чем, хотел потом ему выслать деньги за воздушку, как на доказательство отсутствия у него изначального намерения безвозмездного изъятия ружья, несостоятельны.

С доводами защитника о том, что протокол явки с повинной не может являться доказательством вины подсудимого, суд не может согласиться, поскольку при принятии от ФИО1 заявления о явке с повинной, была обеспечена возможность осуществления своих прав, с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ. До составления протокола явки с повинной от 11.03.2018 г. ему были разъяснены положения ст.51Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя. Отсутствие адвоката при наличии добровольного волеизъявления лица о желании сообщить о совершенном преступлении в ходе составления протокола явки с повинной, само по себе не является нарушением УПКРФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Заключения экспертов, приведенные в приговоре, являются полными и объективными, новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела в ходе судебного разбирательства не возникло, противоречий и неясностей не содержат, составлены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и сомнений у суда не вызывают. Нарушений процессуального закона, на основании которых данные доказательства могут быть признаны недопустимыми, суд не установил, сторонами не опровергнуты, последние не ходатайствовали о проведении повторной или дополнительной товароведческой экспертизы.

Стороны в судебном заседании не ходатайствовали об осмотре вещественных доказательств.

Каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного следствия, о нарушении прав ФИО4 и о его самооговоре, судом не установлено.

Сторона защиты в качестве доказательств невиновности ФИО4, кроме не признания вины подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, не предоставила.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого: холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте врача психиатра, нарколога не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления; обстоятельство, отягчающие наказание - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание ФИО4 необходимо назначить в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания и привести к исправлению осужденного.

Поскольку подсудимым преступление совершено при рецидиве преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ приведённые в приговоре, суд при определении срока наказания счёл возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведения до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено.

Поскольку преступление по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ подсудимый совершил при рецидиве преступлений, суд учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, полагает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания ФИО4 определить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Суд считает необходимым с учётом личности подсудимого, в целях исполнения приговора суда, меру процессуального принуждения - обязательство о явке в суд отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу и помещения в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Вещественное доказательство - пневматическую винтовку (ружье) модели «ИЖ - 38» в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Хлебникову А.Л. в размере 2 750 рублей за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного расследования по назначению в соответствии с ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что к процессуальным издержкам также отнесена оплата труда эксперта-оценщика ООО «Исток ЛК» ФИО9 за проведение товароведческой экспертизы в сумме 1000 рублей.

Однако, в соответствии с п.4 ч.2 ст.131УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им в ходе уголовного судопроизводства своих обязанностей в порядке служебного задания, к процессуальным издержкам не относится.

Судом установлено, что судебная товароведческая экспертиза по настоящему делу проводилась экспертом-оценщиком ООО «Исток-ЛК» на основании постановления следователя, то есть в порядке служебного задания.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований, для признания указанных расходов процессуальными издержками.

Руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30.07.2018 г..

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в суд отменить, избрать в отношении ФИО4 меру пресечения - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу и помещения в исправительную колонию строгого режима. Взять осужденного под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Вещественное доказательство, находящееся на хранении у Потерпевший №1 - пневматическую винтовку (ружье) модели «ИЖ - 38», возвратить Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с ФИО4 в счёт федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату Хлебникову А.Л. в размере 2 750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора разъяснить осужденному право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Председательствующий судья