Приговор № 1-36/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя

<адрес>ной прокуратуры Масленникова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов» в <адрес> Ерко В.Я., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228, ч.6.1 ст.88, 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь по месту проживания своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, увидел лежащий на кровати сотовый телефон марки «Redmi 10», принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

С этой целью, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворения своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику в значительном размере и желая их наступления, находясь в <адрес> муниципального округа <адрес>, убедившись, что находящиеся в квартире Потерпевший №1, ФИО6, Свидетель №1 и Свидетель №3 B.C. за его преступными действиями не наблюдают, подошел к дивану, на котором лежал сотовый телефон марки «Redmi 10», стоимостью 11 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, взял его и положил в карман надетой на нём куртки, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 10» стоимостью 11 500 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом материального положения и имущественных обязательств ФИО1 является для него значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ – по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Ерко В.Я. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Масленников В.А. и потерпевший Потерпевший №1 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя и потерпевшего - имеется, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категориям преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного следствия, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу (путём дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, а затем последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления), добровольное указание сотрудникам полиции места нахождения похищенного телефона, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Согласно сообщению Главного врача ГАУЗ АО «<адрес> больница» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у врача-психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Средняя стадия синдрома зависимости от каннабиноидов /Л.д №/.

По месту жительства и в быту подсудимый ФИО1 ОМВД России «Ивановский» характеризуется отрицательно /Л.д. №/, руководителем МКУ Ивановская администрация характеризуется удовлетворительно /Л.д. №/.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, т.е. в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, которые ФИО1 должен отбывать под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимому ФИО1 другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, однако с учётом материального положения ФИО1, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому данного вида наказания.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления и степень его общественной опасности, учитывая молодой возраст подсудимого, ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, считает возможным в силу ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Redmi 10», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 300 /трехсот/ часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi 10», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 <адрес>, через Ивановский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Бондаренко