СудАкт в соцсетях

Решение № 12-35/2026 12-597/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-35/2026

Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Административные правонарушения

Дело № 12-35/2026

УИД 24RS0046-01-2025-009440-22

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2026 судья Свердловского районного суда города Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 26.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 26.11.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, мотивируя тем, что он, управляя автомобилем Хонда Стрим, г/н №, двигаясь по ул.7-я Продольная – ул.Березина произошло ДТП с автомобилем Хонда Фит, г/н №, под управлением ФИО2, который двигался по ул.Березина со стороны ул.Брянская в сторону ул.З.Космодемьянской. Указывает, что в момент, когда он находился на перекрестке, а точнее проезжал его, водитель ФИО7 не обратил внимание на знак «уступи дорогу», не предпринял никаких действий для торможения, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. Указывает, что водитель ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что когда он приближался к перекрестку, автомобиля Хонда Фит не было видно, в связи с чем он начал маневр проезда перекрестка, и, когда он почти завершил маневр, в него на полном ходу врезался автомобиль Хонда Фит. Считает, что обстоятельства нарушения им п.13.11 ПДД РФ материалами дела не подтверждены, а также оспариваемое постановление в мотивировочной части является необоснованным и голословным. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что второй участник находился в состоянии алкогольного опьянения, когда ФИО2 сел к нему в автомобиль, от него исходил запах алкоголя. После приезда ГИБДД ФИО2 уехал на своем автомобиле. В момент ДТП его автомобиль уже почти пересек перекресток. ФИО2 въехал ему заднюю часть транспортного средства.

Участник ДТП ФИО2, собственник ТС ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление, в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что 11.11.2025г. в 08 часов 37 минут по адресу: <...> ФИО1, управляя автомобилем Хонда Стрим, г/н №, двигался по ул.7-я Продольная со стороны ул.Молодогвардейцев в сторону ул.Полярная, на нерегулируемом перекрестке дорог ул.7-я Продольная - ул.Березина, нарушил требования п.13.11 ПДД РФ, в части не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, а именно не предоставил преимущество в движении автомобилю Honda Fit, г/н №, под управлением ФИО2, который двигался по ул.Березина со стороны ул.Брянская в сторону ул.З.Космодемьянской справа по ходу движения транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2025 года; письменными объяснениями ФИО8 от 11.11.2025 года, ФИО1 от 11.11.2025 года; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения.

Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, совокупность которых признана достаточной, полагаю полностью установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент, когда ФИО1 находился на перекрестке, а точнее проезжал его, водитель ФИО2 не обратил внимание на знак «уступи дорогу», не предпринял никаких действий для торможения, в связи с чем произошло столкновение автомобилей, судом не принимается в силу следующего.

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, у ФИО1, который осуществлял движение по ул.7-я Продольная со стороны ул.Молодогвардейцев в сторону ул.Полярная, перед нерегулируемым перекрестком дорог ул.7-я Продольная - ул.Березина стоит знак 2.4 «Уступи дорогу». У ФИО4, который осуществлял движение по ул.Березина со стороны ул.Брянская в сторону ул.З.Космодемьянской, перед нерегулируемым перекрестком дорог ул.7-я Продольная - ул.Березина стоит также знак 2.4 «Уступи дорогу».

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). В связи с чем при указанных обстоятельствах водитель ФИО1 должен был понимать, что этот перекресток является нерегулируемым и в данном случае должен был руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия отклоняются судом, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся по делу доказательств, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, что должностным лицом правомерно и было вменено ФИО1

При таких обстоятельствах, не принимая доводов жалобы, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы должностного лица о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.

Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 26.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Копейкина Т.В.