Решение № 12-35/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-35/2026

№ 12-35/2026

УИД 24RS0029-01-2026-000086-95


РЕШЕНИЕ

пгт. Козулька 08 апреля 2026 года

Красноярского края

Судья Козульского районного суда Красноярского края Тыченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № ВД-25-0014344 от 16.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю от 06 августа 2025 г., оставленным без изменения решением заместителем начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю от 19.08.2025, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП от 19 августа 2025 года № ВД-25-0014344 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением Козульского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2025 года указанное решение должностного лица от 19.08.2025 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение заместителю начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

При новом рассмотрении решением врио заместителя начальника ЦАФАП майора полиции ФИО1 № ВД-25-0014344 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное решение по доводам, изложенным в жалобе, указав, что при новом рассмотрении дела должностное лицо проигнорировало указания Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не дало оценки представленным доказательствам в их совокупности и повторно отказало в удовлетворении жалобы по формальным основаниям, не предусмотренным КоАП РФ. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не были приняты во внимание полис ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством допущен только ФИО2, письменное объяснение ФИО2, в котором он подтверждает, что именно он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 20:06:14 и нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, копия водительского удостоверения ФИО2, а также письменное объяснение собственника о том, что в момент фиксации правонарушения он автомобилем не управлял. Должностное лицо отказалось признать указанные доказательства допустимыми, сославшись на то, что объяснение ФИО2 не заверено сотрудником полиции, а также на то, что не обеспечена явка водителя в административный орган. КоАП РФ не содержит требований об обязательном заверении письменного объяснения свидетеля сотрудником полиции или о личной явке свидетеля для подтверждения своих показаний, письменное объяснение, подписанное лицом, его давшим, является допустимым доказательством по делу, и именно должностное лицо, а не собственник транспортного средства, обязано принять меры к вызову и опросу свидетеля при наличии сомнений в достоверности представленных документов. Требование обеспечить явку водителя незаконно перекладывает на заявителя процессуальные обязанности административного органа. На основании изложенного, заявитель просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (л.д.51-53).

Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом (л.д.51, 52 оборот).

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2025 года в 20:06:14 «Сибирь» 698 км по адресу а/д Р-255 «Сибирь» 698км, к <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА LARGUS, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не пристегнул ремень безопасности. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО3 (л.д.17).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица ФИО3 представлены: страховой полис ОСАГО серии XXX №, согласно которому к управлению транспортным средством допущен только ФИО2, при этом собственник ФИО3 лицом, допущенным к управлению, не значится; письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний подтверждает, что именно он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 20:06:14 и нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ; копия водительского удостоверения ФИО2; письменное объяснение ФИО3 о том, что в момент фиксации правонарушения он автомобилем не управлял (л.д.9-13).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они не являются достаточными и бесспорными для вывода о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Страховой полис ОСАГО, в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством, не исключает возможности управления транспортным средством самим собственником.

Письменное объяснение ФИО2, представленное заявителем, само по себе, без его личного участия при рассмотрении дела и без возможности проверки изложенных в нем обстоятельств, не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт управления транспортным средством именно этим лицом в момент фиксации правонарушения. При отсутствии возможности проверить достоверность изложенных в объяснении сведений, суд относится к нему критически.

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств не позволяет сделать достоверный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 20:06:14) транспортное средство ЛАДА LARGUS, государственный регистрационный знак № находилось во владении или пользовании другого лица, а не самого собственника ФИО3

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и виновность ФИО3 как собственника транспортного средства подтверждены материалами дела, полученными с соблюдением требований закона, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения должностного лица от 16.01.2026 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю от 06 августа 2025 г., решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № ВД-25-0014344 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы или принесения протеста через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) дней со дня его вручения или получения.

Председательствующий С.В.Тыченко