Решение № 2-150/2019 2-150/2019~М-143/2019 М-143/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-150/2019

Дело №2-150/2019 УИД42RS0027-01-2019-000205-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 26 июня 2019 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н., с участием

помощника прокурора Тяжинского района Кривошеева В.В.,

при секретаре Неборской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда.

Требования мотивируют тем, что 28.09.2007 на перегоне <адрес> Красноярской ж/д смертельно травмирован поездом ОАО «РЖД» их сын Ф.А.В. Действиями ответчика, владельца источника повышенной опасности, им причинен моральный вред. Весть о гибели сына была для них неожиданной и причинила им глубокую душевную боль. Для родителей очень тяжело принимать смерть своих детей. В связи со смертью сына они перенесли нравственные страдания, нарушился обычный уклад их жизни, они потеряли дорого им человека

Просят суд взыскать с ООО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу каждого по 400 000 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, на требованиях настаивал. Дополнительно суду пояснил, что их сын проживал с ними совместно до 2000 года, в последующем проживал отдельно, с семьей, однако, они поддерживали родственные отношения. На момент смерти ему было 29 лет. С сыном он виделся ежедневно, они жили недалеко друг от друга, отношения у него с сыном были доверительные. У него есть еще старшая дочь, но поскольку она живет далеко, отношения с сыном были более близкие. Он тяжело переживал смерть сына. Об обстоятельствах его смерти ему не известно.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Ранее, в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, на требованиях настаивала. Дополнительно суду пояснила, что у нее с сыном сложились добрые отношения, он называл ее ласково «мамочкой», помогал во всем, старшая дочь далеко проживает, а сын всегда был рядом. Они часто виделись. Сын прожил с ними до 22 лет, а потом стал жить отдельно, у него появилась семья. Последний раз она видела сына 26 сентября 2007 года. Она тяжело переживала гибель сына и в настоящее время переживает не меньше об его утрате, у нее ухудшилось состояние здоровья. Об обстоятельствах смерти сына ей не известно.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат Глушкова Э.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов поддержала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований, указал суду, что причиной травмирования Ф.А.В. явилась грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, а также нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. События происходили 28.09.2007, прошло более 11 лет, вины ответчика в произошедшем травмировании, не установлено, нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было. Обращает внимание суда на положения ст.1101 ГК РФ о требованиях разумности и справедливости.

По ходатайству представителя истцов Глушковой Э.Н. были допрошены свидетели.

Свидетель Г.М.А. суду пояснила, что знает семью Ф-вых, она жили по соседству с их сыном, С. проживал в доме № по ул. <адрес>. Она часто видела, как отец и мать приезжали к ним в гости. У них были очень хорошие отношения, жили они дружно, конфликтов между ними она не видела. Она была на похоронах, истцы очень переживали смерть сына.

Свидетель А.В.М. суду пояснил, что он проживал с ФИО4 по соседству, они переехали в 2000 году с женой на <адрес>, и с этого времени они начали общаться как соседи. Он видел, что С. часто общается с родителями, они друг другу помогали, конфликтов между ними не видел.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст.20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч.1 ст.41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2007 на пк 3819 км. перегона <адрес> железной дороги смертельно травмирован Ф.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.4).

03.10.2007 по данному факту следователем Красноярского следственного отдела Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления отказано в возбуждении уголовного дела. При этом в ходе проверки установлено, что травмирование Ф.А.В. наступило в результате нарушения им правил личной безопасности, то есть по его собственной неосторожности. Сведения о самоубийстве Ф.А.В. отсутствуют.

Согласно п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18» при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Пострадавший Ф.А.В. являлся сыном ФИО1 и ФИО2 (л.д.5).

ОАО «РЖД» обеспечивает потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, то есть осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Представителем ответчика в судебном заседании не представлено доказательств того, что ответственность ОАО «РЖД» на момент травмирования Ф.А.В. была застрахована, следовательно, ответчик ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности отвечает без вины за причиненный вред, связанный со смертельным травмированием Ф.А.В., что является основанием для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что размер компенсации морального вреда обосновывают тем, что смертью сына ему причинены моральные и нравственные страдания, он потерял близкого человека.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснили, что размер компенсации морального вреда обосновывают тем, что после смерти сына у нее ухудшилось состояние здоровья, вспоминая обстоятельства смерти сына, она очень расстраивается.

В качестве доказательств ухудшения состояния здоровья после смерти сына ФИО2 представила суду медицинские документы (л.д.24-36), указывающие на её обращения к врачам, ухудшение состояния здоровья.

Анализируя обстоятельства произошедшего несчастного случая, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда законны и обоснованы, поскольку факт причинения истцам ФИО1 и ФИО2 морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого им человека (сына) судом установлен. Умысел погибшего Ф.А.В. на самоубийство не установлен.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения Конституции РФ, которая ставит право на жизнь, здоровье в ранг неотчуждаемых прав личности, подлежащих эффективной охране и защите. Смерть человека нарушает целостность семьи, существующие семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы сторон, фактические обстоятельства причинения морального вреда, в том числе, грубую неосторожность самого погибшего Ф.А.В., материальное положение истцов, которые являются пенсионерами, ухудшение состояния здоровья ФИО2 после трагической утраты сына, лишение родителей возможности общения с сыном, их страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, учитывая невосполнимость утраты близкого человека, индивидуальные особенности истцов, и с учётом разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 каждому по 50000 рублей. В части взыскания в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в размере 350000 рублей (400000-50000 рублей) каждому – отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцы освобождены от оплаты государственной пошлины.

В данном случае обязанность по оплате государственной пошлины должна быть возложена на сторону ответчика.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче иска неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, существа постановленного решения, суд взыскивает с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», находящегося по адресу: 107174, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 23.09.2003 за основным государственным регистрационным номером №, ИНН №, в пользу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пгт. Тяжинский <адрес>, пенсионера, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> пгт. Тяжинский <адрес>, пенсионера, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда каждому в размере 350000 рублей - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: