Решение № 12-12/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело №12-12/2019


РЕШЕНИЕ

г.Осинники 07.03.2019

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Раймер К.Е.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе, поданной на указанное постановление, ФИО1, не оспаривая свою виновность, кроме того на то, что в кабинет к мировому судьей не входил, объяснений не давал, и постановление ему вынесла секретарь.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, пояснил, что в кабинет к мировому судьей не входил, объяснений не давал, и постановление ему вынесла секретарь, кроме того указывает на суровость назначенного административного наказания в виде административного ареста.

Представитель ООО «Розница К-1» ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00мин из магазина №» принадлежащий ООО «Розница К-1» ФИО1 тайно похитил продукцию принадлежащую ООО «Розница К-1» на общую сумму 1 549 руб.44 коп.

Свидетель ххх суду пояснила, что она работает секретарем судебного участка мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи рассматривались два административных материала в отношении ФИО1 по ст. 7.27 КоАП РФ. ФИО1 проходил в кабинет мирового судьи, давал объяснения, также мировой судья удалялся в совещательную комнату, после чего ФИО1 была выдана копия постановления.

Свидетель ххх пояснил, что он проходит службу в ОМВД по <адрес> в качестве стажера, ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было доставить к мировому судье ФИО1 для рассмотрения административных материалов по ст.7.27 КоАП РФ, он доставил. ФИО1 проходил в кабинет мирового судьи, давал объяснения, кроме того, мировой судья удалялся в совещательную комнату, после чего ему были вручены постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КОП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, нахожу жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00мин из магазина №» принадлежащий ООО «Розница К-1» по адресу <адрес>, гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. <адрес> тайно похитил продукцию принадлежащую ООО «Розница К-1», а именно кофе «ФИО2 95 гр» - 3 шт., кофе «№» - 3 шт., тем самым причинив ущерб ООО «Розница К-1» на общую сумму 1 549 руб.44 коп.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

определением 320 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

рапортом об обнаружении происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

заявлением представителя ООО «Розница К-1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

объяснениями представителя ООО «Розница К-1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

накладной 336309601 от 1ДД.ММ.ГГГГ на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (л.д.13).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ххх в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу постановления и решения, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 7.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями положениями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.

Определяя вид и размер административного наказания, мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, сведения о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется, в том числе и по заявленным доводам в части срока назначенного наказания.

Доводы ФИО1 о том, что в кабинет к мировому судьей не входил, объяснений не давал, и постановление ему вынесла секретарь, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений применения норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО3