Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 10-4/2020

Мировой судья Ефременко Д.М. № 10-4/2020

55МS0058-01-2019-005734-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 24 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Чернышева Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Абайдулина М.Х.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Ивановой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Анафине К.А., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям (основному и дополнительному) государственного обвинителя Абайдулина М.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В приговоре также решен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств. Приговоры Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав пояснения помощника прокурора Абайдулина М.Х., поддержавшего доводы апелляционных представлений, мнение осужденной ФИО1 и защитника Ивановой О.Ю., не возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину признала полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абайдулин М.Х., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, указывает на незаконность приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что приговором суда постановлено срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы, что вызывает противоречия при исполнении данного приговора. В резолютивной части приговора суду следовало указать об исчислении срока наказания со дня вступления его в законную силу. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого приговора в отношении ФИО1 вынесено еще два приговора, не вступивших в законную силу, по которым также назначено наказание в виде лишения свободы. При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 308, ст. 397 УПК РФ, ст. 71 УК РФ мировым судьей неверно предопределена судьба предыдущих приговоров, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ. Просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части указать об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, исключить указание о самостоятельном исполнении приговоров Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что назначенное ФИО1 наказание по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сложению с наказанием, назначенным оспариваемым приговором, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В этой связи неправомерное указание суда на самостоятельное исполнение приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является препятствием для сложения впоследствии назначенных наказаний в соотвествии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ в порядке ст. 397 УПК РФ. При таких обстоятельствах ссылка о самостоятельном исполнении приговоров Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционных представлениях, по указанным в них основаниям.

Осужденная ФИО1 и ее защитник не возражали против удовлетворения апелляционных представлений.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при ее согласии с предъявленным обвинением является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу и указанных в обвинительном постановлении доказательств. Действия ФИО1 правильно квалифицированы как кража. Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновной и ее близких), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, склонной к совершению преступлений, мировым судьей сделан правильный вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной.

Между тем, как следует из положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. При этом если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

По смыслу закона самостоятельно наказания исполняются только в случае невозможности их сложения.

Как следует из материалов дела, приговорами Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена к наказанию в виде реального лишения свободы, как и обжалуемым приговором, в связи с чем, поскольку преступление по данному уголовному делу совершено осужденной до постановления в отношении нее указанных приговоров, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на момент вынесения обжалуемого приговора не вступили в законную силу, вопрос об определении окончательного наказания по совокупности преступлений мог быть оставлен для разрешения в порядке исполнения приговоров, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше требований закона, мировой судья, указав в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исключил возможность последующего сложения наказаний по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, чем существенно нарушил права осужденной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются заслуживающими внимания, а указание на самостоятельное исполнение приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в ответах на вопросы по применению положений ст. 72 УК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, указав о зачете на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно с повышенным коэффициентом кратности, мировой судья также указал на исчисление срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения приговора, что может вызвать неясности при его исполнении, в связи с чем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в указанной части по доводам апелляционного представления.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания с момента вступления его в законную силу.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговоров Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя Абайдулина М.Х. (основное и дополнительное) – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Чернышева