Приговор № 1-266/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-266/2024

Дело "№"

УИД: "№"


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

"дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тузкова С.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тарасовой Л.Ю., представившей удостоверение №633 и ордер №24746 от 05.08.2024,

при секретаре судебного заседания Грязновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2 имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против правосудия на территории Ленинского района г.Н.Новгорода.

Так, "дата" ФИО2, совершивший преступление в период нахождения по административным надзором, был осужден Ленинским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца. "дата" освобожден по отбытию срока наказания. Согласно пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 5 ФЗ от "дата" № 64-ФЗ «Об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» "дата" решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода в отношении ФИО2, "дата" года рождения, установлен административный надзор до "дата", со следующими административными ограничениями: запрета посещения мест, где имеются в продаже в розлив спиртные напитки; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы субъекта РФ по месту проживания; обязанности периодической явки в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц, согласно установленному отделом полиции графику; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

"дата" в помещении ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенного по <адрес> ФИО2, проживающий по <адрес>, встал на профилактический учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В этот же день инспектором по надзору ФИО2 был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, и обязанностями, предусмотренными ФЗ от "дата" "№" «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и под личную роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Кроме того, "дата" ФИО2 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в отдел полиции №3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду, расположенный по <адрес>, а именно один раз в месяц в 1 среду в период времени с 09.00 до 18.00 часов.

Однако ФИО2, будучи предупрежденный "дата" об уголовной ответственности за нарушение обязанностей поднадзорного лица, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление, достоверно зная об установлении в отношении него судом административного надзора с административными ограничениями, имея преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, в целях неправомерного освобождения себя от контроля со стороны сотрудников полиции, самовольно, не имея на это исключительных личных обстоятельств, указанных в ч.3 ст.12 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от "дата" в период времени с "дата" по "дата", то есть до момента его задержания сотрудниками полиции, самовольно оставил место своего жительства по <адрес> проживал в разных местах г.Н.Новгорода, постоянного места жительства и пребывания не имел, при этом, вопреки требованиям п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от "дата", не уведомил отдел полиции № 3 Управления МВД России по г.Н. Новгороду о смене места жительства или пребывания или фактического нахождения, вопреки установленной обязанности в указанный период времени не являлся один раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту пребывания. "дата" в отношении ФИО2 было заведено контрольно-наблюдательное дело 2/2024 по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, как самовольно оставившего свое место жительства. Кроме того, "дата" постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода ФИО2 был объявлен в розыск, как лицо, скрывшееся от суда по уголовному делу "№" по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Тем самым, ФИО2, самовольно оставив свое место жительства, в период времени с "дата" по "дата", умышленно уклонялся от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что свою вину в предъявленном обвинении он признает полностью, с объемом предъявленного обвинения и правовой оценкой своих действий согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником.

Защитник Тарасова Л.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, полагая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Учитывая позицию участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 в присутствии защитника добровольно и после проведения с ним консультации в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

На основании вышеизложенного, а также учитывая совокупность доказательств, собранных по делу, которые суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке.

Исходя из вышеизложенного, считая виновность ФИО2 доказанной, а фактические обстоятельства установленными, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УПК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым он состоит на учете у врача психиатра с 2003 с диагнозом: легкая умственная отсталость (л.д. 97), состоит на учете у врача нарколога с августа 2023 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия (л.д.99), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 101).

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) "дата" "№", согласно которой ФИО2, обнаруживает клинические признаки Умственной отсталости легкой с психопатизацией личности (МКБ - 10 F 70.19). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 104-105).

Суд находит указанное заключение экспертов достоверным, оснований не доверять и подвергать сомнению выводы экспертизы не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов в ходе судебного разбирательства подсудимым и его защитником не оспаривались. С учетом изложенного, а также поведения ФИО2 в судебном заседании, имеющихся в деле характеризующих его личность данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

Поскольку ФИО2 не сообщил органам внутренних дел информацию, которая была бы им неизвестна до его задержания, суд вопреки доводам стороны защиты, не признает его письменное объяснение до возбуждения уголовного дела (л.д.12-14), и последующие признательные показания в ходе допроса подозреваемым, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако принимает их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а кроме того согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: состояние здоровья ФИО2, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 3 группы, и учитывает их при назначении наказания.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, образуемый непогашенной судимостью по приговору от "дата" за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному наказанию.

В то же время, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из материалов дела, административный надзор в отношении ФИО2 был установлен решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, за которое он был осужден к реальному лишению свободы приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата". При этом преступление по ч.2 ст. 314.1 УК РФ было совершено ФИО2 в период нахождения под административным надзором, установленного решением Лысковского районного суда Нижегородской области от "дата", который был установлен в связи с наличием у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ по приговору от "дата", что и обусловило установление в отношении него административного надзора, и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления.

Наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" за совершение тяжкого преступления, имела правовое значение и послужила основанием в соответствии с п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от "дата" №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для установления в отношении ФИО2, как лица, совершившего в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он был осужден к лишению свободы и направлен в места отбывания наказания, административного надзора решением Ленинского районного суда Нижегородской области от "дата", наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. В связи с чем на основании ч. 2 ст.63 УК РФ не учитывается судом в качестве основания для признания рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по настоящему приговору.

Таким образом отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, не смогут должным образом обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом назначение за данное преступление небольшой тяжести наказания в виде лишения свободы требованиям ч.1 ст.56 УК РФ не противоречит, поскольку ФИО2 не является лицом, совершившим преступление небольшой тяжести впервые.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Судом при назначении наказания применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до постановления приговора Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата", которым он осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, приговор вступил в законную силу "дата".

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, принцип частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от "дата".

При этом наказание, отбытое ФИО2 по приговору от "дата" подлежит зачету в срок окончательного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 по данному делу не задерживался.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу, учитывая тяжесть содеянного, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ и то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, в соответствии с п.10 ст.316 УК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от "дата" Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:

- время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу за период с "дата" по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" - период с "дата" по "дата" из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П. Тузков