Решение № 12-26/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-26/2025

УИД № 47MS0073-01-2025-000177-77

Дело № 12-26/2025


РЕШЕНИЕ

г. Тихвин Ленинградской области 27 марта 2025 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Гусева Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу по факту совершения административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствия состава административного правонарушения, а также в связи с нарушениями, допущенными мировым судьей при рассмотрении дела.

ФИО2 на рассмотрение дела в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления заказного письма с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Судом были созданы условия, необходимые для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту. ФИО2, не пожелав получить почтовое отправление, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направленного извещения. Неполучение судебного извещения в настоящее заседание не может быть расценено судом уважительной причиной неявки правонарушителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель ФИО3 – ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 уведомлен о дате судебного заседания на 27 марта 2027 года и согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, а также полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО1., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, данные действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

При принятии решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по данному делу, мировой судья Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района мотивировал его исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;

актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

копией свидетельства № о поверке средства измерения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом № о задержании транспортного средства;

исследованными видеозаписями.

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения вины ФИО2 в том, что он, являясь водителем и находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, для его правильного разрешения и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО2, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость исследованных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных обстоятельств, при рассмотрении дела мировым судьей, при рассмотрении жалобы на постановление, а также на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не установлено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела пять защитников, представляющих интересы ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку поступившая мировому судье в электронном виде доверенность на представление интересов ФИО2, обоснованно не была принята во внимание, так как нормами КоАП РФ не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи.

Совокупность представленных по делу доказательств была признана мировым судьей достаточной, для принятия решения по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. l ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, избыточного ограничения прав не влечет.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменений, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Гусева Т.Н.