Постановление № 5-42/2019 5-43/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 5-42/2019

Дело №5-42/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 11 марта 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А В., с участием защитника Фернандеш О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект», юридический адрес: <...>, ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 декабря 2018 года в 17 часов 00 минут в ходе проведения административного расследования по адресу: <адрес>, а также проверки по учетам МВД России установлено, что ООО «Энергоэффект» нарушило правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 в качестве штукатура для выполнения работ по отделке фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 3-х рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ, не уведомило УВМ УМВД России по Ульяновской области о привлечении иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, нарушив п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании защитник юридического лица Фернандеш О.М. с протоколом об административном правонарушении не согласилась, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. ООО «Энергоэффект» осуществляет отделку фасада дома № по <адрес> в г.Ульяновске по договору генерального подряда. Юридическое лицо не привлекало иностранного гражданина к трудовой деятельности, а договор на осуществление отделочных работ заключило с гражданином РФ ФИО2, который стал проводить работы не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, уведомление УВМ УМВД России по Ульяновской области о привлечении иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности – зона ответственности ФИО2. Пунктами 3 и 5 договора подряда, заключенного с ФИО2, предусмотрено, что последний имеет право привлекать к выполнению работ третьих лиц без согласования с ООО «Энергоэффект» с условием соблюдения законодательства, в том числе, и миграционного. Следовательно, ООО «Энергоэфект» не является субъектом правонарушения. Обществу было известно о привлечении иностранных рабочих к выполнению работ по отделке дома, но в обязанности прораба не входит проверка документов рабочих. Считала, что объяснения ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку из объяснений ФИО4 следует, что рабочие не проживали в недостроенном доме № по <адрес>. Вместе с тем, ФИО4 как прораб обязан контролировать весь процесс стройки и отделки дома. Главным в бригаде был ФИО5, который хорошо понимал русский язык и контролировал выполнение работ. Считала, что в действиях юридического лица отсутствует также общественная опасность, что свидетельствует о малозначительности содеянного. Кроме того, пояснила, что ООО «Энергоэффект» находится в нестабильном финансовом положении по причине отсутствия материальной базы и контрактов на 2019 год.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что работает в ООО «Энергоэффект» прорабом. В его обязанности в числе других входит выдача задания и материалов, инвентаря рабочим, заявок на выполнение работ, а также контроль выполнения работ. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привел бригаду рабочих. ФИО4 осуществлял наблюдение за выполнением работ и контроль их исполнения. Руководил работниками ФИО2. В обязанности прораба не входит проверка документов рабочих.

На объекте еженедельно проводятся оперативные совещания по контролю сроков и качества выполнения работ, он сам ежедневно контролирует проведение работ, так как это входит в его обязанности. Соблюдение правил техники безопасности при проведении высотных работ он не контролировал.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО2 пояснил, что, имея профессию строителя, в ДД.ММ.ГГГГ искал работу на территории Ульяновской области и нашел в ООО «Энергоэффект» на строительстве дома № по <адрес> в г.Ульяновске. Необходимо было произвести отделку подъезда и фасада дома. Сначала работала бригада из граждан РФ, но через 2-3 дня русские рабочие ушли, так как их не устраивали условия работы и проживания. Он нашел бригаду из <адрес>, в которой бригадиром был ФИО5, снял для рабочих квартиру, и они приступили к трудовой деятельности. Был заключен договор на отделку дома на сумму 1 000 000 рублей между ним и ООО «Энергоэффект». Он сам нашел бригаду, и Общество никакого отношения к привлечению иностранных рабочих не имеет. Вопрос о том, кто отвечает за привлечение рабочей силы, при заключении договора не обговаривался, так как сначала бригада состояла из русских рабочих. У штукатуров он документы не проверял, так как старший бригады – ФИО5 заверил его, что с документами все в порядке. На миграционный учет он поставить иностранцев не успел, так как необходимо было срочно выполнять условия договора подряда из-за упущенного времени. За качеством работ следил прораб ФИО4, который показал, откуда брать материал. Качество работ ФИО4 устраивало.

При опросе на него и рабочих оказывалось давление со стороны сотрудников миграционной службы. Он давал объяснения в присутствии своего защитника.

Кроме того, ФИО2 предоставлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является нанимателем квартиры № в доме № по <адрес> сроком на 3 месяца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что принимал участие в производстве административного расследования после выявления правонарушений, предусмотренных ст.18.15 КоАП РФ, при строительстве дома № по <адрес>. ФИО11 из граждан <данные изъяты> имели патенты, следовательно, знали русский язык и давали пояснения без переводчиков, самостоятельно расписывались в объяснениях и составленных протоколах об административных правонарушениях. При выявлении правонарушения никакого ФИО2 на месте не было. Его нашли потом. Но прораб ФИО4 заявил, что это узбекские граждане работали на объекте. В соответствии со ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ физические лица не могут привлекать иностранных рабочих к осуществлению трудовой деятельности, следовательно, изложенные в предоставленном ФИО2 договоре подряда условия о возложении на него обязанности по соблюдению миграционного законодательства противоречат закону и являются ничтожными. ООО «Энергоэффект» было осведомлено о выполнении работ иностранными рабочими, и не уведомило об этом УВМ в установленные законом сроки. Рабочие должны были не только получать материалы и задания, но и расписываться в их получении, а также в журналах техники безопасности.

Сотрудник УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО7 пояснил в судебном заседании, что опрашивал ФИО2, который явился в Управление вместе с защитником. ФИО2 заявил, что ничего не помнит, и опрос велся путем ответов на вопросы. Последняя строка его опроса была записана со слов его адвоката. Он пояснял, что ход выполнения работ контролировал ФИО4, который, работая в Обществе прорабом, обеспечивал рабочих инвентарем и материалами, следил за ходом и качеством выполнения работ. ФИО2 сам работы не производил и на стройке не был. Его нашли позже.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что проверка проводилась на основании сообщения о незаконном привлечении к строительству дома № по <адрес> иностранных рабочих. В ходе выезда был проведен осмотр, который зафиксирован фототаблицей. Время совершения правонарушения установлено на основании объяснений граждан <данные изъяты>, которые работали на объекте, а также данных, имеющихся в базе фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, о прохождении транспортного средства с г.р.з. № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Ульяновской области.

Выслушав участников, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В ходе административного расследования установлен факт нарушения миграционного законодательства при привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности по отделке фасада строящегося дома по <адрес>, в г.Ульяновске, а также то, что генеральным подрядчиком при строительстве данного дома является ООО «Энергоэффект», которое согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству многоквартирного жилого дома. Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанного договора генеральный подрядчик обязан вести журнал производства работ, организовать контроль качества выполняемых работ и учет всех выявленных нарушений, до начала очередного этапа работ обязан предоставить Техзаказчику информацию о работниках, которые будут выполнять данный этап работ, с указанием специальности и должности, документов, свидетельствующих о допуске к выполнению работ, требующих специального разрешения и обучения. В пункте 3.1.20 названного договора указано, что генеральный подрядчик обязан соблюдать требования миграционного законодательства, обязуется не привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с законодательством РФ.

Обстоятельства правонарушения изложены в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии представителя юридического лица ФИО9, который записал, что с вменяемым правонарушением не согласен, т.к. ООО «Энергоэффект» не привлекало ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности при строительстве МКД по <адрес>.

Проверка проводилась на основании распоряжения отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с поступившей информацией о возможных фактах нарушений иностранными гражданами места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и режима пребывания на территории РФ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему на момент проверки работы по отделке № и № подъездов дома № по <адрес> велись со строительных люлек девятью гражданами Республики <данные изъяты>, в том числе ФИО1, и ещё один иностранный гражданин в квартире на 1-ом этаже занимался приготовлением пищи. В данной квартире находились личные вещи всех иностранных граждан.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является гражданином Республики <данные изъяты>. Въехав на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, он встал на миграционный учет и получил временную регистрацию в <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Патент на осуществление трудовой деятельности не получал. ФИО2 предложил ему работу по отделке фасада на стройке многоквартирного жилого дома по <адрес> в г.Ульяновске. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в г.Ульяновск по вышеуказанному адресу, где его встретил ФИО4 и показал фронт работ. Необходимо было закрепить пластиковыми грибками утеплитель на фасаде, произвести штукатурку и покраску. Договорились об оплате за данную работу – 300 рублей за 1 кв.м. В этот же день он приступил к работе в качестве штукатура. Прораб ФИО4 обеспечил его рабочим инвентарем и сказал, что если возникнут вопросы по строительству, обращаться к нему. Все рабочие моменты по отделке фасада дома обговаривались с ФИО4 в устной форме. Трудовой договор не заключал. Деньги по окончании работы обещал заплатить ФИО4. Для получения нового патента в УВМ УМВД России по Ульяновской области не обращался, о необходимости получения такого патента не знал. Вместе с ним на строительный объект прибыли ещё 8 граждан Республики <данные изъяты>. В какой строительной организации он осуществляет трудовую деятельность, ему не известно. С момента начала работ вместе с другими рабочими проживает в квартире на 1-ом этаже в первом подъезде указанного дома.

Согласно данным миграционного учета ФИО1 патент на осуществление трудовой деятельности не получал.

Постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

В материалах дела также имеются объяснения ФИО10, работающего штукатуром по договору с ООО «<данные изъяты>», а также ФИО3, работающего охранником ООО «<данные изъяты>» по <адрес>Б, согласно которым на утеплении и штукатурке фасада указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ работали 9 граждан Республики <данные изъяты>. За качеством и объемом работ следил прораб ФИО4. Строительство дома ведет ООО «Энергоэффект». ФИО3 указал, что ФИО2 не знает и не видел. В ходе проведения административного расследования ФИО2 давал объяснения, аналогичные данным в судебном заседании, в присутствии своего защитника. При этом не заявлял об оказании на него либо иных свидетелей давления со стороны сотрудников УВМ. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО10, ФИО12 допрашивались в иные даты, и ФИО2 не мог быть свидетелем их допросов. При этом он в объяснении утверждал, что с момента выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он этих рабочих не видел, местонахождение их ему неизвестно.

Суд признает пояснения свидетеля ФИО2 не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими представленным административным органом доказательствам, данными с целью оказания помощи ООО «Энергоэффект» в избежании ответственности за содеянное.

Доводы об оказании воздействия со стороны сотрудников УВМ суд считает несостоятельными, а представленный ФИО2 договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не влияющим на юридическую оценку содеянного.

У сотрудников УВМ отсутствовали основания для искажения выявленных обстоятельств и заинтересованность в необоснованном привлечении ООО «Энергоэффект» к административной ответственности, в связи с чем ставить их пояснения под сомнение не имеется.

Сотрудниками отдела по вопросам миграции установлено, что иностранные рабочие были привлечены к выполнению работ по отделке фасада дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в договоре подряда указана дата составления ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об искажении им фактических обстоятельств дела в пользу ООО «Энергоэффект» наряду с пояснениями о том, что сначала на объекте работали русские разнорабочие. Никто из опрошенных лиц не давал пояснений о работе бригады из русских рабочих.

Согласно сведениям, имеющимся в базе фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, о прохождении транспортного средства с г.р.з. № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Ульяновской области, автомобиль ФИО2 въехал на территорию Ульяновской области со стороны <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ территорию Ульяновской области не покидал.

Часть третья статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.8 ст.13 названного Закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Данная обязанность юридическим лицом не выполнена. Уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики <данные изъяты> ФИО1 в УВМ УМВД России по Ульяновской области не поступало.

То, что трудовой договор заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку гражданами <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнялись работы по договору, к которым они были допущены с того же времени.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, законодательство, устанавливающее обязанность уведомления миграционного органа в трехдневный срок с даты заключения трудового договора, и законодательство, предусматривающее ответственность за неуведомление миграционного органа, связывают уведомление прежде всего с фактом допуска, привлечения, а также использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности.

При этом суд учитывает и то, что объяснениями ФИО1, ФИО10, ФИО3 установлено, что граждане <данные изъяты> фактически приступили к работе ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует и данные о прохождении транспортного средства с г.р.з. № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Ульяновской области, согласно которым автомобиль ФИО2 въехал на территорию Ульяновской области со стороны <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ территорию Ульяновской области не покидал.

Следовательно, ФИО2 не мог привезти рабочих – граждан Республики <данные изъяты> в более позднее время, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам защитника субъект правонарушения установлен верно, поскольку именно ООО «Энергоэффект», являясь генеральным подрядчиком при строительстве дома № по <адрес>, обязано было не только самостоятельно проверять документы и квалификацию рабочих кадров, но и обязано было предоставить Техзаказчику информацию о работниках, которые будут выполнять данный этап работ, с указанием специальности и должности, документов, свидетельствующих о допуске к выполнению работ, требующих специального разрешения и обучения. Ход выполнения работ, их качество, сроки контролировал прораб ООО «Энегргоэффект» ФИО4, которым выдавались рабочие материалы и орудия труда, что наряду с иными доказательствами свидетельствует о причастности юридического лица к совершению правонарушения, и виновности в нем.

То, что после начала работ был заключен не соответствующий требованиям закона договор подряда с ФИО2, не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за содеянное, поскольку у ООО «Энергоэффект» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные административным органом доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Действия юридического лица суд квалифицирует по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность юридического лица обстоятельств, и наличие смягчающих обстоятельств в виде нестабильного материального положения ООО «Энергоэффект» и совершения правонарушения впервые, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, в соответствии со ст.4.1 ч.3.2, ч.3.3 КоАП РФ – в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд не усматривает.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку юридическим лицом нарушено требование миграционного законодательства, регулирующего порядок и условия пребывания и работы иностранных граждан. Иных оснований для прекращения производства по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7- 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание с применением ч.ч.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты по уплате штрафа: <РЕКВИЗИТЫ>.

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Ульяновска в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.В. Хуртина