Приговор № 1-23/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-23/2025

Дело № КОПИЯ

УИД №


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермский край 18 марта 2025 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе: председательствующего Шестаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Х, ,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Уинского района Г.И.Т. ,

подсудимого Б.А.Н.

защитника П.С.Е. .,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, ранее несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался; ДД.ММ.ГГГГ применена мера процессуального принуждения в виде обязательств о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде 14 суток административного ареста. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Б.А.Н. должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышлено, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, запустил двигатель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящегося на участке территории, расположенной по адресу: <адрес> начал движение на вышеуказанном автомобиле с указанного участка территории. Б.А.Н. выехал на автодорогу <адрес> и продолжил движение по <адрес>. Далее доехав до отворота на <адрес> Уинского муниципального округа <адрес>, повернул направо и продолжил движение, заехав в <адрес>, продолжил движение по улицам <адрес> Уинского муниципального округа <адрес>, доехав до <адрес>, Б.А.Н., не смог справиться с управлением и его затащило по ходу движения в правую сторону обочины дороги, в связи с чем он въехал на автомобиле в забор <адрес>, после чего автомобиль заглох и он в указанном автомобиле уснул.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около <данные изъяты> часов автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в котором находился Б.А.Н. на участке, расположенном около <адрес>, был обнаружен инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу Пермского края. Учитывая, что по внешним признакам (запах алкоголя изо рта) Б.А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором <данные изъяты>, заводской номер прибора <данные изъяты>. По результатам освидетельствования у Б.А.Н. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования Б.А.Н. согласился. От прохождения медицинского освидетельствования Б.А.Н. отказался.

Таким образом, Б.А.Н. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Б.А.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Б.А.Н. по ч.1 ст.264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Б.А.Н. суд признает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности. Органы дознания располагали полной и объективной информацией о совершении преступления именно Б.А.Н.. Подсудимым Б.А.Н. не представлено какой-либо иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого Б.А.Н. судом не установлено.

В отношении подсудимого Б.А.Н.. суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку совершено преступление против безопасности дорожного движения. Установленные в судебном заседании смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Учитывая, что целями наказания является исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то обстоятельство, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимогоБ.А.Н. по месту жительства и участковым уполномоченным в целом характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, вместе с тем жалоб на его поведение не поступало, на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, сведений об ограничений к труду, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественным доказательством по делу признан автомобиль марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион, VIN <данные изъяты>, а также ключ зажигания с брелоком сигнализации <данные изъяты> к нему, принадлежащий Б.А.Н.. (т.1 л.д.159).

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. По смыслу уголовного закона для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного. Приобретение транспортного средства на кредитные средства и нахождение его в залоге у банка, также не препятствуют конфискации.

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из следующего: автомобиль приобретен Б.А.Н. у продавца Б.М.В., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26). Поскольку в ходе дознания установлено и не оспаривается подсудимым, что Б.А.Н. при совершении преступления, использовал автомобиль ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак <***> регион, который принадлежит ему на праве собственности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, указанный автомобиль с ключом зажигания, подлежит безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В связи с чем, доводы подсудимого и его защитника, что автомобиль не имеет имущественной ценности и его следует вернуть владельцу Б.А.Н., суд признает несостоятельными.

В ходе предварительного расследования постановлением судьи Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196,197-200) наложен арест на имущество принадлежащее Б.А.Н. и находящееся в его пользовании: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты> года выпуска. Арест на данное имущество следует сохранить до момента конфискации автомобиля.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле; пустую бутылку из-под <данные изъяты> – следует уничтожить.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Б.А.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- пустую бутылку из-под виски – уничтожить;

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> хранящийся на территории Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу, и ключ к нему, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать, до исполнения конфискации указанный автомобиль с ключами оставить по месту хранения.

Арест, наложенный на имущество постановлением судьи Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Б.А.Н. и находящееся в его пользовании: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты> – сохранить до момента конфискации автомобиля.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Шестакова Н.В.