Апелляционное постановление № 22К-1339/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-48/2020

судья в 1-ой инстанции: Калиниченко Н.В. Дело № 22к-1339/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года город Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Педан Р.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Поярковой О.В.,

обвиняемого – ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беловой Н.В. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО9 ФИО2, <адрес>, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №32 Белогорского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Белогорского судебного района Республики Крым осужденному заменена неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 19 дней ограничения свободы на 3 месяца 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «д, з» ч.2 ст. 112, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 139 УК РФ, которому продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании постановления судьи районного суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Белогорского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «д, з» ч.2 ст. 112, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 139 УК РФ.

Настоящее уголовное дело после отмены процессуального решения по делу судом апелляционной инстанции повторно поступило в суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

07 мая 2020 г. в судебном заседании Белогорского районного суда Республики Крым председательствующим судьей по собственной инициативе был поставлен вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 сроком на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Суд, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, возражавших против продления меры пресечения в виде содержания под стражей, мнение прокурора, считавшего необходимым продлить данную меру пресечения, продлил в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Белова Н.В., не согласившись с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального, процессуального и международного публичного права. В своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановление суда и изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что оснований, как и доказательств подтверждающих их, для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренных положениями ст. 97 УПК РФ, не имеется, также как и оснований, свидетельствующих о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание суда на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поведение ФИО1, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не вызывало нареканий, указанную меру пресечения он не нарушал, новых преступлений не совершал, частично признавал свою вину, своим поведением и внешним видом свидетельствовал, что встал на путь исправления и не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества. Указывает, что если мера пресечения избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу. В том случае, когда до постановления приговора этот срок истекает в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, такое лицо подлежит освобождению из-под стражи. Полагает, что суду необходимо учесть также мнение ФИО1, который в судебном заседании просил суд изменить в отношении него меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого и согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей, исходя из положений ч. 2 ст. 228 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Также из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО1 в 2019 году находилось в производстве Белогорского районного суда Республики Крым.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, принятые на себя обязательства добросовестно соблюдал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор, определено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем мера пресечения была изменена на заключение под стражу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, избранного отмененным приговором, при этом срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 3 месяца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ – со дня заключения его под стражу судом первой инстанции при первоначальном поступлении уголовного дела в суд. Таким образом, при повторном поступлении дела в суд общий срок содержания обвиняемого под стражей после ДД.ММ.ГГГГ превысит 6 месяцев, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ отменить, не усматривая законных оснований для его продления.

В связи с тем, что в настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО1 находится в производстве суда, суд апелляционной инстанции считает возможным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая, что до постановления первоначального приговора судом первой инстанции он эту меру пресечения не нарушал, основания для её избрания, таким образом, не изменились и не отпали, для изменения – не появились.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката Беловой Н.В. подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Беловой Н.В. удовлетворить.

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Мельник