Приговор № 1-1029/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-1029/2024

Дело № 1-1029/2024 (УИД 53RS0022-01-2024-013662-12)


Приговор

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО3,

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 марта 2024 года, вступившего в законную силу 13 мая 2024 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, за исключением случая предусмотренного, частью 2 указанной статьи.

Таким образом, с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ ФИО7 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, ФИО7, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании вышеуказанного судебного решения, имея умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», 24 мая 2024 года около 08 час. 20 мин., находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «Рено Grand Scenic», государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном в 3 метрах от <адрес> в Великом Новгороде.

В дальнейшем, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО7 привел двигатель названного автомобиля в рабочее состояние и, управляя данным транспортным средством в состоянии опьянения, проехал от места парковки до участка местности, расположенного в 15 метрах от <адрес>А по <адрес> в Великом Новгороде, где около 09 час. 10 мин. 24 мая 2024 года был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород, которые, установив у последнего наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), отстранили его от управления транспортным средством.

После этого 24 мая 2024 года около 09 час. 33 мин. сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород предложили ФИО7 в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Согласно результатам проведенного освидетельствования у ФИО7 не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Однако при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения (в связи с резким изменением окраски кожных покровов) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 24 мая 2024 года в 09 час. 40 мин. ФИО7 было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ НОНД «Катарсис», на что ФИО7 ответил согласием и проехал в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» по адресу: Великий Новгород, территория Деревяницкий монастырь, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. у последнего были отобраны биологические объекты.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 176 от 24 мая 2024 года по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов, отобранных у ФИО7, были обнаружены средства (вещества), вызывающие опьянение: амфетамин, то есть было установлено состояние опьянения у последнего.

В судебном заседании подсудимый признал виновность по предъявленному обвинению в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке ему разъяснены и понятны, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления и не заявила о нарушении его процессуальных прав и законных интересов в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Исходя из изложенного выше суд находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте, в связи с чем квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

Данный вывод сделан судом на основании поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 488 от 20 июня 2024 года, согласно выводам которого ФИО7 не страдал каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время; в период совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности и не находится в настоящее время, в связи с чем может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (Том 1 л.д. 154-156).

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему: ранее он не судим; <данные изъяты>

Как показал подсудимый в судебном заседании, он является трудоспособным лицом, не является инвалидом, высказал жалобы на состояние здоровья. Кроме того, указал, что в настоящее время он осуществляет трудовую деятельность неофициально в области строительства, где его ежемесячный доход составляет около 40000 рублей, не имеет иных источников дохода. В настоящее время он имеет неисполненные обязательства перед банковским учреждением (задолженность по кредитной карте) на общую сумму около 150000 рублей, а также ежемесячно производит уплату по ипотечному договору в размере 17000 рублей. Обратил внимание, что он оказывает материальную и иную помощь близким родственникам: отцу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет иных иждивенцев. Помимо этого, подсудимый обратил внимание, что у его родителей имеется болезненное состояние здоровья в силу возраста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 3 малолетних детей (ФИО2, ФИО8 и ФИО14), а также на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание материальной и иной помощи близким родственникам; болезненное состояние здоровья подсудимого и лиц, находящихся на его иждивении; наличие инвалидности у малолетних детей подсудимого; наличие статуса многодетной семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, соразмерен содеянному подсудимым, а также соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости.

При назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, на иждивении которого находятся близкие родственники, которым он оказывает всю необходимую и достаточную помощь.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Штраф, как наименее строгий вид наказания, с учетом всех обстоятельств уголовного дела суд находит излишне мягким, полагая, что назначение данного наказания не будет соответствовать целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающую наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет. Ко всему прочему, суд принимает во внимание, что на иждивении подсудимого находятся близкие родственники, которым он оказывает различную помощь, в том числе материальную. Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимый имеет неисполненные обязательства срочного характера перед банковским учреждением на общую сумму около 150000 рублей, а также ежемесячно производит уплату по ипотечному договору в размере 17000 рублей. В то же время суд отмечает, что установленный в рамках судебного разбирательства ежемесячный размер дохода подсудимого является незначительным. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в применении к подсудимому более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде принудительных работ или лишения свободы, поскольку назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, объектом которого является безопасность дорожного движения, принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ст. 76.2 УК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса РФ», ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.2 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В ходе судебного разбирательства на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2024 года принято решение о наложении ареста на имущество подсудимого, а именно автомобиль «Рено Grand Scenic», государственный регистрационный знак №.

Тем самым арест на вышеуказанный автомобиль надлежит сохранить.

Как достоверно установлено судом, на момент совершения инкриминированного преступления и в настоящее время автомобиль «Рено Grand Scenic», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности подсудимому и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Следовательно, руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее подсудимому, использованное им при совершении преступления, подлежит принудительному изъятию и обращению в собственность государства.

При таких обстоятельствах вышеуказанный автомобиль, находящийся в собственности подсудимого, подлежит конфискации.

В данном случае, по убеждению суда, применение конфискации названного выше автомобиля является соразмерным степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности подсудимого, установленным в рамках судебного разбирательства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства, подлежащие выплате из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату ФИО11, осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (8482 рубля) и судебного разбирательства (5190 рублей).

Следовательно, общий размер процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату составляет 13672 рубля.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ вышеприведенные процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Рено Grand Scenic», государственный регистрационный знак C398ХТ/53, принадлежащий ФИО7, – конфисковать, то есть обратить в собственность Российской Федерации.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2024 года на автомобиль марки «Рено Grand Scenic», государственный регистрационный знак №, в виде запрета по отчуждению, а также иных действий, вследствие которых возможен переход права собственности, до момента его конфискации.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в общей сумме 13672 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Рено Grand Scenic», государственный регистрационный знак №, – хранящийся на территории УМВД России по городу Великий Новгород по адресу: Великий ФИО1, <адрес>А, – оставить по месту хранения до момента его конфискации;

- брелок от автомобиля «Рено Grand Scenic», государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, хранящиеся при материалах уголовного дела, – оставить по месту хранения до решения вопроса о конфискации автомобиля, после чего данные вещественные доказательства подлежат передаче уполномоченному органу;

- DVD-диск, упакованный в бумажный сверток, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Николаев