Приговор № 1-2/20/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-2/20/2025

№ 1-2/20/2025

№ ***

УИД: 43RS0026-02-2025-000137-45


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 г. пгт. Афанасьево Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе судьи Шумайловой С.А., с участием прокурора прокуратуры Афанасьевского района Кировской области Зыкова А.А.,потерпевшего <ТТТ>, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лучникова С.Г., при секретаре судебного заседания Сапегиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ИЗЪЯТА> в период времени с 03.00 час.до 04.13 час.ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к дому по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, где у него произошел словесный конфликт с <ТТТ>, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью <ТТТ>.

Осуществляя задуманное ФИО1, находясь в указанном выше месте в указанное время, взял в строящихся надворных постройках вышеуказанного дома нож, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с силой нанес <ТТТ> один удар клинком ножа в область брюшной полости слева.

В результате указанных преступных действий ФИО1 умышлено причинил потерпевшему <ТТТ> физическую боль и <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> – повреждение, в соответствии с пунктом 6.1.15 Приказа № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как непосредственно создающее угрозу жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично. Показал, <ДАТА ИЗЪЯТА> он со своей бывшей женой <ИИИ>, ее сестрой <МММ>, ее мужем <ВВВ> употребляли спиртные напитки у него дома по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Позднее к ним присоединился его приятель <БББ>. Примерно в 3 часа ночи его жена и <МММ> легли спать, а он стал звонить своему знакомому <ТТТ>, подрабатывающему в такси, чтобы он приехал, отвез <БББ> домой. <ТТТ> ехать по вызову отказался, поэтому они по телефону поссорились, он оскорбил <ТТТ> в нецензурной форме, на что тот заявил, что приедет к нему домой и разберется. Он воспринял слова <ТТТ> как угрозу. Через какое-то время он в окно увидел приближающуюся к дому машину <ТТТ>, поэтому вышел на улицу, чтобы не будить спящих в доме людей. То, что <БББ> вышел на улицу вслед за ним, он не видел. Когда он вышел на улицу, почти вплотную к нему подъехала машина <ТТТ>, он вышел из нее, был агрессивен, пьян, стал предъявлять претензии. В руках у <ТТТ> ничего не было, он был один. Между ними снова завязалась ссора, в ходе которой он размахивал руками, но на <ТТТ> не замахивался, ударять его не хотел. Допускает, что его размахивания руками <ТТТ> мог воспринять как замах на него, так как после этого <ТТТ> ударил его один раз кулаком в лицо, отчего он отлетел к стене надворных построек, около дверного проема. Он знал, что с внутренней стороны стены надворных построек, прямо около дверей, лежит оставленный им накануне нож, которым он пользовался при жарке шашлыков днем <ДАТА ИЗЪЯТА>, поэтому решил взять его, чтобы напугать <ТТТ>, пресечь дальнейшее избиение. Он протянул руку, взял нож, встал, и машинально ударил <ТТТ> в область живота слева, после чего нож отбросил в сторону. <ТТТ> сначала ничего не понял, потом отошел, поднял свою футболку, увидел рану. Он сразу предложил <ТТТ> вызвать скорую помощь, но тот отказался, сказал, что сам доедет до больницы, после чего сел в машину и уехал. Уже после нанесения <ТТТ> удара увидел, что во дворе стоит <БББ>. Потом они с <БББ> разошлись по домам. Из дома он дважды звонил <ТТТ>, узнавал о его самочувствии. После всего случившегося он перед <ТТТ> извинялся, возместил ему материальный ущерб и моральный вред, передав денежные средства в размере *** рублей. Считает, что превысил пределы необходимой обороны, так как удар ножом нанес в ответ на удар кулаком, испугавшись дальнейших побоев, с целью пресечь противоправные действия потерпевшего, который выше его и сильнее физически. Ранее у него с <ТТТ> были приятельские отношения, конфликтов между ними не было, знакомы они около *** лет.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от <ДАТА ИЗЪЯТА> (т.1 л.д. 98-100)и обвиняемого ФИО1 от <ДАТА ИЗЪЯТА> (т.1 л.д. 104-106) следует, что вечером09.<ДАТА ИЗЪЯТА> он совместно с <ИИИ>, <МММ>, <ВВВ> и <БББ>употреблялиспиртное сначалавогороде своего дома, а потом – <ДАТА ИЗЪЯТА> в самом доме. В процессе распития, в период с 03.00 до 04.00 час.он решил ехать в кафе «***» <АДРЕС ИЗЪЯТ> продолжить употреблять спиртное, позвонил своему знакомому <ТТТ>, который подрабатывает в такси. В ходе телефонного разговора он поругался с <ТТТ>, из-за чего не может сказать, не помнит, он решил, что <ТТТ> вообще не приедет. В этот же день спустя какое-то время после разговора с <ТТТ> он увидел в окно, что <ТТТ> на своем автомобиле подъехал к его дому к центральному входу. Он вышел на улицу, с <ТТТ> у них произошел словестный конфликт, в ходе которого <ТТТ> кулаком правой руки нанес ему два удара по лицу в область левого глаза, от чего он испытал физическую боль. По какой причине <ТТТ> его ударил, он не понял. Ему стало обидно и неприятно, что <ТТТ> ударил его, поэтому он решил сделать больно <ТТТ>. Он зашел во двор своего дома, где около входной двери в сенях на столе лежал кухонный нож, взял его в правую руку, и, подойдя к <ТТТ>, который стоял к нему лицом, нанес ему один удар ножом в область живота слева. После нанесенного им удара <ТТТ> задрал надетую на нем футболку, он увидел, что у него бежит кровь. Он предложил <ТТТ> вызвать скорую помощь. <ТТТ> отказался, сказал, что сам поедет в больницу, после чего сел в свой автомобиль и уехал. <ТТТ> он убивать не хотел, хотел только ему сделать больно, так как ему стало обидно, что тот его ударил. Ранее между ним и <ТТТ> конфликта не было. У <ТТТ> в руках каких-либо предметов не было. Нож выкинул около дома. В совершенном преступлении вину признал полностью, сожалеет о случившемся.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от <ДАТА ИЗЪЯТА> (т.1 л.д. 115-118) следует, что он признает факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, однако не согласен с квалификацией деяния, считает, что он превысил пределы необходимой обороны, так как нож он взял после того, как его ударил потерпевший, чтобынапугатьпотерпевшего. Покинуть место происшествия и убежать он не мог, так как, по его мнению, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и он опасался, что тот может проникнуть в дом, если он уйдет, где находились его спящие близкие.

Оглашенные показания от <ДАТА ИЗЪЯТА> и <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 не подтвердил, указав, что допрашивали его утром после произошедшего и на следующий день, он плохо понимал, что происходит, просто соглашался со словами следователя. Дополнил, что показания <ДАТА ИЗЪЯТА> подтверждает, признает нанесение удара ножом в живот потерпевшему в целях самообороны. Явку с повинной писал добровольно, ее подтверждает.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ТТТ> показал, что с ФИО1 он знаком около *** лет, конфликтов у них никогда не было, они были в приятельских отношениях. <ДАТА ИЗЪЯТА> в период с 01.00 час.до 03.00 час. он находился в кафе «***», ему позвонил ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил его приехать и увезти знакомых. Он ехать к ФИО1 отказался, на что ФИО1 стал грубить ему, оскорблять в нецензурной форме, сказал, что разберется с ним. Ему это не понравилось, он сказал ФИО1, что приедет, сел в машину и поехал в <АДРЕС ИЗЪЯТ> домой к ФИО1, чтобы поговорить. Он подъехал к дому ФИО1 по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, на улице около дома стоял ФИО1, в дверном проеме на входе в надворные постройки дома стоял его приятель <БББ>. Он вышел из машины и стал высказывать ФИО1 претензии по поводу высказанных по телефону оскорблений, они начали ругаться, толкаться. В руках у него ничего не было, он был один, он ФИО1 не угрожал, в его дом зайти не пытался. В какой-то момент ФИО1 замахнулся на него кулаком, и, желая избежать удара, он первый ударил ФИО1 кулаком по лицу. От его удара ИчетовкинК. отшатнулся к стене надворных построек. Больше он ФИО1 ударов не наносил, ничем ему не угрожал. После удара ФИО1 встал, пошел на него, ударил в живот. От удара ИчетовкинаК. он почувствовал резкую боль в левой части живота, после чего увидел на футболке кровь, а, подняв ее, увидел на животе порез, понял, что его ударили ножом. Где ФИО1 взял нож, он не видел, за ножом он никуда в надворные постройки не уходил, нож он взял, пока вставал на ноги после его удара по лицу.ФИО1 он сказал: «Смотри, что ты наделал», показал ему рану на животе. ФИО1 спросил, нужно ли вызвать скорую помощь, но он отказался. Он сел в свою машину и сам поехал в больницу, там сказал, что его ударили ножом в баре, так как не хотел, чтобы ФИО1 привлекали к уголовной ответственности. Все это время <БББ> находился рядом, но в конфликт не вмешивался. Позже ФИО1 перед ним извинился, возместил ему ущерб в размере *** рублей, претензий к нему он не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ИИИ> показала, что она проживает с бывшим мужем ФИО1 и ребенком. <ДАТА ИЗЪЯТА> они находились дома, к ним в гости пришла ее сестра <МММ> с мужем <ВВВ>. Они отдыхали и выпивали, а позднее к ним присоединился друг бывшего мужа - <БББ>. Примерно в 3 часа ночи <ДАТА ИЗЪЯТА> она ушла спать. В начале 5 часа <ДАТА ИЗЪЯТА> ее разбудила сестра <МММ> и сказала, что бывший муж ФИО1 ударил ножом <ТТТ>. После этого она встала, ее бывший муж находился уже дома. <ТТТ> она не видела. Она стала ругать ФИО1, для чего он взял нож и ударил <ТТТ> ножом. ФИО1 сказал, что ударил <ТТТ> ножом, так как тот ударил его кулаком по лицу. У мужа на лице она видела небольшое покраснение под левым глазом. После чего ФИО1 стал звонить <ТТТ>, чтобы узнать о его самочувствии и доехал ли тот до больницы. <ТТТ> по телефону сказал ФИО1, что он в больнице и его повезли в <АДРЕС ИЗЪЯТ>. <ТТТ> она знает давно, он с ее бывшим мужем находился в приятельских отношениях, конфликтов у них никогда не было. Ее бывший муж по характеру спокойный, добрый, работящий, не конфликтный. Нож, которым муж ударил <ТТТ>, принадлежит им, ранее он всегда лежал на кухне, допускает, что в тот день нож лежал в надворных постройках, так как днем они жарили шашлыки и могли его оставить на улице.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <БББ> показал, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу <АДРЕС ИЗЪЯТ> со своей семьей.<ДАТА ИЗЪЯТА> около 23 часов он пришел в гости к ФИО1, они отдыхали, пили пиво.У него дома находились жена <ИИИ>, и ее сестра <МММ> с мужем. Через некоторое время <МММ> и <ИИИ> ушли спать. После этого ФИО1 позвонил <ТТТ>, они поругались, он слышал нецензурную брань ФИО1 в адрес <ТТТ>. После разговора по телефону ФИО1 сказал, что <ТТТ> сейчас приедет.Около 4 часов утра в окно они увидели, что к дому ФИО1 подъезжает <ТТТ> на своем автомобиле.ФИО1 засуетился, сказал: «Будут еще ездить ко мне домой угрожать», после чего вышел на улицу. Он тоже вышел за ФИО1 в надворные постройки дома, дверь на улицу была открыта. Когда он вышел из дома, ИчетовкинК. находился на улице, ругался с <ТТТ>. При этом <ТТТ> угроз убийством ФИО1 не высказывал, в руках у него каких-либо предметов не было, в дом или надворные постройки он войти не пытался. Он на улицу выходить не стал, стоял во дворе, в конфликт не вмешивался. Так как он находился во дворе дома, то не видел, кто кого ударял. Он услышал, что <ТТТ> сказал: «Зачем ты меня пырнул, мог бы тоже меня ударить». После этого он вышел на улицу и увидел, что <ТТТ> показывал ФИО1 порезанную футболку, понял, что ФИО1 порезал <ТТТ> ножом. Где ИчетовкинК. взял нож, он не знает, во двор дома за ножом он не заходил. Когда он вышел на улицу к ФИО1 и <ТТТ>, то ножа в руках ФИО1 не видел, на земле он тоже нож не увидел. Куда ФИО1 выбросил нож, он не знает. ФИО1 спросил <ТТТ>, нужно ли вызвать скорую помощь, но <ТТТ> отказался, сказал, что сам съездит в больницу. <ТТТ> уехал от дома ФИО1, а они с ФИО1 вошли в дом. В доме он увидел, что на левой части лица у ФИО1 было покраснение. Ранее между <ТТТ> и ФИО1 конфликтов не было

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей <ВВВ> (т.1 л.д. 80-82) и <МММ> (т.1, л.д. 84-86), следует, что <ДАТА ИЗЪЯТА> они находились в гостях у своих родственников ФИО1 и <ИИИ> по адресу <АДРЕС ИЗЪЯТ>, около 23 часов к присоединился <БББ>, никаких конфликтов между ними не происходило, онилегли спать в доме И-ных. Около 4 часов <МММ> услышала крики на улице, разбудила <ИИИ>, которая встала и вышла на улицу. Через некоторое время И-ны <ИИИ> и К.В. вернулись в дом, из их разговора она поняла, что ФИО1 ударил ножом в живот <ТТТ> в ходе совместного конфликта.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ЁЁЁ> (т.1 л.д. 88-89),следует, что она работает в должности фельдшера <АДРЕС ИЗЪЯТ> ОСМП КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Киров». <ДАТА ИЗЪЯТА> находилась на смене, на станцию скорой помощи поступил вызов в 04 часа 13 минут с поводом «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ><ТТТ>» от дежурного врача <ЙЙЙ> для госпитализации в стационар в КОГБУЗ «<АДРЕС ИЗЪЯТ> ЦРБ». При транспортировке <ТТТ> в КОГБУЗ «<АДРЕС ИЗЪЯТ> ЦРБ» он говорил, что ножевое ранение нанес друг, подробности не пояснял. <ТТТ> обратился самостоятельно с ножевым ранением в приемное отделение КОГ БУЗ «<АДРЕС ИЗЪЯТ> ЦРБ». По приезду в <АДРЕС ИЗЪЯТ><ТТТ> был передан сотрудникам КОГБУЗ «<АДРЕС ИЗЪЯТ> ЦРБ» для дальнейшего лечения.

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно сообщениям о преступлении от <ДАТА ИЗЪЯТА> (КУСП № ***, ***, <ДАТА ИЗЪЯТА>), в МО МВД России «Омутининский» по телефону сообщили об обращении за медицинской помощью <ТТТ>, <ДАТА ИЗЪЯТА> года рождения с диагнозом: «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>». (т.1 л.д.12), «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, алкогольное опьянение». (т.1 л.д.14), «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>». (т.1 л.д.16)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от <ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что <ДАТА ИЗЪЯТА> в 11 час. 55 мин. он обратился в ОП «Афанасьевское» МО МВД России «Омутнинский» и сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что <ДАТА ИЗЪЯТА> около 04час.он ударил ножом <ТТТ>, находясь около своего дома по адресу <АДРЕС ИЗЪЯТ>.(т.1 л.д. 38)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА ИЗЪЯТА> была осмотрена придомовая территория дома по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что <ДАТА ИЗЪЯТА> около 3 часов, находясь на улице около дворовых построек дома по адресу: Кировская <АДРЕС ИЗЪЯТ>, причинил ножевое ранение <ТТТ> во время конфликта. В ходе осмотра на земле рядом с указанным домом обнаружен кухонный нож с полимерной ручкой серого цвета, который был изъят.(т.1 л.д. 20-26)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА ИЗЪЯТА> - помещения палаты № *** хирургического отделения КОГБУЗ «<АДРЕС ИЗЪЯТ> ЦРБ» по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, медсестра <ЗЗЗ> выдала футболку и пояснила, что данная футболка принадлежит <ТТТ>, который поступил в хирургическое отделение КОГБУЗ «<АДРЕС ИЗЪЯТ> ЦРБ». На футболке имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь, и отверстие.(т.1 л.д.28-32)

Из заключения эксперта № *** от <ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что группа крови потерпевшего <ТТТ> - В?. На футболке, принадлежащей <ТТТ>, изъятой <ДАТА ИЗЪЯТА> в ходе осмотра места происшествия в КОГБУЗ «<АДРЕС ИЗЪЯТ> ЦРБ», обнаружена кровь человека группы В?, таким образом, не исключается происхождение этой крови от <ТТТ>. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, малое количество которой не позволило определить ее групповую принадлежность.(т.1 л.д. 149-150)

Из заключения эксперта № *** от <ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что у <ТТТ> имелось <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> – повреждение, в соответствии с пунктом 6.1.15 Приказа № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как непосредственно создающее угрозу жизни. Давность причинения колото-резаного ранения составляет не более 1 суток на момент оказания потерпевшему оперативного лечения в КОГБУЗ «<АДРЕС ИЗЪЯТ> ЦРБ» и может соответствовать сроку, указанному в постановлении (<ДАТА ИЗЪЯТА>).<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> могло быть причинено в результате одного травматического (ударного) воздействия колюще-режущего предмета и при обстоятельствах, указанных в постановлении (нанес один удар ножом в область живота <ТТТ>).Учитывая локализацию <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, наиболее вероятное расположение потерпевшего – лицом к нападавшему.(т.1 л.д. 167-170)

Из заключения эксперта № *** от <ДАТА ИЗЪЯТА>.2025следует, что на лезвии представленного кухонного ножа, изъятого <ДАТА ИЗЪЯТА> с территории, прилегающей к дому по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, обнаружен один след руки, пригодный для идентификации. След, обнаруженный на лезвии представленного ножа, оставлен ФИО1 (т.1 л.д. 158-161)

Из заключения эксперта № *** от <ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что на представленной футболке, принадлежащей <ТТТ>, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА ИЗЪЯТА>, имеется одно колото-резаное повреждение. Данное повреждение могло быть образовано как представленным ножом, так и другим плоским предметом с относительно острым, односторонним лезвием с шириной рабочей части не менее *** мм.(т.1 л.д. 178-181)

Из заключения эксперта № *** от <ДАТА ИЗЪЯТА>2025следует, что нож, представленный на экспертизу, не относится к холодному оружию. Нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом.(т.1 л.д. 189-190)

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА ИЗЪЯТА> были осмотрены футболка из синтетического трикотажа серо-синего цвета с надписью спереди виде черного и белого цвета, на передней поверхности и спинкекоторой в средней и нижней трети находятся около *** насыщенных пятен бурого цвета с нечеткими контурами размером от *** х *** см. до ***-*** см; в центральной области передней поверхности футболки имеется одно сквозное повреждение прямолинейно формы длиной *** см., расположенное на расстоянии *** см. от низа и *** см. от правого края футболки; нож заводского изготовления общей длиной *** см., клинок из металла серого цвета, длина клинка -*** см., наибольшая ширина - *** см., рукоятка из пластмассы коричневато-серого цвета, длина рукоятки - *** см., ширина - *** см., толщина – *** см., видимые пятна, похожие на кровь, отсутствуют.(т.1 л.д. 193-194, 195)

Согласно распискепотерпевшего <ТТТ> от <ДАТА ИЗЪЯТА>,он получил от ФИО1 деньги в сумме *** рублей в счет возмещения причиненного физического и морального вреда.(т.1 л.д.211)

Представленные обвинением письменные материалы дела оформлены надлежащим образом, составлены лицами, незаинтересованными в конечном итоге дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом оснований для признания каких-либо из указанных в приговоре доказательств недопустимыми, суд не находит.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого <ДАТА ИЗЪЯТА> и обвиняемого <ДАТА ИЗЪЯТА> в части мотива совершения им преступления вследствие обиды за нанесенный ему потерпевшим удар по лицу, поскольку они были даны через непродолжительное время после совершения преступления, вприсутствии профессионального защитника, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего, с исследованными материалами уголовного дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного заседания и в ходе допроса в качестве обвиняемого <ДАТА ИЗЪЯТА>, о том, что удар ножом он нанес, так как испугался <ТТТ>, который, по его мнению, был в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, мог зайти в его дом, где находились его близкие, поскольку данные показания противоречат первоначальным показаниям ФИО1 от <ДАТА ИЗЪЯТА> и <ДАТА ИЗЪЯТА>, в которых о нахождении в тот момент потерпевшего в состоянии опьянения, его агрессивном поведении, а также о возможности проникновения последнего в дом и страхе за находившихся в нём близких родственников ФИО1 не говорил, о состоянии необходимой обороны не заявлял.

Изменение подсудимым показаний в части мотивов совершения преступления суд считает избранным способом защиты, попыткой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, смягчить наказание.

Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку в части обстоятельств совершения преступления они полностью согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Заключения экспертиз получены в порядке, закрепленном уголовно-процессуальным законом, выполнены надлежащими специалистами, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Они согласуются с иными доказательствами по делу, соответствуют всем фактически установленным обстоятельствам.

На основании изложенных доказательств, оценивая их в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Умышленное нанесение удара ножом в область живота свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом нож был использован ФИО1 в качестве оружия для нанесения тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что действия ФИО1 носили оборонительный характер, поскольку потерпевший <ТТТ> приехал к дому подсудимого ночью, чтобы «разобраться» с подсудимым за ранее нанесенные ему по телефону оскорбления, был зол, агрессивен, по мнению подсудимого, находился в состоянии алкогольного опьянения, был выше и сильнее физически, поэтому должны квалифицироваться как превышение необходимой обороны, +не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что противоправное поведение потерпевшего после нанесения удара кулаком по лицу ФИО1 было прекращено, ударить его еще раз <ТТТ> не пытался, угроз ему не высказывал, к нему не подходил, попыток зайти в дом и надворные постройки подсудимого не предпринимал. Как следует из оглашенных показаний подсудимого от <ДАТА ИЗЪЯТА> и <ДАТА ИЗЪЯТА>, удар ножом потерпевшему ФИО1 нанес, так как ему стало обидно после нанесенного ему <ТТТ> удара по лицу, то есть мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему.

Нахождение потерпевшего в присутствии ФИО1 и <БББ> в ночное время около дома подсудимого, употребление им нецензурных слов, нанесение удара кулаком по лицу подсудимому не свидетельствует о том, что <ТТТ> создавал или представлял реальную угрозу для ФИО1 или его близких, поскольку на момент нанесения им удара ножом <ТТТ> противоправное поведение последнего было прекращено. Каких-либо объективных и достоверных данных, указывающих, что подсудимый ошибочно полагал, что посягательство со стороны <ТТТ> будет продолжено, суду не представлено.

Установленные в судебном заседании факты указывают на наличие у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему <ТТТ> вреда здоровью, мотивом его действий послужила личная неприязнь в ответ на противоправное поведение потерпевшего, ранее применившего к нему физическое насилие, при этом обстоятельств, которые могли вызвать состояние необходимой или мнимой обороны, указанных в ст. 37 УК РФ, по делу не установлено.

Соответственно, доводы подсудимого и его защитника о наличии оснований для переквалификации действий ФИО1 судом отвергаются как надуманные, несостоятельные и противоречивые.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни.

ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья. Ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Согласно заключению комиссии экспертов № *** от <ДАТА ИЗЪЯТА>, ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению и в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства. (т.1 л.д. 140-141)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании подсудимого на способ совершения преступления, указание на орудие преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением; наличие на иждивении малолетнего ребенка; а также учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Оснований для признания ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется, поскольку действия ФИО1, выразившиеся в заданном подсудимым вопросе потерпевшему о необходимости вызвать "скорую помощь" после нанесения удара ножом, не могут свидетельствовать об оказании им какой-либо помощи потерпевшему. Как следует из исследованных доказательств и не оспаривается подсудимым, ни медицинскую, ни иную помощь потерпевшему подсудимый не оказывал, потерпевший сам уехал в больницу, где медицинские работники оказывали ему необходимую помощь.

При определении вида и размера наказания суд, исходя из обстоятельств совершённого преступления, наступивших последствий, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом условий жизни подсудимого и его семьи, приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда именно данный вид наказания будет способствовать принципу справедливости, достижению цели наказания, исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит возможным применить по данному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и для применения положений ст. 64 УК РФ, для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание вид и размер назначаемого наказания, данные о личности ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора и своевременного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Согласно положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 должно быть зачтено в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу, а также время нахождения его под запретом определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитникам – адвокатам Захваткиной Л.В. и Лучникову С.Г. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия. С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, отсутствия заболеваний, препятствующих трудоустройству и получению дохода, законных и достаточных оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты, либо уменьшения размера процессуальных издержек подлежащих взысканию с подсудимого, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок обжалования изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>, содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с <ДАТА ИЗЪЯТА> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

На основании п.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО1 в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с последующим последовательным зачетом данного периода в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства –футболку и нож, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Захваткиной Л.В. в размере *** рублей *** копеек, за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия, в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Лучникову С.Г. в размере *** рублей, за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия, в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чем должно быть заявлено ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.А. Шумайлова