Приговор № 1-691/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-691/2020

КОПИЯ

Дело № 1-691/2020

УИД 56RS0018-01-2020-007496-56


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Шаволиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Гавриловой Ю.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шмидт Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 04 июня 2018 года, вступившего в законную силу 15 июня 2018 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и лишенным права управления, поскольку течение срока лишения специального права, согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), поскольку срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный статьей 4.6 КоАП РФ не истек, являясь лицом, повергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 Правил дорожного движения, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, 14 августа 2020 года, около 23 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управлению транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, с целью совершения поездок по городу Оренбургу, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак N совершив на нем поездку до открытого участка местности, расположенного на проезжей части у .... 15 августа 2020 года около 00 часов 05 минут на открытом участке местности, расположенном на проезжей части у ... ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак N был задержан сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское» с признаками алкогольного опьянения. В нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на законные требования сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 15 августа 2020 года около 00 часов 30 минут ФИО1 отказался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Подтвердил то, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Адвокат Шмидт Л.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренноест.264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления в отношении Х.А.ЮБ. обвинительного приговора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, на специализированном учете у психиатра, в других медицинских учреждениях не состоит, зарегистрирован .... Подсудимый имеет двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, в отношении которых лишен родительских прав, состоит в фактических брачных отношениях, оказывает помощь в содержании и воспитании малолетнего ребенка своей гражданской супруги, который является инвалидом, работает ..., характеризуется посредственно.

Судом установлено, что решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2012 года ФИО1 лишен родительских прав в отношении своих малолетних и несовершеннолетнего детей. Таким образом, наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, равно как и не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство наличие у него несовершеннолетнего ребенка в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка-инвалида гражданской супруги, наличие на иждивении гражданской супруги, наличие заболеваний у его близких родственников и оказание им помощи, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем считает необходимым лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения указанных положений закона суд не установил, т.к. пришёл к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не находит таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст.53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

Суд не находит оснований и для изменения категории преступления, т.е. для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию чека об оплате штрафа, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья подпись Аветисян Г.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора подшит в дело N (УИД 56RS0N-56), хранящееся в Ленинском районном суде ....