Приговор № 1-121/2025 1-693/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-121/2025

Уголовное дело №1-121/2025 (1-693/2024), (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-004337-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 06 февраля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Дивак М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Просвиркиной А.В.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

- 23.05.2016 Беловским городским судом <адрес>, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13.09.2016, по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 69 УК РФ 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима; 22.01.2019 освобожден по отбытию наказания; решением Заводского районного суда <адрес> от 16.11.2018 установлен административный надзор с 29.01.2019 по 22.01.2027;

- 26.07.2021 Беловским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 22.04.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес>, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 31.08.2022, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.07.2021, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 26.07.2021) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освобожден 14.06.2024 по отбытию наказания; решением Чебулинского районного суда <адрес> от 06.03.2024 установлен административный надзор на срок 8 лет;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершилкражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 06.10.2024 в период с 05 часов 30 минут до 19 часов 15 минут, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где при помощи физической силы, <данные изъяты> незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем Л., откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Л., а именно: мобильный телефон «Redmi Note 9» стоимостью 5 700 рублей, денежные средства в сумме 2680 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Л. на общую сумму 8 380 рублей, причинив Л. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

ФИО1 совершилпокушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 17.10.2024 в период с 18 часов 45 минут до 20 часов 30 минут, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>1 <адрес>-Кузбасса, где при помощи физической силы, руками сорвал часть досок, в стене пристройки вышеуказанного дома и через образовавшееся отверстие, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>1 <адрес>-Кузбасса, являющийся жилищем Л., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Л.: мультиварку «Марта» стоимостью 400 рублей, пару осенних ботинок, стоимостью 500 рублей, пару зимних ботинок, стоимостью 500 рублей, пару сапог из искусственной кожи, стоимостью 500 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 1900 рублей, причинив Л., материальный ущерб, однако, не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут потерпевшей Л. на месте преступления.

ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 17.10.2024 в период с 18 часов 45 минут до 20 часов 30 минут, находясь в <адрес>, где реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, зная, что его действия носят открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений с пола в кухне дома открыто похитил мобильный телефон «Infinix Hot 30 play», принадлежащий Л., стоимостью 8300 рублей, причинив последней материальный ущерб в сумме 8300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По факту хищения имущества Л. (мобильного телефона «Redmi Note 9» стоимостью 5 700 рублей, денежных средств в сумме 2680 рублей)от <дата>, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 206-208, т.2 л.д. 107-114) ФИО1 показал, что 06.10.2024 в дневное время около 12 часов 00 минут он проходил мимо дома по адресу: <адрес>. Так как ему нужны были денежные средства он решил что-нибудь похитить из этого дома. <данные изъяты> Он понимал, что в этом доме кто-то живет, так как в помещении находилась кошка, в помещении дома было тепло. Осмотревшись в жилой части дома, он обнаружил на шкафу в зале полимерный пакет, который взял, увидел, что в нем находятся деньги, купюрами номиналом 10 и 100 рублей, сколько точно денег было в пакете он сказать не может, но точно не менее 2600 рублей. Допускает, что в действительности могло быть 2680 рублей. Пакет с деньгами он положил в карман куртки. После чего он продолжил осматриваться в помещении и на комоде увидел смартфон, взял его, смартфон был в корпусе голубого цвета, марки «Redmi». Смартфон он положил в карман. С пакетом с деньгами и смартфоном он вышел из дома тем же путем, что и проникал, через отверстие в стене. Уходя, он задвинул доски, для того, чтобы скрыть следы своего присутствия. В общей сложности в помещении дома находился не более 30 минут, таким образом период совершения был с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут <дата>. В дальнейшем он поехал в <адрес>, где в последствии продал смартфон племяннику Б. за 4000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи смартфона, и похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью. В момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, признал полностью гражданский иск, извинился перед потерпевшей Л., передал через родственника потерпевшей 2680 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Согласно показаний ФИО1 по факту покушения на хищение имущества Л. (мультиварки «Марта», женской обуви на общую сумму 1900 рублей)и по факту открытого хищения мобильного телефона «Infinix Hot 30 play» Л. от 17.10.2024, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 82-85, т.2 л.д. 107-114) ФИО1 показал, что 17.10.2024 он находился в районе <адрес>, искал на улице лом металла с целью его дальнейшей продажи. Около 18 часов 30 минут 17.10.2024 походя мимо <адрес>, он решил зайти в данный дом, так как подумал, что там может быть какой-либо металл. Он знал, что в данном доме имеется отверстие, через которое можно проникнуть в дом. Через отверстие он попал в веранду дома, начал осматриваться в веранде, искать металл. В этот момент он услышал, что кто-то зашел в дом, он пошел на звук, увидел на пороге дома женщину, которую ранее никогда не встречал. Как она заходила в дом, он не слышал. Женщина стала ему что-то говорить. У него в руках был его телефон «Алкатель», серого цвета, в доме было темно, он подсвечивал себе фонарем. Женщина задела его плечом и получилось, что они столкнулись, от чего у него и у нее из рук выпали мобильные телефоны. Он в темноте нащупал мобильный телефон, поднял его и вышел из дома через то же отверстие, что которое зашел внутрь веранды дома, отправился к себе домой. Только находясь у себя дома, он увидел, что при нем находится не его телефон, а его телефон остался у женщины.

В ходе очной ставки от <дата> между потерпевшей и подозреваемым ФИО1, ФИО1 подтвердил данные им показания о непризнания вины по преступлениям от 17.10.2024 (т. 1 л.д. 90-92).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 извинился перед потерпевшей Л., не подтвердил оглашенные показания в части непризнания вины по преступлениям от 17.10.2024, пояснил, что испугался ответственности за содеянное и избрал такой способ защиты, он понимал, что дом является жилым, решил проникнуть в дом с целью хищения какого-либо ценного имущества либо лома, в доме он обнаружил мультиварку и женскую обувь, данное имущество сложил в пакеты, хотел с ними выйти из дома, но на пороге дома столкнулся с женщиной, он толкнул её два раза, от толчка она, попятившись назад, упала, у нее из рук выпал телефон, он быстро поднял её телефон, с которым убежал из дома.

Виновность подсудимого подтверждается также доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Л., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 25-29, 164-165, т.2 л.д. 6-10) следует, что по <адрес> она проживает одна. В данном доме, который она арендует, всё имущество принадлежит ей. 06.10.2024 в 05 часов 30 минут она ушла из дома на работу, закрыла входную дверь в дом на навесной замок, вторая дверь в жилую часть дома не запирается. 06.10.2024 около 19 часов 15 минут она вернулась домой, открыла как обычно входную дверь. Когда она зашла в дом, увидела, что стол в зале стоит не на своем месте, комод в зале отодвинут и стул от окна сдвинут к середине зала, решила проверить, все ли на месте. Она позвонила своему отцу П., так как у него есть ключи, узнать, не приходил ли он, на что он сказал, что не приходил. Тогда она стала осматривать дом и обнаружила, что из дома пропали из комода, стоящего справа в зале, мобильный телефон «Redmi Note 9», который она покупала в кредит в 2018 году за 32 000 рублей, со шкафа, стоящего справа от входа в зал, пропал полиэтиленовый мешочек, в котором были денежные средства в сумме 2680 рублей. Мобильный телефон был ей возвращен. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы от <дата><номер>, согласно которой стоимость похищенного мобильного телефона на 06.10.2024 составляет 5700 рублей, с оценкой телефона согласна. Сумма причиненного ущерба составила 8 380 рублей, который является для нее значительным, так как заработная плата 22 000 рублей, иного дохода нет, она ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в сумме 3000 рублей, аренду жилья в сумме 300 рублей, коммунальные платежи в сумме 1000 рублей.

17.10.2024 в 05 часов 30 минут она ушла на работу, с работы вернулась в 18 часов 45 минут - 18 часов 50 минут. Подойдя к входной двери дома все было в порядке, дверь дома была закрыта, повреждений не имела. Открыв входную дверь, навесной замок был исправен, она прошла в веранду дома, далее открыла входную дверь в дом, входная дверь на замок не закрывается, иных запирающих устройств не имеет, после чего прошла в жилую часть дома в кухню, где увидела, как из зала в кухню, навстречу ей заходит ранее неизвестный мужчина, на руках у него были перчатки, в руках ничего не было. Мужчину увидела, так как светила себе фонариком на своем смартфоне. Она не знает, как он мог зайти к ней в дом, мужчина, увидев ее, стал закрывать свое лицо руками, так как она светила на него фонариком, в доме не был включен свет. Они стояли напротив друг друга, она стала спрашивать у него, что он делает в ее доме, но в ответ мужчина резко толкнул ее в область груди, отчего она сделала шаг назад, устояла на ногах, но от данного толчка физической боли не испытала, никаких телесных повреждений у нее нет. Далее, мужчина вновь резко толкнул ее в плечи, от чего она, попятившись назад, упала, при этом у нее выпал из правой руки её телефон, на котором был включен фонарик. Далее, мужчина, увидев, что у нее выпал телефон, быстро поднял с пола телефон, она пыталась остановить и вернуть свое имущество, стала кричать: «Отдай телефон!», но мужчина побежал из дома, держа принадлежащий ей смартфон. В каком направлении побежал мужчина, точно не знает, время на тот момент было около 18 часов 55 минут 17.10.2024. После того, как мужчина убежал, она стала осматриваться в доме, обнаружила, что мужчина сложил в пакеты её имущество, а именно: в кухне обнаружила пакет, в котором находилась мультиварка марки «Marta», которую она приобретала в 2019 году за 3500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 400 рублей; в зале обнаружила пакет, в котором находилась одна пара женских осенних ботинок из искусственной кожи, которые она приобретала их в 2023 году, с учетом износа оценивает в 500 рублей, одна пара женских зимних ботинок из велюра, которые она приобретала их в 2023 году, с учетом износа оценивает в 500 рублей, одна пара женских сапог из искусственной кожи, которые она приобретала их в 2023 году, с учетом износа оценивает в 500 рублей. Увидев пакеты, в которых было сложено её имущество, она поняла, что мужчина их хотел похитить, но так как она вошла в дом, не успел этого сделать. Она пошла к соседям, постучала к ним в окно, попросила телефон, вызвала сотрудников полиции, пошла обратно к себе в дом, обнаружила, что в деревянной стене веранды дома образовано отверстие размером 1х1 м., через которое, как она полагает, мужчина проник к ней в дом. Ранее в стене дома было отверстие, но кем оно было образовано, она не знает, однако она закрыла и заколотила его самостоятельно досками.

В ходе очной ставки от <дата> между потерпевшей и подозреваемым ФИО1 потерпевшая Л. не подтвердила показания подозреваемого ФИО1, подтвердила данные ею показания (т. 1 л.д. 90-92).

В судебном заседании потерпевшая Л. заявила, что отказывается от исковых требований в размере 2680 руб., отказ от иска заявлен добровольно, на строгой мере наказания не настаивала.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 197-199), следует, что ФИО1 его дядя. В октябре 2024 года ФИО1 предложил приобрести мобильный телефон «Redmi», сказал, что телефон его. Он согласился приобрести данный телефон, приехал к ФИО1 и купил телефон. Позже, от сотрудников полиции он узнал, что данный телефон был похищен ФИО1

В судебном заседании свидетель Б. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что данный телефон он вернул сотрудникам полиции. ФИО1 охарактеризовал положительно.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д.95-98), следует, что что на протяжении четырех лет его дочь Л. проживает в доме по <адрес>, снимает дом. 06.10.2024 в вечернее время ему позвонила Л., спросила у него, не приходил ли он к ней домой, так как у него имелись запасные ключи. Он ответил, что не приходил, тогда Л. сказала, что к ней дом проник неизвестный, похитил мобильный телефон «Redmi Note 9» и денежные средства, по данному поводу дочь обратилась в полицию. 17.10.2024 в вечернее время ему позвонила дочь, сообщила, что в дом проник неизвестный и похитил имущество. Он сразу же поехал к дочери, она рассказала ему, что, когда пришла домой 17.10.2024 около 20 часов, в доме увидела неизвестного мужчину, который её толкал, она упала на пол и у неё из рук выпал мобильный телефон, мужчина поднял телефон, она пыталась удержать мужчину за кофту, просила отдать телефон, но мужчина убежал из дома с её телефоном «Infinix Hot 30 play». Когда дочь осмотрела дом, увидела, что в доме стоят пакеты с ее вещами, а именно с обувью и мультиваркой, она поняла, что данные пакеты собрал мужчина и хотел похитить ее имущество, но она помешала это сделать.

Вину подсудимого подтверждают также следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен дом по <адрес>, в ходе осмотра изъято: 2 следа перчатки, женские осенние ботинки из искусственной кожи, одна пара женских зимних ботинок из велюра, пара женских сапог из искусственной кожи, мультиварка «MARTA», которые находились в полиэтиленовых пакетах (т. 1 л.д. 9-19);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен дом по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: замок с ключом, следы пальцев рук на 2-х отрезках (т. 1 л.д. 166-171);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая Л. среди представленных ей лиц опознала ФИО1 (т. 1 л.д. 86-89);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Redmi Note 9», голубого цвета, на задней части телефона имеется наклейка белого цвета, на которой указано: IMEI1: <номер>, IMEI2: <номер>; Л. опознала телефон по внешнему виду, цвету (т. 1 л.д. 240-247);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены: женские осенние ботинки из искусственной кожи, одна пара женских зимних ботинок из велюра, пара женских сапог из искусственной кожи, мультиварка «MARTA»; в ходе осмотра потерпевшая Л. узнала свои вещи по внешнему виду, цвету (т. 1 л.д. 125-134);

- справка о стоимостиженских осенних ботинок из искусственной кожи, пары женских зимних ботинок, пары женских сапог, мультиварки «MARTA» (т. 2 л.д. 26-29)

- заключение эксперта <номер>.24 от <дата>, согласно которого фактическая стоимость мобильного телефона «Redmi Note 9» на <дата> составляет 5700 рублей (т. 1 л.д. 215-235);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Infinix» во включенном состоянии, в пластиковом корпусе фиолетового цвета. При включении мобильного телефона отображается модель телефона: «Infinix HOT 30 PLAY», при переходе «Информация о телефоне» IMEI-код <номер> (слот сим-1), IMEI-код <номер> (слот сим-2); участвующая в осмотре потерпевшая Л. опознала данный телефон, разблокировала мобильный телефон при помощи функции «FaceID» (т. 1 л.д. 93-98);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена коробка от мобильного телефона «Infinix Hot 30 Play», на коробке имеется наклейка белого цвета, на которой указан номер IMEI: <номер>, IMEI: <номер> (т. 1 л.д. 125-135);

- постановления о признании вещественных доказательств, согласно которых вещественными доказательствами признаны: мобильный телефон «Redmi Note 9» (т. 2 л.д. 1); женские осенние ботинки из искусственной кожи, одна пара женских зимних ботинок из велюра, пара женских сапог из искусственной кожи, мультиварка «MARTA» (т. 1 л.д. 138); мобильный телефон «Infinix Hot 30 Play» (т. 1 л.д. 102).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по каждому преступлению, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Признательные показания подсудимого по каждому преступлению являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Оценивая показания подсудимого, за основу при постановлении приговора суд принимает по факту хищения имущества Л. от <дата> - его показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, по фактам преступлений от 17.10.2024 – его показания, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, даны в присутствии защитника, подсудимый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

К показаниям подсудимого о непричастности к преступлениям от 17.10.2024, данные в ходе предварительного расследования, суд относится критически, так как его виновность подтверждена, а позиция опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Такие показания подсудимого расцениваются судом как избранный способ защиты.

Показания потерпевшей, свидетелей по каждому преступлению получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела. Мотивов для дачи представителем потерпевшего и свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, а также, для самооговора подсудимого не установлено.

Оценивая протоколы следственных действий по каждому преступлению, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив исследованные доказательства по каждому преступлению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

По эпизоду от 06.10.2024 суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизодам от 17.10.2024 суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

- ч. 1ст.161 УК РФ как грабеж то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по совершению хищений мобильных телефонов «Redmi Note 9» и«Infinix Hot 30 play», принадлежащих Л., суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей, обратив в свою пользу, с места преступлений скрылся и имел возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Об обоснованности квалификации действий ФИО1 от 17.10.2024 по факту хищения имущества Л. (мультиварки «Марта», женской обуви на общую сумму 1900 рублей)как покушение на преступление свидетельствует тот факт, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 был застигнут потерпевшей на месте преступления.

Суд полагает, что преступления совершены подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества Л., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Квалифицирующий признак совершения преступлений по факту хищения от 06.10.2024 и факту покушения на хищение имущества Л. от <дата> «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение, поскольку хищение мобильного телефона«Redmi Note 9» и покушение на хищение имущества Л. (мультиварки «Марта», женской обуви на общую сумму 1900 рублей)совершены ФИО1 из жилища потерпевшей Л., куда подсудимому доступ разрешен не был и подсудимый находился там неправомерно, против воли владельца, при помощи физической силы руками сорвал часть досок в стене пристройки дома и через образовавшееся отверстие незаконно проник в дом по адресу: <адрес> Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в статьях Уголовного кодекса понимаются индивидуальный жилой дом, квартира - жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. В материалах дела имеются доказательства, что дом, из которого совершено хищение имущества, является жилым, пригоден для проживания. Показаниями потерпевшей Л. установлено, что она проживала в данном доме, дом находился во временном пользовании.

С учётом материального положения потерпевшей Л. и её показаний о значительности причинённого ей действиями подсудимого ущерба, суд полагает, что кражу от 06.10.2024 подсудимый совершил с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку у потерпевшей было похищено имущество стоимостью, превышающей размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания по каждому преступлению.

ФИО1 в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», не состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога (т.2 л.д. 71), в ГБУЗ «Беловский психоневрологический диспансер» состоял под диспансерным наблюдением у врача-психиатра-нарколога с <дата> по <дата> с диагнозом: «<данные изъяты> снят с отказом от наблюдения» (т.2 л.д. 70).

Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступлений, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи, с чем ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания по каждому преступлению суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по факту хищения от 06.10.2024 суд принимает во внимание: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в следственных действиях, розыску имущества;добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; занятие общественно-полезной деятельностью; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие на иждивении малолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшей; мнение потерпевшей о наказании, не настаивавшей на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по факту покушения на хищениеот 17.10.2024 суд принимает во внимание: полное признание вины; раскаяние в содеянном; занятие общественно-полезной деятельностью; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие на иждивении малолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшей; мнение потерпевшей о наказании, не настаивавшей на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по факту открытого хищения от 17.10.2024 суд принимает во внимание: полное признание вины; раскаяние в содеянном; возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем выдачи похищенного; занятие общественно-полезной деятельностью; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие на иждивении малолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшей; мнение потерпевшей о наказании, не настаивавшей на строгом наказании

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, по каждому преступлению не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, по каждому преступлениюсуд учитывает рецидив преступлений, вид которого по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, определяет в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ как особо опасный рецидив преступлений; по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

В связи с этим, наказание подсудимому по каждому преступлениюназначается с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по преступлению, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут.

Оснований для назначения наказания по каждому преступлениюс применением ч.3 ст.68 УК РФ - назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 за неоконченное преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по каждому преступлениюпо делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности изменения категории преступлений на менее тяжкие по каждому преступлению, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, ранее судим, совершил преступления, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает обоснованным в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости наказание ФИО1 должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. В силу положений п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 подлежит в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц;

- ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований, предусмотренных ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Принять отказ потерпевшей Л.от гражданского иска.

Производство по делу в части гражданского иска прекратить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Redmi Note 9», мобильный телефон «Infinix Hot 30 Play», женские осенние ботинки из искусственной кожи, пара женских зимних ботинок из велюра, пара женских сапог из искусственной кожи, мультиварка «MARTA», возвращенные потерпевшей Л., по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении потерпевшей Л.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд, через Ленинск-Кузнецкий городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-121/2025 (1-693/2024) Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес>.