Апелляционное постановление № 22-330/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 22-330/2018

Судья: Лысых Ю.А. Дело №22-330/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 26 февраля 2018 года

Судья Томского областного суда Нестеров М.В.

при секретаре Коневой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 15 января 2018 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

8 апреля 2004 года мировым судьёй судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 10.06.2011) по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в один год,

4 августа 2004 года Томским районным судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 10.06.2011) по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам 5 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года. Приговор от 08 апреля 2004 года постановлено исполнять самостоятельно,

19 мая 2005 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановлений Кировского районного суда г. Томска от 08.12.2008 и Асиновского городского суда Томской области от 10.06.2011) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 08.04.2004 и 04.08.2004) к двум годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

1 августа 2005 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 19.09.2005 и постановления Асиновского городского суда Томской области от 10.06.2011) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 19.05.2005) к трём годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

20 октября 2005 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановлений Кировского районного суда г. Томска от 08.12.2008 и Асиновского городского суда Томской области от 10.06.2011) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 01.08.2005) к трём годам 3-м месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26.06.2007 по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 25.06.2007 освобождён условно-досрочно на один год 4 месяца 11 дней,

18 января 2008 года Советским районным суда г. Томска (с учетом постановлений Кировского районного суда г. Томска от 08.12.2008 и Асиновского городского суда Томской области от 10.06.2011, кассационного определения Томского областного суда от 15.09.2011) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 20.10.2005) к одному году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён условно-досрочно 30.04.2009 на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 21.04.2009 на 5 месяцев 16 дней,

26 ноября 2009 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 10.06.2011, кассационного определения Томского областного суда от 15.09.2011) по ч.1 ст.161, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 18.01.2008) к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

22 января 2010 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 10.06.2011, кассационного определения Томского областного суда от 15.09.2011) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 26.11.2009) к двум годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9 апреля 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 22.07.2010, Асиновского городского суда Томской области от 10.06.2011, кассационного определения Томского областного суда от 15.09.2011) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 22.01.2010) к двум годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён условно-досрочно 17.04.2012 на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 06.04.2012 сроком на 2 месяца 21 день,

28 февраля 2013 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 09.04.2010) к двум годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытии срока наказания 20.02.2015,

11 апреля 2016 года приговором Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 14.10.2016, апелляционного постановления Томского областного суда от 08.12.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году 3-м месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 28.04.2017 по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Лапова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зыкова М.В., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им около 16-20 1 сентября 2017 года в магазине «/__/» по /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия своего решения он осознает.

Государственный обвинитель Ваина М.Ю., защитник ФИО1 - адвокат Нафанова М.А., потерпевший П. (л.д.129) относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а также полагает, что с учётом возвращения им потерпевшему части похищенного его действия не могут квалифицироваться по признаку «значительного ущерба», так как реальный размер от хищения составляет 4700 рублей, поэтому совершённое им деяние следует квалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ. При таких обстоятельствах просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Ваина М.Ю. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Так, настоящий приговор постановлен с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильно. Его требования о переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ не основаны на законе, так как возвращение потерпевшему части похищенного не является основанием для снижения размера причинённого материального ущерба, который правильно установлен судом в 5200 рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Требование ФИО1, заявленное им на стадии апелляционного рассмотрения, об оценке похищенного телефона удовлетворению не подлежит, так как дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ, что в соответствии со ст.317 УПК РФ исключает возможность обжалования приговора по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом указанное требование закона судом осуждённому было разъяснено, и, тем не менее, после его разъяснения он настаивал на проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Более того, оснований сомневаться в оценке сотового телефона, указанной потерпевшим П. не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

Так, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка и частичное возвращение потерпевшему похищенного имущества, кроме того, в соответствии с п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами у него признаны явка с повинной и наличие малолетнего ребёнка. Также приняты во внимание его положительные характеристики, семейное положение и состояние здоровья.

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил ему наказание не в максимальном размере санкции статьи, по которой признал его виновным.

Чрезмерно суровым оно не является.

В то же время ФИО1 неоднократно судим за совершение краж чужого имущества, в его действиях имеет место рецидив преступлений, поэтому суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении его будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.

Неприменение судом ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ в приговоре должным образом мотивировано, и суд апелляционной инстанции с позицией суда полностью согласен.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ему наказание является справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 15 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья