Приговор № 1-306/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-306/2017

Дело № 1-306/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 08 ноября 2017 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – Мунатова Н.А., Боевой О.В., Суракова С.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката Кузьмина А.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Ганжи А.П.,

при секретарях – Пьянковой О.С., Мамыевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого:

02 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ,

содержащегося под стражей со 02 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

01 мая 2017 года около 00 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2109 регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований части 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ или Правил), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, следовал в сторону увеличения нумерации домов по пр. Коммунистическому в г. Горно-Алтайске Республики Алтай. В пути следования ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нарушая относящиеся к нему требования Правил, в нарушение требований пункта 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия в виде мокрого дорожного покрытия и осадков в виде снега, вел автомобиль со скоростью около 60-70 км/час, которая в нарушение требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости 40 км/час", превышала допустимую на данном участке дороги скорость движения, имея объективную возможность своевременно обнаружить пешехода ФИО12, переходящего проезжую часть слева направо по ходу его движения и техническую возможность избежать на него наезд применением торможения при движении с разрешенной скоростью, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, создав этим возникновение ситуации "опасность для движения", предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, неверно оценил дорожную обстановку, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, в результате чего 01 мая 2017 года около 00 часов 20 минут при движении в сторону увеличения нумерации домов по пр. Коммунистическому в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, в районе дома № 162 допустил наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО12, который от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО1, пешеходу ФИО12 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые все в комплексе повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, привели к смерти и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО12 последовала на месте ДТП от сочетанной травмы <данные изъяты>. Нарушение водителем ФИО1 требований указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти ФИО12

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, указывая, что действительно сбил на своем автомобиле пешехода, пояснив, что примерно в 24 часа с 30 апреля на 1 мая 2017 года он ехал на технически исправном автомобиле ВАЗ 2109 с района Гардинка по пр. Коммунистический г. Горно-Алтайска в с. Майма, в трезвом состоянии, поскольку было темно, уличного освещения не было, шел снег, была ограничена видимость, ехал по крайней правой полосе со скоростью примерно 50 км/ч, свет фар его автомобиля больше падал на правую сторону дороги, в районе Жилмассива встречных машин не было, освещение было от ТЦ «Горный», он не видел как потерпевший переходил дорогу в неположенном месте и ограничивало обзор разделительное ограждение, неожиданно почувствовал, что допустил наезд на что-то, сбросил газ, хотел затормозить, но помешало разбитое лобовое стекло, которое заметало снегом, он потерял управление, вылетел на встречную полосу движения и врезался в дерево, выйдя из машины, оглянулся назад, понял, что сбил человека, поэтому выпил водку, которая находилась в автомобиле, после подъехали люди, далее он плохо помнит ввиду шокового состояния.

Исследовав всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания же подсудимого суд расценивает как незапрещенный законом способ защиты от предъявленного ему обвинения, вызванный желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший ФИО12 ее супруг, проживали совместно с малолетними детьми ФИО2, ФИО3, по <адрес> также у супруга имеется <данные изъяты> сын от прежнего брака ФИО4, который проживает отдельно, но они все время поддерживали связь. С конца апреля 2017 года супруг устроился на работу, обеспечивал материально семью, она работает учителем в школе. Вечером 30 апреля 2017 года ФИО12 ушел к друзьям смотреть футбол, должен был вернуться до 24 часов, однако в указанное время не пришел, на телефонные звонки не отвечал. Был одет в джинсы, красную теплую кофту. Вечером 1 мая 2017 года от сотрудника полиции узнала, что ФИО12 погиб в ДТП. В связи со смертью мужа и отца, ей и детям причинены нравственные страдания, понесен материальный ущерб. В судебном заседании исследованы положительные характеристики погибшего ФИО25.

Из показаний ФИО4 (т.1 л.д. 73) следует, что ФИО12 его отец, они общались, часто встречались, периодически помогал материально, смертью отца ему причинены нравственные страдания, гражданский иск поддерживает.

Как следует из заключения эксперта № от 24 мая 2017 года (т.1 л.д. 78-85), пешеходу ФИО12 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий (т.1 л.д. 58-59), следует, что 01 мая 2017 года около 00 часов 20 минут он с Свидетель №5 находился на остановке Жилмассив у ТЦ «Горный» по пр. Коммунистический в г. Горно-Алтайске, было включено уличное освещение со стороны торгового центра, шел мокрый снег, дорога мокрая, но видимость хорошая. К остановке, на которой они стояли и ждали остановить какое-нибудь такси, со стороны Парка Победы подъехал автомобиль иностранного производства с шашкой такси, из него вышел мужчина одетый в джинсы, теплую кофту красного цвета и пошел через проезжую часть проспекта на противоположную сторону между пешеходным переходом и металлическим ограждением, разделяющим дорогу, шел быстрым шагом слева направо по ходу движения транспорта в сторону Парка Победы под прямым углом к продольной оси дороги. Когда мужчина пересек линию дорожной разметки, разделяющей потоки встречного транспорта, он увидел легковой автомобиль, двигавшийся по проспекту со скоростью 60 км/час по крайней правой полосе с включенным светом фар со стороны Республиканской больницы в сторону Парка Победы, мер к остановке не принимал, других транспортных средств не было. Пешеход, не меняя траекторию движения, быстрым шагом продолжал двигаться к краю проезжей части, когда почти дошел к правому краю дороги по ходу движения того автомобиля, на него произошел наезд, удар был сильным, от чего мужчину отбросило на лобовое стекло автомобиля. Автомобиль ВАЗ-2109 допустивший наезд, экстренного торможения не применял, незначительно снизил скорость и без остановки продолжил движение в сторону Парка Победы. Он с ФИО32 подбежали к пострадавшему, который не подавал признаков жизни, лежал у правого края дороги по ходу движения автомобиля, совершившего наезд. Его друг ФИО33 остановился автомобиль светлого цвета иностранного производства, ехавший следом за сбившем автомобилем, попросил водителя преследовать автомобиль ВАЗ-2109 сбивший пешехода, сел с ними в машину и поехал, а он остался у потерпевшего до приезда оперативных служб.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий (т.1 л.д. 60-61), следует, что 01 мая 2017 года около 00 часов 20 минут он с Свидетель №4 находились в районе ТЦ «Горный» по пр. Коммунистический в г. Горно-Алтайске, было включено уличное освещение со стороны торгового цента, видимость не была ограниченной, шел мокрый снег, дорога была мокрая. Далее он увидел, что на участке проезжей части проспекта между регулируемым пешеходным переходом и металлическим ограждением, разделяющим потоки встречного транспорта, остановился автомобиль такси иностранного производства белого цвета с шашкой такси на крыше, который двигался со стороны Парка Победы в сторону Республиканской больницы. Из автомобиля вышел мужчина и начал переходить проезжую часть проспекта на противоположную сторону быстрым шагом, в это время он отвлекся и махал такси, чтобы доехать на данном автомобиле, но такси поехало, в это время услышал сильный хлопок, увидел, что данный мужчина лежит на дороге, от него отъезжает автомобиль светлого цвета ВАЗ-2109, который немного сбросив газ, увеличил скорость движения и поехал в сторону Парка Победы. Других транспортных средств не было. Он с ФИО34 подбежали к пешеходу, затем остановили автомобиль светлого цвета иностранного производства ехавшего в сторону куда уехал автомобиль ВАЗ-2109, он сказал водителю, что нужно преследовать автомобиль, совершивший наезд на пешехода, сел в автомобиль, где находились кроме водителя два пассажира. Далее они поехали за данным автомобилем, находившимся все время в их поле зрения, до тех пор, пока его водитель, выехав на полосу встречного движения, затем за пределы дороги, не допустил наезд на дерево. Они следом подъехали к автомобилю ВАЗ 2109 <данные изъяты>, в нем находился один водитель – подсудимый, вышел из автомобиля, вел себя спокойно, отрешенно, походил вокруг своего автомобиля и снова в него сел, ничего не говорил и не пил водку, они находились все время рядом с ним до приезда сотрудников полиции.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного происшествия Свидетель №4 и Свидетель №5, суд приходит к выводу, что их показания по произошедшим событиям логичные, последовательные, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности указанных свидетелей, которые с подсудимым и погибшим не были знакомы, считать их заинтересованными в исходе дела у суда не имеется, наличие неприязненных отношений между ним и подсудимым не установлено, протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд кладет их показания в основу обвинительного приговора.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 01 мая 2017 года около 00 часов 10 минут он с Свидетель №6 и Свидетель №2 на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО28 ехали по <адрес> в <адрес> в сторону остановки «Парк Победы» со скоростью около 40-50 км/час. В районе остановки «Республиканская больница» их автомобиль резко обогнал автомобиль ВАЗ-2109 белого цвета с темным капотом, со скоростью около 60-70 км/ч, затем пропал из поля зрения. В указанное время шел снег, покрытие дороги было мокрым, но от света фар видно. Несмотря на погодные условия, проехав первый пешеходный переход в районе Жилмассива, он увидел двух пешеходов, которые перешли дорогу вне зоны пешеходного перехода слева направо по ходу движения их автомобиля, остановились у правого края дороги рядом с металлическим ограждением, около тела человека. ФИО37 остановил автомобиль рядом с ними, которыми оказались парни азиатской внешности, один из них остался на месте с потерпевшим, а другой попросил проследовать автомобиль, который допустил наезд, сел к ним в автомобиль, поехали в сторону остановки «Парк Победы». По пути следования увидели, что автомобиль ВАЗ-2109 двигался с включенными габаритными огнями и периодически загорающимися стоп-сигналами, совершал маневры, встречных машин не было, затем, не доезжая до остановки «Парк Победы», выехал на полосу встречного движения, затем на тротуар и допустил наезд на дерево, из его салона вышел худощавый высокий мужчина, вел себя спокойно, отстраненно, ничего не говорил, затем опять сел за руль своего автомобиля. Они вызвали сотрудников полиции и скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий (т.1 л.д. 50-51), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут с Свидетель №6 и Свидетель №1 под его управлением ехали на автомобиле «Toyota Carina» с гос.знаком № по <адрес> в <адрес> со стороны площади им. Ленина в сторону «Парка Победы», со скоростью около 40-50 км/час, с включенным ближним светом фар. В районе остановки «Республиканская больница» его автомобиль по правой полосе резко маневрируя опередил автомобиль ВАЗ-2109 светлого цвета с красным капотом и цифрами в регистрационном знаке <данные изъяты>, который двигался со скоростью 60 км/ч, немного больше, затем резко перестроился в левый ряд и пропал из поля зрения, других автомобилей на дороге не было. В указанное время шел снег, дорога была мокрая, несмотря на это в районе, где пересекается пр. Коммунистический с ул. Лесная, до первого пешеходного перехода, а всего их в районе Жилмассива три, он увидел двух пешеходов, которые пересекли дорогу за разделительным дорогу ограждением и остановились у правого края рядом у металлического ограждения, где лежало тело мужчины. Он остановился рядом с пешеходами, которыми оказались парни азиатской внешности, один из парней остался на месте у потерпевшего одетого в джинсы и красного цвета кофту, другой попросил проследовать за автомобилем ВАЗ-2109, допустившим наезд. В этом месте со стороны ТЦ «Горный» было освещение, затем вместе поехали за данным автомобилем в сторону Парка Победы, который находился все время в поле зрения, видел его габаритные огни, периодически включающиеся стоп-сигналы, автомобиль совершал маневры вправо и влево. Не доезжая до указанной остановки, автомобиль выехал на полосу встречного движения, затем на тротуар и допустил наезд на дерево у здания МЧС. Он подъехал к автомобилю, чтобы при необходимости задержать водителя, в салоне данного автомобиля марки ВАЗ 2109 находился водитель, как ему показалось, в состоянии опьянения, был заторможенный, вел себя пассивно. Он попросил его отдать ключи от замка зажигания, однако тот вытащил ключ и положил себе в карман. ФИО38 вызвал полицию. По приезду сотрудников полиции, водитель автомобиля ВАЗ 2109 вышел, достал сигареты и начал уходить в сторону тротуара, но сотрудник полиции попросил его вернуться назад, тот снова сел за руль своего автомобиля. До прибытия сотрудников ГИБДД водитель сидел в своем автомобиле, вел себя спокойно, они стояли рядом с ним.

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2, со схемой и фототаблицей (т.1 л.д. 52-57), следует, что Свидетель №2 указал проезжую часть дороги в районе <адрес>, а также подробно пояснил аналогично вышеизложенным показаниям.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий (т. 1 л.д. 64-65), следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 Кроме того, ФИО29 пояснил, что по виду водителя автомобиля ВАЗ-2109 понял, что находился в состоянии опьянения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 66-67), следует, что работает полицейским, 01 мая около 00 часов 33 минут, находясь на дежурстве с Свидетель №8, Свидетель №9, при следовании на служебном автомобиле по <адрес> в районе <адрес> обнаружили автомобиль ВАЗ 2109 с гос.знаком № белого цвета с красным капотом и черной крышей, который находился между придорожных деревьев за пределами проезжей части, рядом припаркован светлый автомобиль «Тойота Карина» с гос.знаком №. Молодые люди, находившиеся около автомобиля, пояснили, что водитель ВАЗ 2109 допустил наезд на пешехода в районе <адрес> и скрылся с места происшествия, затем они преследовали данный автомобиль до тех пор, пока его водитель не выехал за пределы проезжей части и допустил наезд в дерево в районе <адрес>. На автомобиле ВАЗ 2109 имелись повреждения кузова в передней части, разбита решетка радиатора и лобовое стекло, в салоне находился водитель-мужчина. Были вызваны сотрудники ГИБДД и скорой медицинской помощи, ФИО35 и ФИО36 проследовали на место наезда на пешехода, а он остался рядом с автомобилем ВАЗ 2109, водитель автомобиля вышел из салона и стал уходить спокойным шагом в сторону тротуара. Он потребовал находиться рядом с автомобилем, водитель ВАЗ 2109 вернулся, от него исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена координация движений, ничего не говорил, вел себя спокойно, его личность установлена как ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 68-69), следует по обстоятельствам обнаружения автомобиля ВАЗ 2109 дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №3, кроме того, пояснил, что с ФИО30 проследовали к месту наезда на пешехода, где у правого края проезжей части по пр. Коммунистический по ходу движения в сторону остановки «Парк Победы» обнаружили труп мужчины. Он остался на указанном месте до приезда сотрудников ГИБДД и скорой помощи, ФИО31 на служебном автомобиле проследовал к месту задержания водителя ВАЗ 2109.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 70-71) следует, что он дал аналогичные показания вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №8

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3. Свидетель №8, Свидетель №9, суд считает, что в целом являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными лицами, у суда не имеется, создают общую картину преступления, в том числе по последовательности действий. Кроме того, сведений, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимого ФИО1 со стороны данных лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2017 года с фототаблицей и планом-схемой ДТП (т.1 л.д. 6-14), согласно которому осмотрен участок проезжей части пр. Коммунистический в г. Горно-Алтайске в районе <адрес>, в ходе которого зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, установлено, что проезжая часть имеет две полосы для движения в противоположных направлениях, разделенные линией разметки, участок проезжей части прямой, дорожное покрытие - мокрый асфальт, без повреждений, расположен в зоне действия дорожного знака 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения (ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч), осмотрен труп мужчины в положении лежа на спине, головой обращен в сторону остановки «Парк Победы», ногами в противоположную сторону, обнаружены и изъяты пластиковые элементы транспортного средства, металлические и пластиковые осколки транспортного средства, которые упакованы в пакеты № 1,2, которые затем осмотрены (т.1 л.д. 129-131), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 132), возвращены законному владельцу ФИО5 (т.1 л.д. 133).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2017 года с фототаблицей (т.1 л.д. 15-22), согласно которому осмотрен участок проезжей части пр. Коммунистический в г. Горно-Алтайске Республики Алтай напротив <адрес>, на газоне слева от здания обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ 2109 с регзнаком №, с разбитыми решеткой радиатора, передним лобовым стеклом, внутри салона обнаружены осколки стекла. На газоне имеются два следа, ведущие от проезжей части к месту остановки транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра предметов от 06 мая 2017 года с фототаблицей (т.1 л.д. 121-128) осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2109 с регистрационным знаком № на котором обнаружены и зафиксированы повреждения: разбито лобовое стекло справа и вдавлено внутрь салона, на переднем левом колесе частично отсутствует давление, переднее правое колесо не имеет кинематической связи с кузовом, отсутствует решетка радиатора, капот имеет повреждения в виде деформаций, локализованными в правой части, поврежден передний регистрационный знак, имеется деформация в виде вмятины на кромке крыши справа, внутри салона осыпь стекла, впоследствии автомобиль марки ВАЗ 2109 с регистрационным знаком № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу ФИО5 (т.1 л.д. 133).

Из заключения эксперта № от 06 июня 2017 года (т.1 л.д. 116-118), согласно которому фрагменты решетки радиатора, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и фрагмент решетки радиатора, обнаруженный на автомобиле марки ВАЗ 2109 с регистрационным знаком №, составляли ранее единое целое с решеткой радиатора автомобиля марки ВАЗ 2109 с регзнаком №

Заключением эксперта № от 23 мая 2017 года (т.1 л.д. 91-97) установлено, что рабочая тормозная система автомобиля марки ВАЗ 2109 с пластинами государственного регистрационного знака № регион находилась на момент осмотра в работоспособном состоянии, рулевое управление находилось на момент осмотра в неработоспособном состоянии. Повреждения передней подвески и ходовой части, повлекшие неработоспособность рулевого управления транспортного средства, исходя из повреждений на транспортном средстве, а также механизма ДТП, образованы после ДТП при наезде правой передней стороной на препятствие, и повлиять на механизм данного ДТП не могли. Признаков указывающих на отказ в работе рулевого управления до момента ДТП не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № от 26 мая 2017 года (т.1 л.д. 103-110), место наезда на пешехода расположено на правой крайней полосе движения, половины проезжей части, предназначенной для движения в сторону остановки общественного транспорта «Парк Победы», на некотором удалении перед началом фиксации осыпи размером 1.9х1.2 метра и на расстоянии около 5.9 метра от линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Величина пути пройденного пешеходом с момента выхода на половину проезжей части пр. Коммунистического, предназначенную для движения в сторону остановки общественного транспорта «Парк Победы» и до места наезда, при условии его движения под прямым углом к продольной оси дороги определяется равной около 5.9 метра. При темпе движения пешехода быстрый шаг (6.0 – 7.2 км/час) и при движения с разрешенной на данном участке скоростью 40 км/час водитель автомобиля марки ВАЗ 2109 регистрационный знак № имел техническую возможность предотвратить ДТП применением экстренного торможения в момент возникновения опасности остановив транспортное средство до линии движения пешехода при имевших место дорожных условиях. Осуществляя движение со скоростью около 60-70 км/час водитель автомобиля марки ВАЗ 2109 регистрационный знак № превышал разрешенную скорость движения 40 км/час и превышение скорости находится в причинной связи с наездом на пешехода. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ 2109 регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ.

Анализируя вышеизложенные заключения эксперта, суд считает, что они соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, объективными, выполнены квалифицированными экспертами, имеющими необходимые для этого специальные познания, соответствующие профилю проведенных экспертиз, достаточный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз являются научно обоснованными, в исследовательской части заключения автотехнической экспертиз приведены соответствующие расчеты, содержание примененных методик, проведены на основании исследования предоставленных материалов уголовного дела, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Судом достоверно установлено, что экспертизы по данному уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности заключений у суда не имеется, соответствуют требованиям УПК РФ.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлено состояние опьянения при его освидетельствовании в 04 часа 17 минут 01 мая 2017 года (т.1 л.д. 25).

Письменные доказательства сторонами не оспариваются, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, у суда не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, о том, что действия потерпевшего ФИО12, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода, явились поводом для совершения ДТП, судом по результатам судебного следствия, с учетом исследованных в совокупности письменных доказательств, указывающих о конкретной дорожной обстановке, состоянии дорожного покрытия, исходя из уличного освещения достаточной видимости, показаний свидетелей-очевидцев дорожно-транспортного происшествия, проверены и признаны не состоятельными. В данной дорожной обстановке, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО6 неверно оценил сложившуюся дорожную обстановку, не принял уже после перевого пешеходного перехода в районе Жилмассива возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, несоблюдение при управлении автомобилем ФИО1 повлекло нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку ФИО1 управлял автомобилем со скоростью около 60-70 км/час, которая превышала допустимую скорость движения 40 км/час, не учел дорожные и метеорологические условия в виде мокрого дорожного покрытия и осадков в виде снега, создав этим возникновении ситуации «опасность для движения». Кроме того, находясь в состоянии опьянения, вообще не должен был садиться за руль автомобиля, тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, поставив под угрозу безопасность движения. ФИО1 нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, в результате которого пешеходу ФИО12 был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекших его смерть.

Вместе с тем, органами предварительного следствия ФИО1 вменяется в вину нарушение п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Нарушение указанного пункта ПДД РФ не состоит в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд исключает из обвинения подсудимого нарушение данного пункта ПДД РФ как излишне вмененное.

Доводы ФИО1, что он в момент совершения ДТП был трезв, после наезда на пешехода, ввиду стрессового состояния, выпил водку из бутылки, находившейся в его автомобиле, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно приведенным выше актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, протоколом осмотра места происшествия у автомобиля ВАЗ-2109, вышеизложенными показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, подъехавших сразу за автомобилем ФИО1, который проехав значительное расстояние от места наезда, врезался в дерево, данные свидетели все время находились с ФИО1 до приезда оперативных служб. С учетом указанных обстоятельств суд считает доказанным факт нахождения подсудимого ФИО1 при совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления, как изложено в описательной части приговора, установленной, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения и переходил проезжую часть вне пешеходного перехода с быстрой скоростью, в результате чего, несмотря на применение торможения, предотвратить наезд он не смог, являются несостоятельными и опровергаются заключением эксперта о том, что при темпе движения пешехода быстрый шаг, при движении с разрешенной скоростью 40 км/час водитель автомобиля ВАЗ 2109 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения в момент возникновения опасности, осуществляя движение со скоростью около 60-70 км/час подсудимый превышал разрешенную скорость движения, превышение скорости находится в причинной связи с наездом на пешехода. Указанный довод подсудимого не может ставить под сомнение виновность ФИО1 в ДТП, которое произошло в результате его собственных неосторожных действий.

Доводы стороны защиты о том, что по делу в ходе предварительного следствия не проведен следственный эксперимент не являются нарушением закона, поскольку в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В данном случае следователь не усмотрел оснований для проведения следственного эксперимента, кроме того, ходатайств о проведении данного следственного действия от стороны защиты также не поступало.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, его поведение адекватно ситуации, в судебном заседании он активно осуществлял свою защиту в рамках избранной позиции, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, оказание помощи и поддержки престарелым родственникам наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Частичное признание вины, <данные изъяты>, осуществление ухода за престарелой бабушкой-инвалидом, оказание помощи матери-пенсионеру, поведение потерпевшего ФИО12, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода, принесение извинений потерпевшей стороне, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Участковым полиции по <адрес>, по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, участковым полиции по <адрес> - отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности, на момент совершения преступления несудимого, <данные изъяты>. Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание перечисленные выше обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности, наступившие последствия - смерть ФИО12, обстоятельства того, что ранее подсудимый привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, его поведение после совершения преступления - оставил место происшествия, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку находит, что его исправление невозможно без изоляции от общества, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривает, ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 02 мая 2017 года, окончательное наказание суд назначает, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении, поскольку ФИО1 совершил преступление по неосторожности средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем оснований для назначения по доводам представителя потерпевшего Ганжи А.П. о назначении колонии общего режима, не усматривается.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО5 в ее пользу возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 43 013 рублей 91 копейка, а также потерпевшей Потерпевший №1, и в интересах ее <данные изъяты> детей ФИО2 и ФИО3, а также в пользу ФИО4 возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей в отношении каждого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично.

В соответствии с требованиями ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред потерпевшей ее детям, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы и иного дохода, суд находит необходимым исковые требования Потерпевший №1, и в интересах ее <данные изъяты> детей ФИО2 и ФИО3, а также в пользу ФИО4 удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу истцов по 450 000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда.

Также согласно требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещении материального вреда в размере 43 013 рублей 91 копейка, и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в этой части необходимы дополнительные расчеты, что требует отложения судебного заседания.

На стадии предварительного следствия по уголовному делу на автомобиль марки ВАЗ 2109, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, наложен арест до 01 сентября 2017 года, учитывая, что собственником автомобиля является не причинитель вреда, арест на него подлежит снятию.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Кузьмин А.В. по назначению, судом удовлетворено заявленное ходатайство об оплате труда адвоката в размере 7 700 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Поскольку ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако дело рассмотрено в общем порядке, суд освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 02 мая 2017 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 направить в колонию -поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со 02 мая 2017 года по 08 ноября 2017 года.

Исковые требования о взыскании морального вреда Потерпевший №1 в своих интересах, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещении материального вреда в размере 43 013 рублей 91 копейка, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменить наложение ареста на принадлежащий ФИО5 и находящийся на ее ответственном хранении автомобиль марки ВАЗ 2109, регистрационный знак №.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 2109, рег.знак №, металлические и пластиковые осколки с указанного автомобиля, возвращенные собственнику ФИО5, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - Н.Н. Соколова