Апелляционное постановление № 22-1909/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-149/2024

КОПИЯ

Дело ****

УИД **** Судья Бочкова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ****

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.,

при помощнике судьи Васичкине Д.А.,

с участием

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Александровой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Александровой Н.В. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Вязниковского городского суда **** от ****, которым

ФИО1, ****

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Постановлено на основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность после вступления приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по **** возложено не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Постановлено срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Александровой Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы жалоб, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенного с применением насилия и угрозой его применения.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Н.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Считает, что суд в приговоре не мотивировал отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, этот вывод противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Отмечает, что ФИО1 не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, загладил в полном объеме причиненный потерпевшей вред, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, имеет положительные характеристики, официально является самозанятым, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, сообщает, что супруга ФИО1 в данное время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим 1,5 летнего возраста, ее подзащитный является единственным кормильцем их семьи, что судом также не было принято во внимание.

Указывает, что судом также оставлено без внимания отсутствие криминальных склонностей поведения осужденного и его посткриминальное поведение, считает, что при наличии ряда установленных судом смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не признал данные обстоятельства исключительными и не применил положения ст.64 УК РФ.

Полагает, что в настоящем деле усматриваются исключительные обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, совершенное деяние является разовым и незапланированным поступком ФИО1, что характеризует его как лицо, не имеющее криминальных склонностей и не имеющее намерения в дальнейшем нарушать закон, о чем он указал в суде.

Ссылаясь на ст.ст. 25, 76, 254 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок освобождения от уголовной ответственности», утверждает, что мотивы, приведенные судом в обоснование отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении дела, не соответствуют данным требованиям, а также противоречат положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе основным принципал уголовного судопроизводства, в частности принципу справедливости, в связи с чем, считает, что данный отказ в прекращении уголовного дела не соответствует требованиям законности.

Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело или применить положения ст.ст.64 и 73 УК РФ

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также выражает несогласие с приговором ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Считает, что имеются все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО1: личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и постпреступное поведение подсудимого, которое полностью нивелирует общественную опасность. Отмечает, что ФИО1 ей компенсирован причиненный вред в размере 100 000 рублей, принесены извинения, она его простила и примирилась, в настоящее время претензий к нему не имеет и они продолжают общаться. Ссылаясь на ст.254 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что мотивы, приведенные судом в обоснование отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении дела, не соответствуют данным требованиям, а также противоречат положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе основным принципал уголовного судопроизводства, в частности принципу справедливости, в связи с чем, считает, что приговор суда не соответствует принципам законности и нарушает права потерпевшей. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рассадкин Д.О. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и не оспаривается в апелляционных жалобах.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который совершил преступление средней тяжести, не судим, не привлекался к административной ответственности, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится, по месту жительства сотрудником администрации МО **** характеризуется положительно, состоит в браке, является самозанятым.

Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, компенсация потерпевшей причиненного преступлением вреда, принесение ей извинений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции были учтены все известные на момент рассмотрения дела данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть официально подтвержденные сведения о беременности супруги ФИО1 – ФИО2, представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты, и признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающее наказание осужденного беременность его супруги.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, поскольку возникли и стали известны после вынесения приговора.

С учетом нового смягчающего обстоятельства назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, судом учтены.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целом положительные характеристики, его поведение, направленное на сотрудничество с органами предварительного расследования, принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, суд пришел к обоснованному выводу о замене в соответствии со ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы,

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств умышленного преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому не находит оснований к его смягчению.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 32 Постановления Пленума от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», - в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, наступившие последствия, позицию потерпевшей, меры, принятые к заглаживанию вреда, а также данные о личности осужденного ФИО1, и, учитывая все установленные сведения в совокупности, приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определения от 4 июня 2007 года № 5119-О-О, от 28 сентября 2017 года № 2115-О и от 17 июля 2018 года № 2007-О) по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции

Следовательно, в силу указанных требований закона прекращение уголовного дела это право, а не обязанность суда. То обстоятельство, что потерпевшей возмещен вред, причиненный преступлением, и она никаких претензий к осужденному ФИО1 не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.ст.18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции достаточных оснований для прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон не находит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вязниковского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить.

Признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающее наказание ФИО1 – беременность его супруги.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев, на основании ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Александровой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Тимошенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.И. Тимошенко