Приговор № 1-25/2020 1-794/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-25/2020

№ 1-25/2020 (1-794/2019)

55RS0003-01-2019-005221-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 09 января 2020 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

потерпевшего И.М.М.

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Рождественского С.Н.,

при секретарях судебного заседания Козарезовой Е.В., Анафине К.А., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.47 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за магазином <данные изъяты> в <адрес>, в ходе ссоры с И.М.М. с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью взял в руки острый предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, который использовал в качестве оружия, и нанес им И.М.М. один удар в область правого бедра, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны правого бедра <данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании сначала вину в совершении преступления признал полностью, затем частично, указав, что действовал в условиях необходимой обороны, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. По существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртное совместно с Д.В.Н. Ч.Р.Р., И.М.М., а также иными незнакомыми лицами за магазином <данные изъяты> в <адрес>. В ходе распития спиртного Д.В.Н. спровоцировал словесный конфликт, после чего произошла драка, в ходе которой его избивали несколько человек, затем стали причинять ему телесные повреждения острым металлическим предметом, похожим на <данные изъяты>. Он забрал этот предмет, поранив себе руку, и ударил им первого попавшегося человека, которым оказался И.М.М. При этом хотел ударить И.М.М. в область ягодицы, однако в этот момент потерпевший повернулся, и он попал в бедро, не предполагая, что в результате его действий наступят тяжкие последствия. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> где распивал спиртное со своими знакомыми Д.В.Н., Ч.Р.Р. и И.М.М, более с ними никого не было. Когда спиртное закончилось, Ч.Р.Р. и Д.В.Н. пошли в магазин, а между ним и И.М.М. произошел словесный конфликт, последний стал его оскорблять. Когда конфликт был исчерпан, он решил уйти, направившись в сторону магазина <данные изъяты> По пути следования на земле нашел какой-то острый предмет, что это было, сказать не может, так как был в сильном алкогольном опьянении. Вспомнив о конфликте между ним и И.М.М. он решил вернуться обратно, чтобы отомстить тому. Подойдя к месту, где они распивали спиртное, он увидел И.М.М. который стоял один, они опять стали конфликтовать, так как тот стал высказывать претензии по поводу его образа жизни. Он держал в правой руке колющий предмет, И.М.М. стоял к нему полубоком. В этот момент у него возник умысел ударить И.М.М. предметом, и он нанес тому один удар данным предметом в область ягодиц. В этот момент И.М.М. повернулся, и удар пришелся в область бедра. При этом И.М.М. сопротивления ему не оказывал, ударов не наносил. В это время он увидел Ч.Р.Р. и Д.В.Н., которые возвращались с магазина. Также он увидел, что у И.М.М. сильно пошла кровь и сказал тому вызвать скорую помощь, после чего решил уйти в сторону <данные изъяты> При этом, увидев Ч.Р.Р. и Д.В.Н. он стал заворачивать колющий предмет в какой-то пакет, после чего направился в сторону СНТ, по пути следования выбросил этот предмет. Ч.Р.Р. и Д.В.Н. ничего не говорил (л.д. 40-43, 49-52, 134-138).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника и понятых указал на участок местности за магазином <данные изъяты> в <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ между ним и И.М.М. произошел конфликт, после чего он ушел, на земле нашел острый предмет, вернулся и ударил И.М.М. данным предметом в область бедра. Затем, увидев Ч.Р.Р. и Д.В.Н. решил уйти. На месте ориентировался уверенно, давал подробные и последовательные показания (л.д. 53-58).

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевший И.М.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в <адрес>, распивал спиртное совместно со своими знакомыми Д.В.Н. и Ч.Р.Р. позже к ним присоединился ФИО3 Никаких ссор и конфликтов между ними не возникало. Когда спиртное закончилось, Ч.Р.Р. и Д.В.Н. пошли в магазин, чтобы купить еще, а он остался стоять вдвоем с ФИО3, больше с ними никого не было. В какой-то момент между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, последний предъявлял претензии по поводу того, на чьи деньги приобретался алкоголь. Он ФИО3 никаких телесных повреждений не причинял, других лиц рядом с ними не было, после конфликта ФИО3 ушел, примерно через 5 минут вернулся, при этом Ч.Р.Р. и Д.В.Н. к тому моменту еще не пришли из магазина. Затем ФИО3 молча подошел к нему, в руках у того он никаких предметов не видел. Он стоял боком к ФИО3, стал поворачиваться к тому, и в этот момент подсудимый внезапно ударил его один раз острым предметом в область правого бедра, от чего он испытал острую физическую боль, присел на землю, а затем лег на спину. Из раны у него пошла кровь. ФИО3 больше ударов ему не наносил и ушел. Затем к нему подошли Д.В.Н. и Ч.Р.Р. которые не видели, как ФИО3 ударил его предметом, но поняли это, затем оказали ему первую помощь и перетянули рану на ноге. Затем он потерял сознание, очнулся через пять суток в реанимации.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший И.М.М. давал аналогичные показания, отрицая факт нанесения подсудимому ударов как руками, так и какими-либо предметами. Подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника подтвердил показания И.М.М. указав, что последний первоначально сам спровоцировал конфликт, обвинив его в краже денег, наносил удары, он ушел, нашел колюще-режущий предмет и решил вернуться, чтобы отомстить И.М.М. за оскорбления, так как был очень зол (л.д. 102-107).

Свидетель Д.В.Н. показал, что знаком с ФИО3 около трех лет, у них приятельские отношения, характеризует последнего как вспыльчивого и агрессивного человека. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он находился совместно с Ч.Р.Р., И.М.М. и ФИО3 за магазином <данные изъяты> в <адрес> где все вместе распивали спиртные напитки, при этом никаких конфликтов между ними не было. Он приобретал на свои деньги две бутылки водки. Около 20.30 часов спиртное закончилось, и он с Ч.Р.Р. пошли в соседний магазин, чтобы приобрести еще спиртного. И.М.М. и ФИО3 остались вдвоем за магазином <данные изъяты> Отсутствовали они с Ч.Р.Р. около 15 минут, когда подходили к <данные изъяты> он увидел, как ФИО3 завернул в пакет какой-то предмет, после чего побежал в сторону железнодорожного переезда, ничего им не говоря. И.М.М. сидел на корточках, согнувшись, вся правая штанина джинсовых брюк последнего была в крови. И.М.М. сказал Ч.Р.Р. что того порезал ФИО3 Они с Ч.Р.Р. взяли И.М.М. под руки и повели в сторону магазина, расположенного недалеко от <данные изъяты> где Ч.Р.Р. сняла с И.М.М. джинсы, и они увидели, что из правого бедра последнего бежит кровь. Ч.Р.Р. перетянула тряпкой рану И.М.М. после чего забежала в магазин и попросила вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая госпитализировала последнего (л.д. 24-28).

Свидетель Ч.Р.Р. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Д.В.Н. распивали спиртное за магазином <данные изъяты> в <адрес>, общались, затем к ним присоединился И.М.М. ФИО3 возможно к ним подходил, но спиртное не распивал, последнего никто не бил. В какой-то момент И.М.М. куда-то ушел, затем вернулся, его джинсы были в крови. Они с Д.В.Н. стали помогать И.М.М. сняли с того джинсы, она перевязала рану в области бедра ближе к паху, в магазине попросили кого-то вызвать скорую помощь, после чего И.М.М. был госпитализирован. Произошедшее помнит плохо.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Р.Р. данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ весь день она распивала спиртное за магазином <данные изъяты> в <адрес> совместно с Д.В.Н. ФИО3 и И.М.М. Около 20.00-20.30 часов спиртное закончилось, в связи с чем, она и Д.В.Н. решили сходить в магазин и приобрести еще водки. И.М.М. и ФИО3 остались вдвоем, более никого не было. Они отсутствовали около 20 минут, а когда стали подходить к трубам, то увидели, что ФИО3 что-то завернул в пакет и пошел в сторону дач. Подойдя ближе, они увидели лежащего на земле И.М.М. джинсы которого были в крови. И.М.М. лежал на спине, стонал, сказал, что того порезал С. (ФИО3). Рядом с И.М.М. никого больше не было. И.М.М. периодически терял сознание. Затем они с Д.В.Н. стали помогать И.М.М. взяли последнего под руки и повели в сторону магазина, где сняли с того джинсы и увидели, как из правой ноги фонтанирует кровь. Она перевязала раненную ногу какой-то повязкой, после чего побежала к продавцам торгового павильона, расположенного возле магазина, и попросила вызвать скорую помощь. Прибывшие сотрудники скорой помощи осмотрели И.М.М. и погрузили в автомобиль. Она подошла к врачу и сообщила, что И.М.М. порезал С. (ФИО3), когда они распивали вчетвером спиртные напитки. До приезда скорой помощи они сняли с И.М.М. футболку, джинсы и кроссовки и выбросили в мусорный бак, так как все вещи были в крови. В связи с чем между ФИО3 и И.М.М. произошел конфликт, ей неизвестно, но ФИО3 всегда ведет себя очень агрессивно (л.д. 122-125).

Свидетель Ф.С.А. показала, что работает <данные изъяты> БУЗОО ПСМП №. ДД.ММ.ГГГГ в 20.47 часов поступил вызов в <адрес>, где по приезду ими был обнаружен лежащий на земле мужчина, представившийся как И.М.М., вокруг которого находилась группа граждан. К ней подошла женщина и сказала, что И.М.М. порезал мужчина по имени С., когда те вчетвером распивали спиртные напитки. При осмотре у И.М.М. была обнаружена <данные изъяты>. После оказания первой помощи И.М.М. был доставлен в БУЗОО ГКБ № им. ФИО10. И.М.М. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сам пояснить ничего не мог (л.д. 94-97).

Свидетель Д.Т.П. суду показала, что ранее сожительствовала с ФИО3, который в состоянии алкогольного опьянения всегда ведет себя агрессивно, ввязывается в драки. ДД.ММ.ГГГГ после ссоры ФИО3 ушел из дома с вещами, накануне порезал руки в ходе драки с ее племянницей Н.. Ближе к ночи к ней домой приходили сотрудники полиции, которые искали ФИО3, последнего не было. Позже Ч.Р.Р. и Д.В.Н. сказали ей, что ФИО3 порезал мужчину по имени М.. Примерно через неделю ФИО3 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, на ее вопросы пояснил, что не помнит, где взял нож и как порезал М., после чего был задержан сотрудниками полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Т.П., данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ранее с ней проживал ФИО3, которого характеризует отрицательно как очень агрессивного человека, злоупотребляющего спиртными напитками, склонного к бродяжничеству. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, был злой, рассказал ей, что у того возник словесный конфликт с И.М.М. во время совместного распития спиртных напитков, после которого он ударил И.М.М. найденным <данные изъяты> в ногу (л.д. 118-121).

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела:

- сообщение оператора «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врач бригады № ПСМП № Ф.С.А. сообщила, что в ГБ № доставлен И.М.М. с диагнозом: <данные изъяты>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов С. ударил <данные изъяты> во время совместного распития на улице в <адрес>, 3/3 (л.д. 7);

- сообщение оператора «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ГБ № поступило сообщение, что в 21.54 часов бригадой скорой помощи был доставлен И.М.М. с диагнозом: <данные изъяты> который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов порезал у <адрес> знакомый по имени А., совместно распивали, госпитализирован (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности за <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 9-14);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у И.М.М. согласно представленным медицинским документам обнаружено повреждение в виде <данные изъяты> (л.д. 82-83).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый на почве личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью И.М.М. нанес последнему один удар колюще-режущим предметом в область бедра, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких негативных последствий для потерпевшего и желал этого.

О направленности умысла ФИО3 именно на причинение тяжкого вреда здоровью И.М.М. свидетельствует последовательный, целенаправленный и осознанный характер его действий, обстоятельства и способ совершения преступления, избранное для этого орудие преступления, обладающее очевидными поражающими свойствами. Подсудимый безусловно осознавал, что в результате его действий потерпевшему будут причинены опасные для жизни телесные повреждения, в связи с чем, его действия носили умышленный характер, были мотивированы и обусловлены конфликтной ситуацией.

Мотивом совершения преступления явилась неприязнь, возникшая в ходе совместного распития спиртного и словесной ссоры с потерпевшим. При совершении преступления ФИО3 правильно оценивал происходящее, разозлившись, ударил И.М.М. острым предметом, в связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью являются необоснованными.

Виновные действия ФИО3 повлекли для потерпевшего И.М.М. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений.

Судебно-медицинская экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, их количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Суд признает показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, правдивыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, полностью подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с ними. Свои показания ФИО3 подтвердил на очной ставке с потерпевшим, а также в ходе проверки показаний на месте. Указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом подсудимому разъяснялись его права в соответствии с его процессуальным положением, в том числе, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Также ему разъяснялось, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Применения недозволенных методов ведения следствия не установлено.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО3 пояснял, что после распития спиртных напитков в ходе ссоры И.М.М. оскорблял его нецензурной бранью, он ушел, по дороге нашел острый колющий предмет и решил вернуться, чтобы отомстить, так как был зол на потерпевшего. Вернувшись, ударил И.М.М. данным острым предметом в область бедра. Показания подсудимого в данной части объективно подтверждаются показаниям И.М.М. и выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации полученных потерпевшим телесных повреждений.

Последующее изменение показаний ФИО3 и его версию о том, что он действовал в условиях необходимой обороны, а также об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью И.М.М. суд относит к избранному им способу защиты, связанному со стремлением смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Факт обнаружения у ФИО3 телесных повреждений на момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что они были получены им ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед совершением преступления. Как следует из показаний потерпевшего И.М.М. а также свидетелей Д.В.Н. и Ч.Р.Р.., ФИО3 никто из них телесных повреждений не причинял, других лиц с ними не было. Свидетель Д.Т.П. в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО3 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, при этом о наличии у последнего каких-либо телесных повреждений не говорила.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего И.М.М. который в ходе предварительного расследования по делу последовательно и подробно описал, при каких обстоятельствах ФИО3 причинил ему телесные повреждения. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым. Как установлено в судебном заседании, неприязни между потерпевшим, а также свидетелями Д.В.Н. и Ч.Р.Р. и подсудимым не было, оснований для оговора ФИО3 указанными лицами судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 в момент совершения преступления признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, доводы стороны защиты в данной части собранными доказательствами не подтверждаются, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что действия потерпевшего И.М.М. не создавали реальной угрозы, не посягали на жизнь и здоровье ФИО3 и не давали подсудимому оснований защищаться от такого посягательства. Как пояснил в судебном заседании И.М.М. ударов ФИО3 он не наносил, после словесной ссоры подсудимый ушел, после чего вернулся и неожиданно ударил его острым предметом в бедро.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и в данном случае таким предметом являлся неустановленный колюще-режущий предмет, который использовал ФИО3 при совершении преступления. Объективно данное обстоятельство также подтверждается выводом эксперта, из которого следует, что повреждение в области правого бедра потерпевшего могло образоваться от воздействия острого, колюще-режущего предмета.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении ФИО3 в ходе ссоры, что стало поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что это состояние повлияло на преступное поведение ФИО3, а также послужило мотивацией к совершению преступления, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, суд убежден, что достижение в отношении него целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО3 наказание без учета правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном и особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО3 в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, условное осуждение по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание – назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 14403,75 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению (в ходе предварительного расследования в сумме 6756,25 рублей, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в сумме 7647,50 рублей) подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 Предусмотренных законом оснований для освобождения его от выплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО3 наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО города Омска.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, 14403 рубля 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чернышева