Приговор № 1-621/2020 1-95/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-621/2020

Дело № 1-95/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Шкарупина А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мирзояна Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> года рождения в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

– <дата> Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком 2 года;

– <дата> Новочеркасским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата>) по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожденного в связи с фактическим отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 22 часов 30 минут 24.10.2020 года по 00 часов 15 минут 25.10.2020 года совершил на территории г. Новочеркасска Ростовской области грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> в 22 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил возле <адрес> в г. Новочеркасске Ростовской области ранее незнакомого ему Потерпевший №1, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения. После этого между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ФИО1 выбросил бутылку спиртного мимо мусорной урны, а Потерпевший №1 сделал ему об этом замечание. В ходе указанного словесного конфликта ФИО1 и Потерпевший №1 решили проследовать к их общему знакомому, в связи с чем подошли к дому, расположенному в районе улиц <адрес>, в котором тот проживал, однако, попасть в дом не смогли. После этого Потерпевший №1 отправился к себе домой. В то же время ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проследовал за Потерпевший №1 Прибыв во двор <адрес> в г. Новочеркасске, ФИО1 увидел впереди идущего Потерпевший №1 Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 30 минут <дата> до 00 часов 15 минут <дата>, окликнул Потерпевший №1, подошел к нему и нанес два удара кулаком правой руки в область лица последнего, от чего Потерпевший №1 упал на землю. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, выхватил из рук Потерпевший №1 принадлежащий тому матерчатый рюкзак синего цвета, из которого открыто похитил кошелек черного цвета не представляющий материальной ценности для последнего, внутри которого находились денежные средства в сумме 6 000 рублей. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 6 000 рублей.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, квалифицированного как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с причинением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения виновным себя не признал, указав, что у него не было умысла нападать на потерпевшего и забирать что-либо. Между ними произошел конфликт, который тот спровоцировал. Он оставил свой телефон заряжаться, но пока они выпивали, то забыл об этом. Когда потерпевший угрожал ему, он предложил сходить к их знакомому. Они пришли к дому, он не обнаружил свой телефон. Потерпевший стал от него отходить. Он догнал того и спросил где телефон, но тот снова стал уходить, в связи с чем он решил, что потерпевший его и забрал. После этого он нанес потерпевшему удар, чтобы забрать свою вещь, однако телефон не нашел, поэтому взамен него забрал деньги.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что <дата> он приехал с работы в 20 часов. Он встретил Свидетель №2 и Свидетель №5, с которыми пошли во двор <адрес> в г.Новочеркасске. В 21 час к ним пришли <данные изъяты> Свидетель №7 и Свидетель №1. Они с Свидетель №2 решили выпить спиртного, в связи с чем пошли в магазин, где он оставил заряжаться свой мобильный телефон. Во дворе указанного дома они стали распивать спиртное, а когда оно закончилось, пошли в магазин приобрести еще. Вернувшись во двор, они увидели, что рядом с Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №1 сидит потерпевший. Они продолжили сидеть и общаться. Когда у него закончился алкоголь, они кинул пустую бутылку в мусорную урну, однако в нее не попал. Увидев это, потерпевший стал грубить и оскорблять его, а позднее также угрожать лицами, отбывающими наказание, назвав имя их общего знакомого. После этого он предложил сходить к указанному человеку. Они встали и пошли к подъезду соответствующего дома, но попасть внутрь не смогли, так как на звонок домофона никто не ответил. Он решил позвонить этому человеку по телефону, но обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. В этот момент потерпевший отвернулся и начал уходить быстрыми шагами. Он крикнул потерпевшему вслед и тот остановился. Он вместе с Свидетель №2 подошел к потерпевшему и спросил где его телефон, на что тот стал ему грубить и оскорблять. При этом потерпевший отрицал, что брал его телефон, однако он ему не поверил. Он нанес потерпевшему один удар в область лица, от которого тот устоял на ногах, а затем обошел и ударил его во второй раз. После этого удара тот присел на землю. Потерпевший просил не забирать у него деньги, на что он ответил, что ему нужен только его телефон. Он забрал у потерпевшего портфель, открыл его и начал искать телефон, который так и не нашел, однако, вытащил кошелек. Затем он отдал потерпевшему портфель обратно, пояснив, что когда тот вернет телефон, он возвратит кошелек. После этого к ним подошел Свидетель №2, сказал, чтобы он перестал бить потерпевшего, они развернулись и пошли обратно на лавочку во двор. Через 15 минут потерпевший снова подошел к ним, сказал, что у него все нормально и пошел в подъезд своего дома. После этого все стали его спрашивать, что случилось, на что он пояснил, что у него пропал телефон. Свидетель №2 и Свидетель №5 сказали, что его телефон заряжается в магазине. Затем они с Свидетель №2 проследовали в магазин, где он забрал телефон и вернулись обратно во двор, однако потерпевший уже был дома, а где тот живет, им известно не было. Денежные средства он потратил на личные нужды. На следующие дни он приходил в указанный двор, чтобы вернуть деньги, однако потерпевшего так и не встретил, а вскоре ему сказали, что его ищут сотрудники полиции. Он самостоятельно прибыл в отдел полиции и рассказал о том, что произошло. Он хотел возместить потерпевшему ущерб, однако был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Кроме того, его брату и девушке дважды передавались денежные средства для возмещения ущерба потерпевшему, однако, последние деньги так тому и не передали.

Суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1, нашло подтверждение не в полном объеме, а лишь в части, установленной судом. Так, виновность ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым <дата> около 22 часов 30 минут он находился на лавочке возле подъезда своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где распивал пиво. Также там была компания ребят из 5-6 человек, среди которых была одна девушка и парень по имени Свидетель №7, с которым дружил его племянник. Кто-то из этой компании выкинул пустую бутылку, которую он попросил убрать в мусорную урну. После этого они с подсудимым стали разговаривать на повышенных тонах. В ходе разговора они с ФИО2 решили сходить до их общего знакомого, чтобы пообщаться с тем. Они пришли к дому, расположенному на углу улиц <адрес>, стали звонить в домофон. Однако дверь не открывалась, поэтому он сказал, что пойдет домой. Он стал уходить и в этом время к нему подошел ФИО2, сказав, что он украл у него телефон. Он сказал, что не брал телефон, открыв при этом свой рюкзак, в котором были только сигареты и кошелек с денежными средствами в размере 6 000 рублей. После этого подсудимый ударил его кулаком правой руки в челюсть, отчего он упал. ФИО2 держал в руках его рюкзак, вытащил из него кошелек. В дальнейшем он собрал вещи и пошел домой. Компания ребят также сидела на лавочке. До того, как он стал распивать пиво, выпил полбутылки водки. Через день он обратился в полицию, у него сильно болела голова, однако в больницу он не обращался;

– показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым <дата> во второй половине дня он встретился со своей девушкой и вместе они пошли во двор к приятелям, с которыми распивали спиртные напитки. Помимо него были ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №7 и Свидетель №5. Когда спиртные напитки закончились, они с ФИО2, Свидетель №1 пошли в магазин приобрести еще, а когда вернулись, то увидели, что к ним подсел мужчина. Вскоре между ФИО2 и мужчиной произошел конфликт, после чего те решили проследовать к их общему знакомому. Он пошел за ними, так как хотел проследить, что будет дальше. Они пришли к соседнему дому, но не смогли попасть в подъезд. После этого мужчина стал уходить, а ФИО2 обнаружил, что у него нет телефона. Подсудимый подошел к мужчине, который стал ему грубить, после чего у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил того два раза рукой по лицу. После первого удара мужчина отошел, а после второго – упал на землю, однако был в сознании. У потерпевшего был при себе рюкзак. Сначала мужчина снял с себя рюкзак и открыл портфель в подтверждение того, что у него нет телефона, начал доставать свои вещи, затем положил их обратно. После этого Павел взял и осмотрел рюкзак, однако телефон не обнаружил. ФИО2 вытащил из рюкзака кошелек, достал оттуда деньги и оставил их себе. Затем он попросил ФИО2 успокоиться и оставить мужчину в покое. Затем они вернулись на ту же скамейку, где вспомнили, что телефон ФИО2 находится в магазине, после чего они с подсудимым забрали его. Вернувшись на ту же лавочку, они увидели, как мужчина возвращается назад. Шиганов подошел к нему, спросил, в порядке ли он, на что мужчина ответил, что в порядке и зашел в подъезд. Затем они с девушкой пошли домой;

– показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> около 18 часов он вместе с ФИО2 и <данные изъяты> Свидетель №7 пришли на лавочку, которая расположена во дворе <адрес> в г. Новочеркасске. Он вместе с ФИО2 стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним подошли его знакомые Свидетель №2 и Свидетель №5, которая проживает. Через некоторое время у них закончились спиртные напитки и ФИО2 с Свидетель №2 пошли в магазин, для того чтобы приобрести спиртные напитки. Около 22 часов 30 минут, когда Свидетель №2 и ФИО2 находились в магазине к их компании подошел неизвестный мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сел рядом с ними на лавочку и стал распивать спиртные напитки. За спиной данного мужчины находился рюкзак темного цвета. Через некоторое время к ним подошли Свидетель №2 и ФИО2, у последнего с мужчиной сложились неприязненные отношения, так как ФИО2 выкинул пустую бутылку от спиртных напитков мимо урны. Мужчина сделал ФИО2 замечание. После этого у ФИО2 и мужчины произошел словесный конфликт, в ходе которого Шиганов позвал того поговорить один на один за <адрес> в г. Новочеркасске, куда те отправились. Свидетель №2 отправился за ними. <дата> около 00 часов 20 минут ФИО2 и Свидетель №2 вернулись обратно. Затем ФИО2 рассказал, что во время словесного конфликта с мужчиной, тот нанес несколько ударов мужчине. Вскоре они все разошлись (том 1, л.д. 110-112);

– показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> около 17 часов она встретилась с Свидетель №2, с которым, направились во двор <адрес> в г. Новочеркасске. Когда они пришли во двор указанного дома на лавочке находились их общие знакомые ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №7. Присоединившись к данной компании Свидетель №2 стал распивать спиртное с ФИО2 и Свидетель №1. Через некоторое время у них закончилось спиртное и Свидетель №2 с ФИО2 направились в магазин за алкоголем, а она осталась на лавочке с Свидетель №7 и Свидетель №1. Во время их отсутствия к ним на лавочку подсел ранее незнакомый мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут из вышеуказанного магазина вернулись ФИО2 и Свидетель №2. При этом у ФИО2 и мужчиной произошел словесный конфликт на фоне того, что те распивали спиртные напитки, а бутылки, оставшиеся из-под напитков, не выбрасывали в урну. Шиганов попросил мужчину отойти от их компании для выяснения отношений. Затем ФИО2 и мужчина пошли за угол <адрес> в <адрес>. За ними также пошел Свидетель №2. Те отсутствовали там некоторое время. Примерно через 15 минут к лавочке вернулся Свидетель №2 и ФИО2, в ходе разговора ФИО2 рассказал, что подрался с мужчиной. Вскоре они с Свидетель №2 пошли домой (том 1 л.д. №);

– показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> примерно в 17 часов 30 минут они проходили в <адрес>. В это время к ним подошел сотрудник полиции, представился, и пригласили их поучаствовать при проверке показаний на месте ФИО1, на что они согласились. После чего всем участвующим лицам были разъяснены права и порядок проведения следственного действия. После чего ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать во двор дома № 8, расположенного по <адрес>. Группа в полном составе проследовала к дому по указанному адресу, где ФИО1 указал на участок местности расположенный около данного дома и пояснил, что на данном участке местности тот нанес несколько ударов по телу Потерпевший №1, после чего из рюкзака Потерпевший №1 открыто похитил кошелек с денежными средствами. Далее ФИО1 сообщил, что необходимо проследовать к мусорному контейнеру, расположенному в г. Новочеркасске во дворе <адрес>. Группа по указанию ФИО1 проследовала к мусорному контейнеру, где ФИО1 указал на один из контейнеров и пояснил, что в него он выбросил похищенный у Потерпевший №1 кошелек, а денежные средства потратил на собственные нужды. После чего был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились и поставили свои подписи все участвующие лица (том 1, л.д. 123-125, 126-128);

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22 часов 30 минут <дата> до 00 часов 15 минут <дата> по <адрес> в г. Новочеркасске, применив физическую силу похитили кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 6 000 рублей (том 1, л.д. 6);

– протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно, которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>. В ходе данного осмотра Потерпевший №1 указал на участок местности, пояснив, что в период времени с 23 часов 10 минут <дата> по 00 часов 15 минут <дата> его избили ранее неизвестные ему лица, которые путем применения насилия, похитили его кошелек черного цвета с находящимися там денежными средствами в размере 6 000 рублей (том 1, л.д. 9-10);

– протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно, которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности расположенный во дворе <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил,что на указанном участке местности в период времени с 00 часов 30 минут <дата> по 00 часов 15 минут <дата> он избил и забрал кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в размере 6 000 рублей у парня по имени Потерпевший №1 (том 1, л.д. 18);

– протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на мусорный контейнер, куда он выкинул похищенный кошелек черного цвета (том 1, л.д. 20);

– протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО1 как парня по имени Павел, который в ночь с <дата> по <дата> нанес ему несколько ударов рукой и ногами возле <адрес> в г.Новочеркасске, после чего похитил из принадлежащего ему рюкзака кошелек, в котором находились денежные средства в общей сумме 6 000 рублей (том 1, л.д. 40-43);

– протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 изъят матерчатый рюкзак синего цвета, из которого были похищены кошелек черного цвета в котором находились денежные средства в сумме 6 000 рублей (том 1, л.д. №);

– протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен матерчатый рюкзак синего цвета, изъятый в ходе выемки у Потерпевший №1 (том 1, л.д. 75-77);

– протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, расположенный во дворе <адрес> в г. Новочеркасске, где нанес удары Потерпевший №1, а затем из рюкзака принадлежащего последнему похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 6 000 рублей. Также указал на мусорный контейнер, расположенный во дворе <адрес> в г. Новочеркасске, куда выкинул кошелек (том 1, 116-120);

– заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого у Потерпевший №1 (согласно данным медицинских документов) имелись кровоподтеки на обоих веках обоих глаз, ссадина в области спинки носа, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения могли образоваться от ударного и скользящего воздействия твердых предметов, без каких-либо характерных следообразующих признаков, за 3-5 суток до момента осмотра, возможно при обстоятельствах и в сроки, поясненные свидетельствуемым (том 1, л.д. 88).

Проверив все доказательства, сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья доказанной.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления, полностью доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, несовершеннолетней Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4 Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными и относимыми лишь в части, изложенной судом выше, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В остальной части показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, либо не содержат сведений, имеющих значение для уголовного дела, либо опровергаются иными доказательствами.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании отвергаются судом как недостоверные, поскольку опровергнуты его же показаниями в судебном заседании, которые, в свою очередь, носили спутанный и противоречивый характер. Судом принимается во внимание, что Свидетель №7 14 лет (на момент допроса в ходе предварительного следствия было 13 лет), при этом <данные изъяты> В связи с этим показания несовершеннолетнего Свидетель №7 исключаются судом из числа доказательств по настоящему уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период времени с 22 час. 30 мин. <дата> по 00 час. 15 мин. <дата> между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе данного конфликта во дворе <адрес> в г. Новочеркасске ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего, из корыстных побуждений, применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес два удара кулаком правой руки в область лица последнего, от чего тот упал на землю. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, выхватил из рук Потерпевший №1 принадлежащий тому рюкзак, из которого открыто похитил кошелек, внутри которого находились денежные средства в сумме 6 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, опознания, проверки показания на месте, заключением эксперта.

Доводы стороны обвинения о том, что подсудимый применил к потерпевшему насилие, опасное для его жизни или здоровья с целью хищения имущества не нашли своего подтверждения материалами дела. Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что ФИО1 наносил ему множественные удары, в том числе ногами, от которых тот потерял сознание, признаются судом недостоверными, поскольку опровергаются показаниями ФИО1, а также свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании. Судом учитывается, что Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и изначально полагал, что телесные повреждения, а также хищение его имущества совершило несколько лиц, что не соответствует действительности. Более того, отвечая на вопросы участвующих лиц, Потерпевший №1 показал, что потерял сознание от полученных ударов и от того, что был пьян, выпив перед произошедшим полбутылки водки и пиво.

Напротив, в основу приговора судом принимаются показания свидетеля Свидетель №2, который являлся единственным непосредственным очевидцем конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 и который показал, что подсудимый нанес потерпевшему всего два удара рукой в область лица; после второго удара Потерпевший №1 упал на землю, где продолжал сидеть все время до их ухода, не теряя при этом сознания.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля Свидетель №2 в искусственном создании доказательств и причин для оговора подсудимого, либо потерпевшего не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он не желал похищать имущество Потерпевший №1, также отвергаются судом как недостоверные, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. Тот факт, что подсудимый полагал Потерпевший №1 похитителем своего телефона, указанное обстоятельство не опровергает.

Перечисленные судом доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Учитывая данные обстоятельства, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются:

– явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которых судом признаются пояснения ФИО1 от <дата>, а также его пояснения в ходе осмотров мест происшествия <дата> и проверки показаний на месте <дата>;

– признание вины, раскаяние в содеянном, наличие со слов на его иждивении <данные изъяты>, а также участие (со слов) в добровольческой (волонтерской) деятельности (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от <дата>.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний неофициально осуществляет трудовую деятельность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от <дата> ФИО1 <данные изъяты> в наркологическом лечении не нуждается.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> а также поведения ФИО1 в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое не вызывало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь путем назначения последнему наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая размер наказания в виде лишения свободы, суд с учетом наличия совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив и ранее он отбывал лишение свободы.

Полагая достаточным для исправления ФИО1 основного наказания, учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

При этом на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, на период до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: рюкзак, переданный Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: рюкзак, переданный Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин