Апелляционное постановление № 22-1207/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 13 августа 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Богатовой Е.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Богатовой Е.Н. на приговор Ромненского районного суда Амурской области от 27 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий троих несовершеннолетних детей, работающий механиком-водителем в <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На ФИО1 возложена обязанность исполнить предписание УФСИН России по Амурской области – явиться к месту отбытия наказания в указанный срок.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого к месту отбытия наказания, при этом время следования осуждённого к месту отбытия наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Богатовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, мнение прокурора Свириденко Ю.П., об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 8 марта 2020 года в с.Ромны Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Богатова Е.Н. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости, вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом ссылается на то что в судебном заседании на обсуждение не выносился вопрос об оказании влияния состояния опьянения на поведение ФИО1, сам ФИО1 каких-либо пояснений о том что именно состояние опьянения повлекло совершение им преступления не давал, супруга осуждённого – К.В,В. в судебном заседании указала, что ФИО1, выпивает, при этом ведёт себя спокойно и уравновешенно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; указывает что каких-либо специальных или экспертных исследований относительно того оказало ли употребление алкоголя влияние на поведение ФИО1 по делу не проводилось; кроме того, указывает, что суд при назначении наказания не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно наличие на иждивении у ФИО1 троих несовершеннолетних детей и супруги, которая не трудоустроена и не имеет каких-либо источников дохода; ставит вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника осуждённого не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник осуждённого – адвокат Богатова Е.Н., потерпевший П.К.Ю., не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дана судом правильная.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом, при назначении наказания, суд в полной мере учёл признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие троих несовершеннолетних детей, на что ссылается защитник осуждённого в апелляционной жалобе, признав названные обстоятельства смягчающими наказание осуждённого.

Ссылки стороны защиты в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 является единственным кормильцем семьи, его жена не трудоустроена, не имеет источника дохода сами по себе не влияют на меру назначенного осуждённому наказания и не являются основаниями для его смягчения. Вместе с тем, при назначении осуждённому наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом приняты во внимания положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Кроме того, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого – адвоката Богатовой Е.Н. о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также о назначении наказания с применением ст.73 РФ, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Богатовой Е.Н. о необоснованном признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на наличие данного отягчающего обстоятельства указывают установленные судом фактические обстоятельства содеянного виновным, а также данные о его личности, согласно которым ФИО1 склонен к употреблению спиртных напитков и при их употреблении ведёт себя агрессивно (л.д.208,212).

Характер и степень общественной опасности и установленные судом обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, то есть обстоятельства, имеющие значение для данного дела, давали суду достаточные основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, для признания обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, не требуется назначение и проведение в отношении виновного лица каких-либо экспертных исследований относительно влияния состояния опьянения на его поведение в момент совершения преступления. Данное отягчающее наказание обстоятельство может быть установлено лишь в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осуждённому наказания, а также обсуждения вопроса об изменении категории совершённого ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен ФИО1 судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Богатовой Е.Н. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ромненского районного суда Амурской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Богатовой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Л.А. Гриценко

1версия для печати