Апелляционное постановление № 22К-4755/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 3/10-22/2020

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22к-4755


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2020 года, которым в отношении

Ш. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с ответом заместителя Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Белкиной Т.Н. от 30 января 2020 года, указывая о бездействии прокуратуры по его обращению в связи с незаконными действиями врачей больницы №2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, фальсификации документов. Полагает, что данные обстоятельства не проверены, в том числе, о совершении в отношении него преступления сотрудниками больницы, в связи с чем просит признать бездействие должностного лица незаконным и обязать устранить отмеченные недостатки.

Суд, рассмотрев жалобу Ш., оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд не указал на противоречивость выводов прокуратуры в отношении медицинского заключения; не учел обстоятельства фальсификации официального документа, которые требуют следственной проверки; не дал правовой оценки формальности проводимой прокурорской проверки; некачественно провел оценку и анализ представленных доказательств, тем самым, ограничил его в реализации прав на судебное обжалование незаконных действий должностных лиц и лишил его конституционного права на доступ к правосудию. Просит направить материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, в том числе, надзорное производство, проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (ред. от 29 ноября 2016 года), при подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные положения судом не соблюдены.

Как видно из материалов дела, Ш. обратился в суд с жалобой, которую суд расценил как поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Рассмотрев жалобу заявителя по существу, суд не учел, что заявитель ставит вопрос о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации и служебного подлога при вынесении медицинского заключения, просит привлечь врачей к уголовной ответственности.

Вместе с тем, порядок рассмотрения сообщения о преступлении определен ст. 144 УПК РФ, согласно которой прокурор не относится к лицам, обязанным принять и проверить сообщение о преступлении.

Таким образом, в связи с отсутствием предмета обжалования судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу следует прекратить.

При этом конституционные права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2020 года по жалобе Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)