Апелляционное постановление № 10-13435/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 01-0416/2025

Дело № 10-13435/2025 Судья Косенко А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Белопольского В.Я., представившего удостоверение № 18020 и ордер № 386 от 9 июля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Воронина А.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 28 апреля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А., выслушав адвоката Белопольского В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Юсупову Ф.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 14 марта 2025 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин А.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание в виде обязательных работ до 200 часов и отменить приговор в части конфискации автомобиля, ссылаясь на то, что основное наказание в виде обязательных работ назначено судом в размере 400 часов, что близко максимальному размеру для этого вида наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре. Полагает, что правило о непревышении на ½ размера наиболее строгого наказания должно в определенной степени распространяться и на другие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи. Также судом не обоснованно указано, что штраф по постановлению мирового судьи не оплачен, так как данный штраф оплачен, о чем имеется квитанция в деле. Кроме того, полагает, что конфискация зарегистрированного на ФИО1 автомобиля является необоснованной, поскольку фактически автомобиль принадлежит его дяди и только формально зарегистрирован на ФИО1 Автомобиль используется для нужд всей семьи, в том числе старших родственников, страдающих заболеваниями.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Бучнев П.О. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что штраф, назначенный постановлением мирового судьи, оплачен, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку о неуплате штрафа указано при описании преступного деяния, а уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду чего, учитывая положения ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке, были разъяснены осужденному ФИО1 и понятны, согласно протоколу судебного заседания. Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает, что сведения об оплате указанного штрафа в материалах уголовного дела отсутствуют, напротив, имеется сообщение о том, что штраф по постановлению мирового судьи Нурмахматовым Б.Д. не оплачен.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части.

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания не нарушены.

Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку в данном случае правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, относятся к наказанию в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом не имеет правового значения то обстоятельство, что к осужденному невозможно в данном случае применить данный вид наказания.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в суде апелляционной инстанции, судом в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ правильно решен вопрос о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, использованного им при совершении преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» данной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В суде первой инстанции ФИО1 заявлял, как следует из протокола судебного заседания, что собственником автомобиля является он (т. 1 л.д. 217).

Доводы адвоката о том, что фактическим собственником автомобиля является дядя ФИО1, ничем не подтверждены и опровергаются как свидетельством о регистрации транспортного средства, так и пояснениями самого осужденного в суде первой инстанции.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля марка автомобиля, принадлежащего осужденному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: