Решение № 12-517/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 12-517/2025

Дело № 12-517/2025

УИД 41RS0001-01-2025-010695-60

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 <...>


РЕШЕНИЕ

«08» декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества «Гидрострой» Шатковского К.А. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 30 октября 2025 года № 18900009860250007253, которым юридическое лицо - Акционерное общество «Гидрострой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее - должностное лицо) от 30 октября 2025 года № 18900009860250007253 юридическое лицо - Акционерное общество «Гидрострой» (далее - АО «Гидрострой», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Общества обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил его изменить, а именно, уменьшить размер административного штрафа путем снижения ниже минимального в связи с тем, что с учетом обстоятельств дела, характера совершенного деяния и причиненного вреда мера административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует принципам справедливости. В обоснование своих доводов указал, что в силу ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, при наличии обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей и частью раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Более того, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размере административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Кроме того, защитник в жалобе сослался на то, что п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Законный представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судьёй принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствии законного представителя Общества, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела и разрешению его в соответствии с законом.

Защитник Шатковский К.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Дополнений к жалобе до начала судебного заседания не направил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Закон Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной границе) утвержден в целях защиты и охраны, режима Государственной границы и определения порядка ее пересечения.

В соответствии со ст. 1 и 5 Закона о государственной границе государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами, входящими в состав федеральной службы безопасности, в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации (абз. 5 ст. 3абз. 5 ст. 3 Закона о государственной границе).

Особенности неоднократного пересечения Государственной границы приведены в ст. 9.1 Закона о государственной границе. Так в соответствии с п. 2 ст. 9.1 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 9.1 Закона о государственной границе, неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Неоднократное пересечение Государственной границы иностранными судами осуществляется на основании разрешения пограничных органов (ч. 4 ст. 9.1). Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 9.1).

Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2019 года № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» (далее по тексту - Правила № 341).

Согласно п. 1 Правил № 341 настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы) о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море:

а) российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации;

в) российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты с заходом в территориальные моря иностранных государств, в случаях, установленных абзацами четвертым и пятым подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2019 года № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море».

В соответствии с п. 4 Правил № 341 уведомление для судов, указанных в подпункте "а" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее, чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

В соответствии с п. 5 Правил № 341 уведомления о неоднократном пересечении Государственной границы для судов, указанных в пп. «б» п. 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения Государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения Государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте.

Согласно п. 7 Правил № 341 уведомления о неоднократном пересечении Государственной границы, в случае если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении уведомления, заявитель в течение одного часа его направления поверяет по телефонной связи получение пограничным органом уведомления.

В соответствии с п. 9 и 10 Правил № 341 при каждом последующем убытии судов, указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 1 настоящих Правил, заявитель не позднее чем за час до выхода судна из порта информирует пограничный орган об отсутствии изменения сведений, указанных в уведомлении. При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил.

Согласно п. 15 Правил № 341 при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, АО «Гидрострой», посредством судна ТР «Капитан Мокеев», действуя через капитана судна ФИО1, в географических координатах 45 градусов 45,4 минут северной широты и 142 градуса 30,3 минуты восточной долготы в 6 часов 41 минуту 2 сентября 2025 года пересекло Государственную границу Российской Федерации на выходе из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, с нарушением порядка уведомления пограничных органов, чем нарушил ч. 4 и 5 ст. 9.1 Закона о Государственной границе и п. 5 Правил № 341.

Виновность АО «Гидрострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела доказательств: рапорта государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 15 сентября 2025 года; акта осмотра судна от 10 сентября 2025 от этой же даты; свидетельства соответствия ТСК № ДВ-007920 от 14 февраля 20024 года; свидетельства об управлении безопасностью от 7 июня 2023 года; копии судового журнала от 29 июля 2025 года № 12/2369; уведомления о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации от 2 сентября 2025 года; копий снимков экрана; сообщений о получении уведомлений; копии уведомления от 2 сентября 2025 года № 62; судовой роли; приказа о приеме работника на работу от 25 мая 2025 года № 1004-к; копии трудового договора от 18 июня 2025 года № 296/25; объяснений Б.А.Е. от 10 сентября 2025 года; сообщения государственного участкового инспектора РФ п государственному контролю в сфере морских биологических ресурсов отдела РКМ о 10 сентября 2025 года; протокола опроса свидетеля Ч.Е.С. от 10 сентября 2025 года; сообщения начальника ситуационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 2 сентября 2025 года; трассировки движения судна ТР «<данные изъяты>» от 2 сентября 2025 года; снимка экрана с уведомлением об отправке сообщения; копии постановления по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2025 года № 18900009860250006753; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 октября 2025 года; протокола об административном правонарушении от 22 октября 2025 года № 18900009860250007253; иных материалов дела.

Содержание указанных доказательств приведено в постановлении должностного лица от 30 октября 2025 года № 18900009860250007253.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности АО «Гидрострой» в совершении административного правонарушения и привлекло его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.7 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности АО «Гидрострой» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно судовой роли капитаном ТР «<данные изъяты>» являлся Б.А.Е., который действовал от имени и в интересах собственника и судовладельца - юридического лица АО «Гидрострой», которое законно владело судном и использовало его в своих интересах, а следовательно обязано было соблюдать требования законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации и нести ответственность за их соблюдение.

АО «Гидрострой», вступая в правоотношения в области защиты Государственной границы Российской Федерации, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их полное выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

На основании ст. 61 и 71 Кодекса торгового мореплавания на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу; капитан судна, в силу своего служебного положения, признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «Гидрострой» является самостоятельным, действующим юридическим лицом, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица генеральный директор Общества С.ЮН.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения АО «Гидрострой» обладало всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по отношению к деятельности судна «<данные изъяты>» и его экипажу, имело возможность обеспечить соблюдение законодательства в области защиты государственной границы РФ, в том числе, посредством обеспечения надлежащего контроля за соблюдением этих требований капитаном судна, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля юридического лица, вследствие которых им допущено нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации в материалах дела не содержится.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности АО «Гидрострой» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление должностного лица достаточно мотивировано, выводы о виновности АО «Гидрострой» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела доказательствах.

В силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обжалуемое постановление содержит оценку характера совершенного Обществом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Ввиду чего ссылку защитника по п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нахожу необоснованной.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Должностное лицо обоснованно не усмотрело оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Т. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении административного наказания должностным лицом не в полной мере учтены характер и фактические обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Санкцией ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

По правилам ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 года № 1-П).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая работу юридического лица на момент выявления события административного правонарушения в условиях нестабильной экономической обстановки в стране, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, прихожу к выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей не будет способствовать достижению его цели, влечёт избыточное ограничение прав АО «Гидрострой», в связи с чем, на основании ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю необходимым снизить назначенное наказание, до 200 000 рублей, то есть до размера не менее половины минимального размера административного штрафа.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению.

При проверке материалов дела существенных нарушений процессуальных требований, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника акционерного общества «Гидрострой» Шатковского К.А., - удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 30 октября 2025 года № 18900009860250007253 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении акционерного общества «Гидрострой» изменить, назначенное административное наказание в виде административного штрафа снизить до 200 000 (двухсот тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская