Приговор № 1-26/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело № 1-26/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Ковалевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алексеевского межрайонного прокурора Кравцова И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Гребенкина М.П., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

потерпевшей и гражданского истца Е.М.С., её представителя адвоката Харламова Э.Е., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании при общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при управлении автомобилем нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации и совершила дорожно - транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е.М.С.

Преступление совершено 20.10.2017 года в 08 час. 30 мин. на автодороге г. Алексеевка Белгородской области при таких обстоятельствах:

ФИО1 управляла личным и технически исправным автомобилем Хундай Гетц, гос. № ..., осуществляя движение по проезжей части ул. Маяковского со стороны ул. Пушкина в направлении ул. Мостовая г. Алексеевка.

В нарушение Правил дорожного движения, а именно: п. 10.1 - обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 14.1 - обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, п. 14.2 - обязывающего водителей транспортных средств, движущихся в том же направлении, снизить скорость, если перед нерегулируемым пешеходным переходом снизило скорость транспортное средство, п. 1.3 - обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, ФИО1, не приняв во внимание требование дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, снижение скорости движущимся в том же направлении справа от неё по проезжей части транспортным средством, не предоставила преимущество в движении пешеходу Е.М.С., переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, в результате чего на пешеходном переходе совершила на Е.М.С. наезд, причинив ей повреждения, являющиеся опасными для жизни, так как они по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение ФИО1 п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2017 года № 832), находится в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием и его последствиями.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала частично, указав, что сбила Е.М.С., однако наезда на неё не было, также не согласилась с указанной в заключении судебно – медицинской экспертизы степенью тяжести телесных повреждений у потерпевшей, но не отрицала, что управляла технически исправным автомобилем Хундай Гетц, гос. № ..., при приближении к пешеходному переходу впереди неё справа двигался в том же направлении грузовой автомобиль, который ей закрыл обзор дороги справа; при приближении к пешеходному переходу она отвлеклась, повернув голову налево, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов, но автомобиль не останавливала, увеличила скорость; Е.М.С. неожиданно оказалась на пешеходном переходе, приближаясь к управляемому ею (подсудимой) автомобилю, была направлена к ней левой стороной; правым наружным зеркалом заднего вида управляемого ею автомобиля она (ФИО1) зацепила потерпевшую, идущую по пешеходному переходу справа налево, которая упала на асфальт, при этом указанное зеркало было сорвано с места крепления и оказалось лежащим на проезжей части; считает себя неопытным водителем; в больнице она видела потерпевшую, на ногах которой отсутствовал гипс и бинты, не было «очков» вокруг глаз при наличии <данные изъяты> травмы, поэтому считает, что тяжкого вреда её здоровью не причинила; согласна на возмещение потерпевшей вреда в размере 30000 руб.

Анализ показаний ФИО1 свидетельствует о согласии с обстоятельствами дорожно - транспортного происшествия, указывающими именно на наезд управляемым ею автомобилем на потерпевшую, однако тяжесть причиненного здоровью Е.М.С. вреда ею оценивается как легкий или средней тяжести, что определялось по своему усмотрению.

Вина подсудимой в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей Е.М.С., её представителя, свидетелей К.Н.П., Ч.С.В. и К.М.В., результатами осмотров места происшествия, транспортных средств, заключениями судебно - медицинской и судебной автотехнической экспертиз, другими доказательствами по делу.

Потерпевшая и гражданский истец Е.М.С. подтвердила факт дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 20.10.2017 года на ул. Маяковского г. Алексеевка, а также причинение её здоровью тяжкого вреда.

Также пояснила, что она помнит, как подошла к пешеходному переходу, вступила на него, что произошло дальше, не помнит, очнулась в реанимации; о том, что её сбил автомобиль, узнала от мужа, но обстоятельств не помнит; заявила о причинении ей морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

Её представитель адвокат Харламов Э.Е. доводы и исковые требования потерпевшей поддержал в полном объеме, обосновывал размер компенсации морального вреда причиненными Е.М.С. физическими страданиями, имеющимися длительное время болевыми ощущениями, утратой полноценной жизни, её, а также родных и близких тревогой.

Свидетели К.Н.П., Ч.С.В. и К.М.В. в судебное заседание не явились, при производстве предварительного следствия они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, их показания с согласия сторон были оглашены, из которых видно, что данные свидетели являлись очевидцами наезда автомобиля под управлением ФИО1 на Е.М.С.

Из их показаний следует: К.Н.П. – что она на автомобиле под управлением Ч.С.В. осуществляла движение по ул. Маяковского г. Алексеевка, видела двигавшийся во встречном направлении автомобиль Хундай Гетц черного цвета, слева направо на пешеходный переход вышла девушка, чтобы перейти проезжую часть, после чего Хундай Гетц передней частью автомобиля сбил девушку, а затем совершил столкновение с бордюром и автомобилем, в котором она находилась; Ч.С.В. – что он управлял автомобилем ВАЗ - 21099, видел переходившую проезжую часть по пешеходному переходу девушку, которую сбил двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль Хундай Гетц черного цвета, после чего данное транспортное средство продолжило движение и совершило наезд вначале на бордюр и затем в переднюю часть его (Ч.С.В.) автомобиля; К.М.В. – что он был в мастерской, смотрел в окно и видел, как по ул. Маяковского г. Алексеевка ехал грузовой автомобиль; к пешеходному переходу подошла девушка и стала переходить по нему проезжую часть; грузовой автомобиль стал притормаживать и останавливаться, пропустил пешехода, но из – за него в попутном ему направлении двигался легковой автомобиль темного цвета, который сбил своей правой частью пешехода на пешеходном переходе, после чего его (легковой автомобиль) «понесло» влево и он врезался во встречное транспортное средство. (л.д. 82 – 83, 88 – 89, 95 – 96)

Показания указанных свидетелей сомнений не вызывают, поскольку они являлись непосредственными очевидцами обстоятельств дорожно – транспортного происшествия и незаинтересованными лицами, оснований им не верить у суда нет, они логичны, последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу, а также показаниям подсудимой.

Свидетели, за исключением Ч.С.В. подтвердили показания подсудимой о наличии на проезжей части двигавшегося в попутном ей направлении грузового автомобиля, при этом свидетель К.М.В. указывал на снижение грузовым автомобилем скорости при приближении к пешеходному переходу, что подтверждает в этой части показания ФИО1, данные в суде.

Сообщение о дорожно - транспортном происшествии поступило в ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка от диспетчера ЕДДС 20.10.2017 года в 08 час. 23 мин., а о доставлении Е.М.С. в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» - в 09 час. 26 мин. (л.д. 4, 5)

При осмотре места происшествия установлено, что проезжая часть имеет ширину 12,1 м, от пешеходного перехода, который хорошо просматривается на проезжей части, до места нахождения заднего правого колеса автомобиля Хундай Гетц, гос. № ..., 20 м, данный автомобиль расположен на полосе встречного движения, у него отсутствовало правое зеркало заднего вида, которое находилось в его багажном отделении; указанное транспортное средство, а также автомобиль ВАЗ - 21099, гос. № ..., расположенные передними частями друг к другу, имели механические повреждения в передних частях, пешеходный переход с обеих сторон обозначен дорожными знаками 5.19.1. Обстановка на месте происшествия также подтверждена приложенными к протоколу осмотра места происшествия схемой и фототаблицами. (л.д. 6 – 21, 22 - 33)

Данные протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблиц подтверждают, что дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» и дорожная разметка 1.14.1, обозначающая пешеходный переход, предупреждали ФИО1 о наличии такого перехода, при движении по которому пешеход имеет преимущество в движении, что следует из требований п.п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, о возможном нахождении на нём пешеходов, поскольку часть такого перехода при приближении к нему для подсудимой не просматривалась из - за нахождения на проезжей части грузового автомобиля, однако подсудимая осуществляла движение при снижении скорости двигавшимся к нему грузовым автомобилем, ограничивающим видимость правой (по ходу движения транспортных средств) стороны пешеходного перехода.

Анализ сведений, установленных при осмотре места происшествия, показаний ФИО1 и свидетелей указывает, что автомобиль под управлением подсудимой двигался к пешеходному переходу в условиях его ограниченной видимости, затем проехал через него, после чего изменил направление и стал двигаться на полосу встречного движения, где остановился после столкновения с другим автомобилем (под управлением Ч.С.В.), при этом какие - либо следы торможения этого транспортного средства на проезжей части отсутствовали.

У суда не вызывает сомнений, что автомобиль подсудимой изменил направление движения после наезда на потерпевшую Е.М.С., находившуюся в этот момент на пешеходном переходе, что ФИО1 не оспаривается.

Автомобиль Хундай Гетц был осмотрен, наличие механических повреждений в его передней правой части, правого зеркала заднего вида, передних и заднего правого колес установлено, в том числе фототаблицами, данное транспортное средство признано вещественным доказательством на основании постановления от 04.02.2018 года (л.д. 158 - 161, 162)

Выводы судебной автотехнической экспертизы подтвердили, что наезд на Е.М.С. был совершен автомобилем Хундай Гетц, гос. № ..., в зоне нахождения пешеходного перехода (л.д. 106 - 112), что не противоречит показаниям как свидетелей, так и подсудимой.

По заключению судебно - медицинской экспертизы № ..., здоровью Е.М.С. был причинен тяжкий вред, опасный для жизни, за счет <данные изъяты> непосредственно создавали угрозу для жизни, оценивались в совокупности, так как являлись составными компонентами одной травмы, образовались от воздействия твердых тупых предметов в условиях дорожно – транспортного происшествия 20.10.2017 года. (л.д. 113 - 114)

Выводы судебно - медицинской и судебной автотехнической экспертиз сомнений у суда не вызывают, так как они проведены квалифицированными специалистами при исследовании медицинской документации Е.М.С., а также материалов уголовного дела, научно обоснованы, не оспаривались потерпевшей и подсудимой, за исключением заключения судебно - медицинской экспертизы, с выводами которой не согласилась ФИО1 в части наличия черепно – мозговой травмы и перелома головки правой малоберцовой кости.

Допрошенная в судебном заседании судебно - медицинский эксперт Р.Н.В., проводившая судебно - медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей, разъяснила, что закрытая черепно – мозговая травма у Е.М.С. была подтверждена результатами проведенного МСКТ головного мозга, а перелом головки правой малоберцовой кости установлен только 12.11.2017 года на основании сведений рентгенограммы № ....

Данные разъяснения эксперта и заключение судебно - медицинской экспертизы опровергают показания ФИО1 о том, что у потерпевшей не было перелома <данные изъяты>, поскольку такой факт на момент общения подсудимой с потерпевшей в лечебном учреждении после дорожно - транспортного происшествия ещё не был выявлен, а также <данные изъяты> травмы.

Судом установлено, что водительское удостоверение категории «В» было выдано ФИО1 15.06.2017 года, что следует из справки проверки в ОСК (л.д. 134), а автомобиль Хундай Гетц ею приобретен 03.10.2017 года, что подтверждается сведениями паспорта транспортного средства (л.д. 139) и свидетельством о регистрации № ... № ... (л.д. 131), при этом видно, что её водительский стаж на день совершения преступления составлял 17 дней, что свидетельствует о малом опыте вождения автомобиля.

Неопытность подсудимой при управлении автомобилем также подтверждается её же показаниями о том, что после столкновения с Е.М.С. вместо выполнения торможения ФИО1 нажала на педаль акселератора (газа).

Гражданская ответственность ФИО1 перед третьими лицами была застрахована, что подтверждено страховым полисом серии <данные изъяты> № ... со сроком действия с 12.10.2017 года по 11.10.2018 года. (л.д. 132)

Подсудимая имеет на иждивении малолетнюю дочь С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка. (л.д. 138)

На момент освидетельствования в 11 час. 02 мин. 20.10.2017 года ФИО1 находилась в трезвом виде, что следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 36)

Доводы подсудимой о том, что наезда управляемого ею автомобиля на Е.М.С. не было, опровергаются её же показаниями, поскольку факт удара правым зеркалом заднего вида, являвшимся деталью транспортного средства, в потерпевшую ФИО1 не оспаривался.

Также не могут быть признаны убедительными доводы подсудимой о причинении здоровью потерпевшей вреда небольшой или средней тяжести, поскольку основаны на ничем неподтвержденных предположениях, к тому же она не является специалистом в области медицины, с чем согласилась, заключение судебно - медицинской экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 – ФЗ от 31.05.2001 года (ред. от 08.03.2015 № 23-ФЗ), выполнено квалифицированным экспертом.

Представленные стороной обвинения доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достаточные для признания подсудимой виновной в совершении преступления и вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимая не предвидела возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и имела возможность предвидеть появление на пешеходном переходе пешехода, поскольку грузовой автомобиль перед пешеходным переходом очевидно для подсудимой снизил скорость, а она (ФИО1) в этот момент отвлеклась от дорожной обстановки, глядя влево, к тому же увеличила скорость управляемого ею автомобиля, хотя правая часть пешеходного перехода для неё была частично невидима из - за габаритов грузового автомобиля, в связи с чем не смогла при возникновении опасности для движения, которой являлось очевидное снижение грузовым автомобилем скорости движения перед пешеходным переходом, выполнить требования п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, поставила себя в такие условия, когда избежать наезда на Е.М.С. не смогла.

У суда не вызывает сомнение, что аварийная ситуация на дороге была создана подсудимой, которая, имела возможность заблаговременно выполнить требования дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, поскольку, как она пояснила, этот участок дороги ей был хорошо знаком, однако этого не сделала.

Однако, подлежат исключению из обвинения указания на нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения в части ведения ею транспортного средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, метеорологические условия, а из п. 14.1 - об остановке транспортного средства, поскольку обвинение не содержит сведений о том, в чем заключалось их нарушение ФИО1, что также не было установлено судом.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие её личность, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на её исправление, а также на условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, проживает с малолетней дочерью, матерью и братом, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимой суд признает наличие малолетнего ребенка.

Принесение подсудимой извинений оценивается судом как раскаяние ФИО1 в содеянном.

Что касается доводов защитника о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на том основании, что подсудимая не согласна с причинением здоровью Е.М.С. тяжкого вреда, то они были проверены судом, однако не нашли своего подтверждения.

Так, такие утверждения защитника основаны только на мнении подсудимой, являющимся предположением, поскольку было основано на её личном восприятии внешнего вида потерпевшей без изучения медицинской документации, сведений МСКТ, рентгенограмм Е.М.С. и при отсутствии у неё соответствующего медицинского образования.

Суд считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия на иждивении малолетнего ребенка, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Очевидно, что подсудимой совершено преступление по неосторожности, так как в её действиях имела место небрежность.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений.

Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить ФИО1 наказание с учётом требований ст. 64 УК РФ, а также применить положения ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку подсудимой было допущено грубое нарушение множества пунктов Правил дорожного движения, результатом которых явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ, с учётом личности подсудимой, допустившей при управлении автомобилем нарушение нескольких пунктов Правил дорожного движения, характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, результатом которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд считает невозможным сохранить за ней право заниматься определённой деятельностью, в связи с этим ей необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с этим, доводы подсудимой о не лишении её такого права не могут быть признаны обоснованными, так как ею были грубо нарушены требования п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения.

Также не могут быть признаны убедительными доводы защитника о том, что нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения был вменен ФИО1 излишне, поскольку она при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступила дорогу переходящей её Е.М.С.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В обоснование своих доводов о размере морального вреда потерпевшая сослалась на наличие нравственных страданий, вызванных повреждением её здоровья, степенью тяжести полученных телесных повреждений, длительностью лечения, а также нынешнее состояние здоровья, лишающее её рабочих перспектив, возможности в полном объёме осуществлять свои родительские обязанности.

Обосновывая свои доводы в части снижения размера морального вреда, подсудимая привела этому убедительные доводы, представив доказательства о наличии у неё на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, о небольшом размере заработной платы, о принадлежности ей транспортного средства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

У суда не вызывает сомнения отнесение автомобиля под управлением ФИО1 к источнику повышенной опасности, причинение потерпевшей нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, при этом Е.М.С. не нарушала Правил дорожного движения, до настоящего времени продолжает лечение.

Учитывая степень таких страданий потерпевшей, финансовое состояние подсудимой, свидетельствующее об отсутствии возможности возмещения морального вреда в запрашиваемой сумме, нахождение на её иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным взыскать с подсудимой с учётом разумности и справедливости компенсацию морального вреда в пользу Е.М.С. в размере 500000 руб., поэтому доводы защитника и ФИО1 о снижении размера морального вреда до 30000 руб., а государственного обвинителя – до 400000 руб., потерпевшей и гражданского истца, её представителя о взыскании 1 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, являются неубедительными.

Доказательства наличия в действиях Е.М.С. умысла на причинение вреда или грубой неосторожности отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Признанный вещественным доказательством автомобиль Хундай Гетц, гос. № ..., необходимо, в соответствии с положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, возвратить ФИО1

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, понесённые по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику адвокату Гребенкину М.П. в сумме 3300 руб. подлежат взысканию с подсудимой, поскольку она является трудоспособной, от услуг адвоката не отказывалась, а основания для освобождения её от уплаты таких издержек отсутствуют, каких - либо сведений о несостоятельности подсудимой не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с установлением следующих ограничений:

Запретить ФИО1 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы:

- изменять место своего жительства и работы;

- выезжать за пределы соответствующего муниципального образования.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в назначенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, дни и время.

Установленные ФИО1 ограничения в виде запретов на изменение места своего жительства и работы, на выезд за пределы соответствующего муниципального образования, а также обязанность являться на регистрацию в специализированный орган действуют в пределах территории того муниципального образования, где осужденная ФИО1 будет проживать и которое будет определяться уголовно - исполнительной инспекцией, где осужденная должна будет встать на учет.

Разрешить специализированному государственному органу, осуществляющему надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, беспрепятственно посещать местожительство ФИО1 в любое время суток, за исключением ночного.

Срок отбытия основного наказания осужденной исчислять со дня постановки на учет в уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства.

На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Гражданский иск Е.М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.М.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб. за причиненные нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда её здоровью.

В удовлетворении остальной части иска Е.М.С. отказать.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику адвокату Гребенкину М.П. в размере 3300 (три тысячи триста) руб. взыскать с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет.

Вещественное доказательство:

- автомобиль Хундай Гетц, гос. № ..., - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Апелляционная жалоба приносится через Алексеевский районный суд, при этом осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Григоренко